Если не мы, то кто?
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
Paul Kroopkin's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Monday, December 31st, 2029 | | 11:59 pm |
Размышления о путях России Я открыл этот журнал, как рабочее место для себя и для друзей, чтобы разобраться, куда идет Россия. Разобраться прежде всего самому. Поэтому вся информация, которая появилась или появится здесь предназначена только для личного пользования, и не предназначена для какого-либо коммерческого использования. Я не претендую на приоритет по отношению к идеям, которые обсуждались или будут обсуждаться здесь, и с благодарностью приму ссылки и откомментирую вопросы приоритета, если таковые возникнут. К читателям, пожелавшим принять участие в дискуссиях: Я выдвигаю только одно требование - позитивность. Если вам хочется поругаться, или излить другие свои эмоции - пожалуйста, найдите себе другое место. К тому же прошу не забывать, что я сужаю круг своего рассмотрения только на Российский суперэтнос. Проблемы других этнических групп могут быть рассмотрены здесь лишь для извлечения положительного/отрицательного опыта.  | | Saturday, May 17th, 2008 | | 7:31 pm |
Общество: О равенстве культур и языков  Ю.И. Семенов О равноправии культур в современном обществе: Говорится о культурном релятивизме, «... т.е. равноценности всех культур. Эта идея, в основе которой лежит отрицание прогресса человечества, на мой взгляд, глубоко ошибочна. Нравится это кому-то или, наоборот, решительно не нравится, но действительно существуют культуры менее развитые и более развитые, низшие и высшие. И на этом имеет смысл задержаться. В большинстве классовых доиндустриальных обществ сосуществовали две культуры: элитарная культура общества в целом и простонародная культура крестьянских общин. В первобытных и предклассовых общества существовала только одна культура. Первобытную, включая предклассовую, культуры и простонародную культуру классовых обществе обычно объединяют под названием традиционной культуры. С переходом к индустриальному обществу традиционная культура с неизбежностью разрушается и исчезает. В классовых общества идет «опускание» и трансформация ранее элитарной культуры, которая становится теперь достоянием широких масс, превращается в общенациональную. Для народов, находившихся на стадии первобытного и предклассового общества, нет никакого другого выхода кроме усвоения культуры развитых народов. Разрушение культуры народов, которые к моменту вхождения в состав Российской империи находились на доклассовой стадии развития, было результатом не злой воли вначале имперского, а затем союзного центра, а закономерным и неизбежным процессом. Нельзя возродить ни русскую крестьянскую культуру, ни традиционные культуры других народов. Национальное возрождение невозможно и не нужно [13].» О равноправии языков: «Язык — несомненно важнейший элемент культуры. Если исчезновение традиционной предклассовой культуры неизбежно, то можно ли то же самое сказать о языке? Как известно, к настоящему времени многие этносы, живущие в пределах Российской Фелерации, во многом перешли на русский язык. На русском языке ведется преподавание в начальной и даже средней школе, не говоря уже о высшей. Имеются этносы, значительная или даже большая часть членов которых не знают языка, который был родным для их предков. Многие приверженцы идеи национального возрождения считают все это результатом насильственной русификации и призывают возродить родные языки, перевести на них преподавание даже в высшей школе и т.п. Чтобы понять сущность проблемы, нужно принять во внимание, что язык (именно язык, а не речь) помимо всего прочего представляет собой кристаллизацию мышления. Существует понятийно-словесная сеть, которая в процессе социализации человека внедряется и закрепляется в коре его головного мозга и становится основой всей его мыслительной деятельности. Эта словесно-понятийная сеть в ходе эволюции человечества развивалась и совершенствовалась, а результаты этого прогресса закреплялись в языке. Лингвистами созданы разные типологии языков, в том числе и стадиальные. И среди них имеет право на существование стадиальная типология языков, в основу которой положена степень развития человеческого мышления. Существуют три основных стадиальных типа языков. Первый тип — языки первобытного (включая предклассовое) общества. Это — археоментальные (древнементальные, древнемышленные) языки. С возникновением цивилизации, письменности и преднауки археоментальные языки преобразуются в палеоментальные (староментальные, старомышленные). Таковы языки всех докапиталистических классовых обществ. С развитием и утверждением науки в полном смысле этого слова, что произошло в новое время в Западной Европе, палеоментальные языки трансформируются в неоментальные (новоментальные, новомышленные) языки. Овладеть наукой можно лишь в том случае, когда человек пользуется одним из новоментальных языков. Если он владеет только староментальным языком, не говоря уже о древнементальным, то наука окажется для него недоступной. Он мало что поймет или совсем ничего не поймет. Это не значит, что существуют языки, по самой своей структуре абсолютно неспособные к выражению научных знаний. Любой древнементальный язык может в принципе превратиться в старооментальный, а любой староментальный язык в принципе способен трансформироваться в новоментальный. Но для этого нужны определенные условия и время. ( Read more... )Любая попытка потеснить, тем более вытеснить русский язык, будет иметь своим следствием регресс в деле образования и вообще во всех областях. Если попытаться преподавать, скажем, физику, на древнементальном или даже староментальном языке, то ее никто знать не будет. Все попытки реализовать программы «национального возрождения», предусматривающие перевод преподавания в средней и высшей школе с русского языка на традиционные, могут причинить представителям тех народов, культуру которых намереваются возрождать, только огромный вред, ибо закроют им путь к современному образованию. Единственная реальная перспектива: либо полное вытеснение русским языком аборигенных языков, либо двуязычие, при котором русский язык будет приобретать все большее значение.» ( Read more... ) | | Friday, May 16th, 2008 | | 11:49 pm |
Этничность: Определение Определение: Этничность – коллективная воображаемая (2) идентичность (1), имеющая имя (этноним), никак не связанная с положением своих носителей в обществе (8), и характеризующаяся - воспроизводством себя через биологическое выживание и биологическое размножение (включая секс) своих носителей (3); а также через социализацию детей (4); - охватом детей (8); - поведенческими стереотипами; социальными табу, кодами, нормами общения (5); мифом об общем происхождении (6); иногда еще и языком (7). Комментарии: (1) Идентичность – это набор ментальных структур человека, относящихся к его социальности, и задающих групповое общественное отношение «наш – иной». (2) Воображаемая идентичность – это когда носитель данной идентичности не знаком лично со всеми другими подобными носителями, поэтому он вынужден узнавать «своих» по каким-то признакам. Другими словами, существует миф об общности людей с данным именем, к которой относит себя человек. (3) Этничность очень близка биологии человека. В принципе, она возникла вместе с некоторыми другими объектами Социального в процессе антропогенеза, когда формирование социальности шло в параллель с биологическими изменениями. В этом плане основные базовые социальные характеристики людей имеют свои корни-прообразы в Биологическом: гендер «вырос» из пола, этничность – из фенотипа и поведения. Кстати, Ю.В.Бромлей как-то "подбирался" к предлагаемой здесь трактовке - он обсуждал эндогамность в качестве базовой характеристики этничности, однако в конечном итоге он так и не решился двинуться в этом направлении. (4) Этничность воспроизводится через социализацию детей, причем критична социализация именно в раннем возрасте. В принципе дети, помещенные до 3-4 лет в новую культурную среду, без труда усваивают новую этничность. Однако при более позднем начале ре-этнизации возможны сбои – выросший при таких условиях человек может воспринимать себя и восприниматься другими как «иной». (5) Некоторые общие элементы этих идеальных объектов образуют то, что Юнг называл «архетипами». (6) Здесь я следую А. Смиту, соглашаясь, что важен именно миф, именно то, что люди так думают. К тому же это покрывает возможность интеграции в этнос чужих детей. (7) Наличие общего языка характеризует многие этносы. Однако часто существуют диаспоры, в которых иноязычные представители этноса все еще хранят верность своему этническому мифу. Поэтому общность языка не может быть характеризующим этническим признаком. (8) Ближайшие «соседи» этнической идентичности – сословно-классовая принадлежность и другие профессиональные принадлежности. Включение в рассмотрение детей и исключение общественного положения помогают провести адекватную границу. Это сделано в продолжение предыдущего. Кстати, есть еще хороший обзор В.Р. Филиппова (via ![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) golovin1970), и обсуждение здесь. | | Monday, May 12th, 2008 | | 11:19 pm |
ВЦИОМ: Источник мощи путинизма Пресс-выпуск № 952 от 12.05.2008 Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, как россияне оценивают своё материальное положение; насколько их устраивает жизнь, которую они сейчас ведут; как оценивают свои перспективы. За последние четыре года социальное самочувствие россиян значительно улучшилось. Доля тех, кто считает материальное положение своей семьи в целом хорошим, увеличилась с 7% в апреле 2005 г. до 11% в апреле 2008 г. Доля «средних» оценок также возросла - с 58% до 65%. А процент негативных оценок за это время снизился с 33% до 23%. 26-27% опрошенных россиян стабильно отмечают, что жизнь их вполне или по большей части устраивает. А доля тех, кого их жизнь совершенно или по большей части не удовлетворяет, сократилась за последние три года с 41% до 19%. Больше же всего «реалистов» - тех, кто отчасти доволен той жизнью, которую ведёт, а отчасти нет. Эта группы выросла с 33% в апреле 2005 г. до 49% в апреле 2008 г. Что до прогнозов на будущее, то оптимистов, считающих, что они сами и их семья через год будут жить лучше, чем сейчас, насчитывается 23-24%. Пессимистов, ожидающих ухудшения своей жизни, стало меньше: с 23% в апреле 2005 г. до 12-14% в последующие годы. Реалисты, полагающие, что они будут жить так же, как и сейчас, снова в большинстве - 43-45%. Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 12-13 апреля 2008 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%. | | Sunday, May 11th, 2008 | | 8:12 pm |
Общество: История категории "национальность" О том, как вводилась категория учета населения «национальность» хорошо описано в Главе V книги: (Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. - М.: Наука, 2003.-544с.- С.193-195): Именно тогда в острых спорах рождалось понятие о категории "национальность" или "народность", которые до этого отсутствовали в научной и политической практике, в том числе и при проведении переписей. Население страны вообще не понимало смысл этого понятия, ибо пользовалось другими идентификационными категориями (православные, инородцы, местные самообозначения, в том числе и по этенокультурным параметрам). Председатель комиссии С.Ф. Ольденбург рекомендовал придерживаться языка и религии как основных показателей национальной принадлежности, тем самым ориентируясь на перепись 1897 г. Кстати, именно по принципу "национальности, определяемой по языку", была произведена в 1919 г. демилимитация границ между Украиной, Белоруссией и РСФСР. Другие этнографы, например, В.В. Богданов, считали, что для неевропейской России язык не может использоваться в качестве показателя национальности (среди значительной части населения уже имела место значительная языковая русификация). Уже к 1920 г. КИПС перестал рассматривать язык в качестве основного определителя народности. Был выработан довольно сложный метод определения национальной принадлежности, т.е. национальности. Этнографы, в частности С.И. Руденко, сочли перепись 1897 г. в этой части ошибочной из-за отсутствия вопроса о национальности и предложили Наркомнацу ввести эту категорию в предстоящую перепись. В 1924-1926 гг. в КИПС были разработаны инструкции по регистрации национальности и составлен Список национальностей СССР. Руководитель подкомиссии по переписи В.П. Семенов-Тян-Шанский подготовил список из пяти вопросов для переписчиков при определении национальности. Переписчику рекомендовалось узнать национальную принадлежность родителей опрашиваемого, вероисповедание, в "котором он родился", вероисповедание во время опроса, язык детства, язык домашнего общения, владение русским языком. Предлагались и другие перечни "объективных критериев" национальной принадлежности. Некоторые этнографы предупреждали, что население не понимает смысл этих вопросов, а в некоторых [языках? - ПК] даже нет и аналогов таких терминов. Специалист по Средней Азии Зарубин рекомендовал переписывать ответы в пользу "правильных" [словоупотреблений? - ПК]: если назвался сартом, значит нужно записывать узбек. Так в итоге родилась система двухступенчатой регистрации национальной принадлежности: фиксация ответов в ходе переписи и последующая их перекодировка и сведение к заранее заданному перечню. Сложность такой методики вынудила ЦСУ использовать разные подходы для разных регионов страны, чтобы население могло дать "правильные" ответы. На Украине вопрос задавали в форме "национальность (народность)", в Закавказье дополнительно спрашивали о племени, роде и т.п. Для Средней Азии и для населения Сибири существоали свои отдельные инструкции. С позиции сегодняшнего дня легко высказывать критическое отношение к тогдашней увлеченности этнографов вместе с властью способствовать процессу "национального самоопределения" некогда "угнетенных наций". Однако бесспорен сам факт, что именно тогда и с активным участием ученых самого высокого ранга была сконструирована категория национальность (народность), которая сегодня кажется столь непререкаемо фундаментальной не только для ученых и политиков, но и для "национализированного" населения. | | Saturday, May 10th, 2008 | | 11:47 pm |
Общество: О силе логики Смотрию сейчас про себя на то, как сталинское «окончательное решение национального вопроса» поспособствовало краху СССР, и из всего этого вытанцовывается тезис о мощи логики дискурса в ненасильственном мире. Часто вижу, как коммунисты и сочувствующие им искренне не понимают: Ну подумаешь, всего лишь назвали этносы нациями, нарезали им по недо-государству, наговорили вокруг этого с три короба... Ведь это всего лишь было «Халва, халва...» Однако при ослаблении внешнего насилия весь этот «наворочанный» дискурс стал развиваться по заложенной в нем логике ... и не стало страны. Плюс – этнические чистки на Кавказе и в Средней Азии. Плюс дискриминация в Прибалтике и изнасилование на Украине... И вроде бы максима об идеях, становящихся материальной силой при овладевании головами – это из их репертуара... Так что правильно МедПуты вспомнили о национальном духе, ой, правильно... | | 1:56 pm |
Россия: Народ о друзях своих, и ворогах Пресс-выпуск № 951 от 08.05.2008: «Наиболее дружественные отношения у нашей страны в настоящее время сложились с Китаем (считают 23% опрошенных), Германией (17%) и Белоруссией (14%). <…> Наиболее напряжённые отношения у нас с США, Грузией (полагают по 25% опрошенных) и Украиной (21%). Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 5-6 апреля 2008 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.» Мое: Интересно, что круг «друзей» покинул Казахстан (8%) и очень близка к тому Белоруссия. Похоже прав был классик: перед тем, как объединяться надо сначала как следует размежеваться... | | Friday, May 9th, 2008 | | 12:59 pm |
Дела семейные Дочь моя сделала шоу...
Вроде не зря убивает часы в "виртуале"?.. | | 1:47 am |
День Победы Это НАШ праздник! Пью за вас, те кто с НАМИ... | | Sunday, May 4th, 2008 | | 10:02 pm |
Россия: Виды на будущее Решил вынести из комментов: //Какой бы Вы хотели видеть Россию лет через 10-20 - в политическом, экономическом и культурном смыслах? //
Экономически:
(1) Продолжение текущего курса по росту зарплат начинает "поджимать" существующие запредельные нормы прибыли, которые покрывают любую глупость нынешних буржуа. В результате наиболее дурные из них начинают разоряться, что резко повышает ценность эффективного ума...
(2) Параллельно растущая покупательная способность населения открывает двери в мир среднего и большого предпринимательства неолигархическому бизнесу и активной молодежи...
Культурно:
(1) Запрос на "эффективный ум" со стороны бизнеса поддерживается государством в его реформе образования и науки. Отрасль накачивается деньгами, и тщеславая молодежь вновь начинает искать свои жизненные пути в борьбе/сотрудничестве с Богом в познании этого мира...
(2) Организовывается запрос на рационализацию сферы воспроизводства населения - последней сферы, где пока еще остается главенство традиции. Перевод восприятия воспроизводства населения на рельсы современости позволяет создать соответствующую отрасль, и накачать ее деньгами. В результате происходит (1) рост рождаемости, (2) расцвет педагогики, (3) подъем провинции (где еще много хороших и бесхозных женщин, которые могли бы стать ядром этой индустрии)... Кстати, найдя решение как ввести в моду детей у образованных женщин, Россия вырвалась бы в мировые лидеры по гуманитарным технологиям...
Политически:
(1) Продолжение рационализации госаппарата и десакрализации Власти низводит российскую Власть до уровня публичных сервисов...
(2) Рост количества "народных" предпринимателей и образованных людей, нацеленных на результат создает адекватное давление на данные структуры, повышая их эффективность. Активно развивается низовое сотрудничество/солидарность людей, создавая основу здорового муниципального самоуправления. Формально-демократические процедуры наполняются конкретным национальным содержанием...
Замечу, что такой результат постепенного социального инжиниринга отнюдь не противоречит рискам, обозначенным здесь, просто показывает, как можно двигаться вперед, находя свой путь среди рифов... | | Thursday, May 1st, 2008 | | 4:51 pm |
Глобализация: «Обязанность защищать других» Вроде выкристаллизовалась основная идеологическая установка новой американской гегемонии - «Обязанность защищать других» Специально слазил в оригинал - там это называется Responsibility to protect. Вот как выглядит соответствующее место итервью Кагана в оригинале: That sounds similar to the idea of the "responsibility to protect," which calls on other countries to intervene when a country abuses its own citizens. Is that the kind of thing this institution might advance?
The responsibility to protect is an area where the democracies are substantially in agreement and the autocracies are substantially in opposition, for obvious reasons. The Kosovo operation was regarded very negatively in Moscow and Beijing precisely because they don't want the international system to legitimize getting between a ruler and his people. We see this clash occurring in a place like Zimbabwe, Darfur and elsewhere. I think democracies are in fundamental agreement on this, and I think it would be better if they could find some way to pursue ideas like responsibility to protect, even if the autocracies insist on opposing it. Ребята делают большую работу. Именно «Обязанность защищать других» дает безусловную возможность признать Абхазию и Осетию. А какие возможности открываются по собиранию русского мира! В Латвии и Эстонии русские районы должны быть обязательно защищены от издевательств местной деревенщины. На Украине тоже можно подготовить достойный ответ галичанскому изнасилованию наших одноплеменников... Так что надо несомненно поддерживать данную струю. Тем более она четко соответствует обозначенным мною принципам. Данная политика оставляет Кремлю лишь одну возможность «ускользнуть» от занесенной дубины. Это – перейти к государственным принципам nation-state, и присоединиться к столу «победителей» – вот для тех будет неожиданность... (Все таки иногда полезно иметь слабо образованного противника.) И игра, в принципе, стоит свеч – обменять Северный Кавказ (который и так уже не наш) на Новороссию, Крым, Южную Сибирь, Ригу, и Восточную Эстонию – надо быть мудаком, чтобы не сыграть на таких картах... | | Sunday, April 27th, 2008 | | 8:26 pm |
Общество: Современность, демократия и свобода То, что демократическое устройство общества формировалось в постоянной оппозиции к деспотии, определило специальное отношение демократии и свободы, определяемое высоким уровнем сродства данных категорий друг другу. Более подробно суть категории свободы была рассмотрена мной ранее. Здесь же я ограничусь одним интересным наблюдением, которое воспроизводится в течение всего времени формирования либерализма. Оказалось, что по мере освобождения человека, которое происходило благодаря развитию политической и экономической подсистем общества, возникли условия для формирования того, что Б.Г. Капустин определил словами «новый деспотизм» «Здесь Токвиль подходит к определению важнейшего отличия «нового деспотизма» от «старого». «Новый деспотизм» – это не насилие в старом понимании данного слова. Он не подавляет, не ограничивает в желаниях и стремлениях. Он сам формирует желания и стремления, направляет и удовлетворяет их. Он упраздняет классические категории и «свободы от», и «свободы для»: первую – ибо не от чего освобождаться, коли власть становится не ограничением, а поощрением, вторую – ибо к чему-то стремиться и для чего-то быть дееспособным не имеет смысла, коли все дано, и само стремление продуцируется предметом, даваемым властью, т.е. тоже задается, когда предмет стремления уже есть в наличии. Вместе с упразднением категорий свободы упраздняются и категории принуждения. «Новый деспотизм» аннигилирует все политические категории, оставляя лишь неполитическую категорию счастья, вообще не поддающуюся, как показал Гегель, определению, и производные от нее — «понятия» удовольствия и неудовольствия. Это и есть инфантильное мышление, т.е. «сохранение людей в их младенческом состоянии», которое аутентично воспроизводится политическими теориями инфантильности в виде бихевиоризма, «рационального выбора» или «экономической теорией демократии», персонажем и предметом которых, как абсолютно точно сформулировал Шумпетер, выступает умственный «дикарь» и морально «безответственное» лицо, т.е. (вечный) младенец. «Не сокрушать волю людей, но размягчать ее, сгибать и направлять» (46, с. 497) – это и есть самая общая формула «нового деспотизма» и в то же время – его самое существенное отличие от «старого», поскольку тот делал все противоположно «новому».» Капустин рассмотрел данное понятие достаточно основательно. Он проследил его формирование начиная с пионерских работ А. Фергюссона, за которым последовали работы Г.В.Ф. Гегеля, А. де Токвиля, Й. Шумпетера, М.Фуко. В этом же ряду, но с другого конца, можно вспомнить А.А. Зиновьева. Кратко «новый деспотизм» можно охарактеризовать тем, что современные социальные системы развитых обществ как предопределяют практически все потребности человека, так и полностью удовлетворяют их (включая потребность человека в конфликтах). В результате человек становится «пленником» общественных рутин, чья деятельность фактически становится выполнением какой-то программы. «Новый деспотизм» - это тотальная программируемость людей, их жизни, их деятельности. Он сопровождается полной удовлетворенностью человека этим своим «заключением», можно даже сказать – счастьем. В результате своей полной защищенности бытием в «матрице» рутин человек теряет способность брать на себя риск, действовать в условиях неопределенности и давления обстоятельств. Человек теряет волю к свершениям. В принципе «новый деспотизм» может быть реализован не только в условиях демократии. Подобная система может возникнуть и при авторитарном устройстве правления. В общем случае данное явление характерно именно для Современности, поскольку оно целиком определяется уровнем развития производственных и гуманитарных технологий. Однако лишь в рамках либеральной демократии с ее центральным принципом освобождения людей «новый деспотизм» порождает очень интересный парадокс: расширение свободы в обществе сопровождается ощущением ее выхолащивания, ее аннигиляции, ее исчезновения. Понимание подобного ощущения может быть найдено в рамках ресурсной модели свободы. Действительно, если развитие производственной базы снимает общественное ограничение по какому-то ресурсу, то значимость данного ресурса в общественном сознании понижается. Люди просто-напросто забывают об этом ресурсе, он вытесняктся на периферию общественного сознания. Именно это и происходит со свободой в условиях свободных обществ: все поведенческие паттерны, соответствующие удовлетворяющему подавляющее большинство сограждан компромиссу, уже определены, отрефлексированы, и зафиксированы в понятиях и социальных нормах, так что люди в своей массе «собирают» свою биографию из уже готовых кусков-заготовок, не выходя за пределы общественных рутин, не попадая в ситуации, где они могли бы испытать сильное переживание экзистенциальной несвободы. При этом действительно ужасным для человека становится его «выпадение» по каким-то причинам за пределы устаканеных общественных рутин, его маргинализация. При «несовпадении» с логикой современного общества человек подвергается террору со стороны самых обыденных вещей и практик, всей своей «шкурой» ощущая диктат главенствующего дискурса и полное отсутствие свободы при существовании вне его. Социальные последствия «нового деспотизма», то, как это явление трансформирует общественную ткань, было рассмотрено здесь. | | Saturday, April 26th, 2008 | | 12:59 pm |
США: Мужание Горыныча Хорошая статья Майкла Линда, в которой он анализирует умонастроения демократической элиты в плане международных дел. Ничего утешительного – то, что называется международным правом, просто пускается под откос. И заменяется правом США на вооруженное вмешательство в любой точке планеты... В рамках республиканской элиты данное право США на гегемонию тоже является мэйестримом: Буш показал это всем своим правлением, эпоха МакКейна отнюдь не обещает облегчения. При анализе всего этого с учетом аксиологического подхода Аузана возникает предположение, что в американском архетипе прошито абсолютное неуважение к установленным социальным нормам, если они не подкреплены силой. Т.е. какая-то форма реинкарнации этологического доминирования. И социальная ценность «главенства закона» компенсирует этот момент национального архетипа. Малейшее же ослабление угрозы ответного насилия моментально «отключает» нравственное чувство, заставляющее в обычных условиях следовать принятым социальным нормам, так что простые американцы после «Катрины», и американская элита в современном однополярном мире – явления одного порядка. Вот так и получается новое прочтение максимы Франклина: «Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.» - кстати, применительно к современным международным делам старик чертовски актуален... | | 1:11 am |
| | Wednesday, April 23rd, 2008 | | 12:08 am |
Общество: Еще о результатах рейганомики Данные, дополняющие данные статьи: «What’s more, the superrich have been getting an increasing slice of the economic pie. In 1980, the top 0.01 percent of the population had 0.87 percent of total income. By 2006, their share had more than quadrupled to 3.89 percent, a level not seen since 1916.» (Отсюда: N. Gregory MANKIW The Wealth Trajectory: Rewards for the Few // New York Times, April 20, 2008) Перевод: Более того, сверхбогатые увеличили свою долю в общественном пироге. В 1980-м верхние 0,01% по доходам имели 0,87% всех доходов. К 2006-му их доля возросла более чем в 4 раза до 3,89% - уровня, который не наблюдался с 1916 г. | | Sunday, April 20th, 2008 | | 1:23 am |
Общество: О корпоративных культурах В жилу к беседе о корпоративной культуре попались данные из статьи: 
«Содержательный смысл индексов Г.Хофстеда [48] следующий. Power Distance Index (PDI) - готовность людей принимать неравномерность распределения власти в организации, Individualism (IDV) - ценность индивидуальных достижений, Masculinity (MAS) - ценность напористости и жесткости в достижении целей, сосредоточенности на материальном успехе. Uncertainty Avoidance Index (UAI) - ценность четких и ясных правил деятельности, уклонение от неопределенности, Long-Term Orientation (LTO) - ценность ориентации на будущее.» [48]: http://www.geert-hofstede.com/hofstede_dimensions.php. Данные по России в источнике указаны как оцененные. Не знаю методики, но в любом случае они показывают их представление о нас. В соответствии с этим наши люди готовы «сосать» (PDI) куда более интенсивно, чем американцы, уступают в напористости (MAS) даже китайцам, совершенно неприемлют риска (UAI), и не желают думать о будущем (LTO). В общем у нас выведен совершенный тип Человека Экономического – рационального оптимизатора имеющегося поля возможностей, что совпадает с данными, найденными мной ранее. В общем, мы и в этом плане впереди планеты всей... | | Saturday, April 19th, 2008 | | 2:19 pm |
Общество: Rall back of Reaganomics? 
Раскопал интересные данные мировых соцопросов, которые подтверждают мою гипотезу, высказанную здесь. Действительно наблюдается снижение поддержки экономического либерализма, причем в мировом масштабе. Даже в США около 60% населения поддерживают необходимость политического обуздания эгоизма сильных мира сего...  
| | Friday, April 18th, 2008 | | 10:12 pm |
Россия: О всеобщей тяге к идеалу Пообщался сегодня на тему «антизапада». Естественно, призывая к необходимости декомпозиции этой вредной ментальной структуры. И вырулил разговор на абсолют ... По ассоциации сразу же вспомнил великолепную идею о влиянии идеала на российскую правовую систему: «Крылов, кажется, подмечал, что это такая специфически российская форма репрессии – действовать строго по норме закона там, где обычно эта норма никогда не применяется. Ах, вы так? Тогда мы с вами по закону. Довольно обычное дело, между прочим. <…> Кстати, эта русская двойственность – она ведь не от «режима», а из «культуры» растёт. Законы пишутся не «закрепляя сложившиеся практики», а «исходя из представлений об идеальном», т.е. как в принципе недостижимые образцы; и не по умыслу, а по заложенному в культуре ещё с эпохи диглоссии принципу отношения к письменному «нормативному» тексту. В результате все оказываются нарушителями. Ессно, в этом сообществе нарушителей стихийно складывается своя, параллельная, неписаная система норм – те самые пресловутые «понятия». Начальство в этой ситуации оказывается в позиции коммуникатора между этими двумя мирами – оно вынуждено следить за соблюдением понятий, наказывая их нарушителей посредством закона – и за нарушение закона, соответственно. Хотя «все всё понимают».» Вот так и будем убогими, пока будем бегать за идеалами ... | | 12:36 am |
ВЦИОМ: Отношение к работе ВЦИОМ: Пресс-выпуск № 934: «В целом работа для двух третей россиян (64%) - это прежде всего источник средств к существованию. «Трудоголики», для которых работа важна и интересна сама по себе, независимо от оплаты, составляют 12%. Ещё 13% делают акцент на том, что работа для них не главное, есть вещи и поважнее. 3% относятся к работе как неприятной обязанности и предпочли бы вовсе не работать.» | | Sunday, April 13th, 2008 | | 6:29 pm |
Тоталитаризм: Вопросы теории Нашел интересную статью по теории тоталитаризма (Гриффин Р. Палингенетическое политическое сообщество: переосмысление легитимации тоталитарных режимов в межвоенной Европе // Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры - Русское издание № 2, 2007; Griffin R. The Palingenetic Political Community: Rethinking the Legitimation of Totalitarian Regimes in Inter-War // Totalitarian Movements and Political Religions, 2000, Vol.3. Nо 3. Р.24-43), в которой автор вместо концепции удержания власти правящей верхушкой через циничную манипуляцию народом страны, восходящей к Фридриху-Бжезинскому, развивает концепцию создания «нового мира» как основной цели, логика достижения которой рекрутировала использование тоталитарных практик. Данная концепция восходит к Карлу Попперу (1945), который отмечал наличие больших утопических социальных проектов (БУСП) у имевшихся на время написания его «Открытого общества» тоталитарных режимов. Среди последователей данной линии автор отметил также Саймона Торми (книга «Понимание тирании»,Manchester University Press, 1995), и Эмилио Джентиле (статья 2000, книга «Le religioni della politica»). Автор отмечает основную определяющую особенность тоталитаризма – это наличие политического режима, «методично отрицающего искреннее, творческое мышление, а также понятия личности, сознания морали и внутренней свободы, которые по общему мнению лежат в основе этого мышления.» (*1) С другой стороны в работе признается, что основной причиной установления такого режима является желание совершить антропологическую революцию – создать нового человека – совершить палингенез (*2). Основной метод – сакрализация политики – создание «гражданская религия». Здесь автор делает отсыл к политике США (*3). Психосоциальная основа для подобного харизматического консенсуса – опять же классическое «растворение в коллективе» - общая коллективная убежденность в единстве цели (*4). Автор рассматривает много примеров из истории Великой Французской Революции, СССР, Германии и Италии, упоминая Испанию Франко, Францию Петэна, Китай Чай Кан Ши и Мао. Мое: Ну что можно сказать? Хорошо, что я не один (напомню о своей разработке тоталитаризма (см. также здесь)). В принципе основная логическая цепочка ИМХО очевидна: БУСП как обоснование необходимости «нового человека», тотальный контроль над социализацией как способ повышения эффетивности создания «нового человека», и это все как основа легитимации тоталитарных практик. И критика тоже очевидна: устранение свободы сомнения, свободы критики, устраняет и свободу мысли, что приводит к застою и вырождению. В результате тоталитарная система становится неспособной адаптироваться к Современности, и гибнет под собственной тяжестью даже если она не была устранена геополитическими конкурентами... Интересно, что автор мягенько выводит за скобки рассмотрения фундаменталистские режимы. Понятно, что причиной такого поведения является желание сохранить революционность режима как основу классификации / определения. При этом, однако, он не замечает что такой основой может послужить наличие БУСП – ведь сохранить Традицию в Современности – это самый что ни на есть утопический проект, требующий тотального контроля над социализацией людей... ========================= (*1) Интересно отметить, что в России существует много людей, считающих тоталитаризм выдумкой западных идеологов для борьбы с СССР. То есть для многих наших «интеллектуалов» ценность свободного мышления отнюдь не очевидна.
(*2) Палингенез (oт греч. pálin – снова, обратно и génesis – происхождение, рождение): преобразование или новое рождение. В геологии: преобразование, возрождение изверженных горных пород путем переплавления гранитов, гнейсов и сланцев в глубоких зонах земной коры. В биологии: появление у зародыша признаков, свойственных взрослым формам отдаленных предков. В истории идей: воз-/новорождение, воскрешение, революция.
(*3) Аллюзия на «новую деспотию» демократий.
(*4) Интересно, что автор не упоминает здесь слов «бегство от свободы». |
[ << Previous 20 ]
|
|
|
