Россия и Современность: Проблемы совмещения: Опыт рационального осмысления / П.Л. Крупкин. М.: Флинта: Наука, 2010. 568 с.

Издательское описание книги:

В книге представлена концепция Современности (Модерна) в ее приложении к обществоведению. Рассмотрены теоретические вопросы национального государства, нации, демократии, свободы, постиндустриальной экономики, и связанные с этим необходимые качества развитых обществ Модерна. Особое внимание уделено тщательности логической проработки используемых понятий. Полученная рамка применена к анализу текущих социальных процессов в России с использованием различного рода статистических данных и данных социологических исследований. Обсуждаются проблемы трансформации России в национальное демократическое государство, развития постиндустриальной экономики, запуска в стране цикла генерации экономических и социальных инноваций, а также проблемы российской демографии и развития человеческого капитала. Показано, что практически все проблемы в своем разрешении упираются в менталитет постсоветской элиты. Выявлен основной психо-социальный ментальный комплекс, ответственный за элитную аномию, и показаны пути его деконструкции.

Книга рассчитана на широкие слои образованных читателей с рациональным складом мышления, комфортно себя чувствующих в больших коллективах.

Оглавление книги.

Текст книги - pdf - осторожно - траффик - 8,6 М.

krylov

Можно задаться вопросом – а возможно ли государство, в котором вообще нет никаких граждан, как и самого понятия гражданства данного государства? При этом – без возврата к понятиям «подданства» и прочей архаике?

А ведь это вполне возможно. Более того, это был бы идеальный порядок для путинской Эрефии. Который, собственно, и строится.

Посмотрите на такую картинку.

Все люди, проживающие на территории Эрефии и не имеющие гражданства другого государства, считаются лицами без гражданства, апатридами. Разумеется, никаких гражданских прав они не имеют. Более того, все они по определению считаются нелегалами (даже если их предки тут жили сто поколений). В принципе, государство имеет право депортировать любого из них, потому что он никто и звать его никак.

Правят Эрефией лица, имеющие гражданство. Естественно, гражданство других стран. В зависимости от того, гражданами какого государства они являются, определяется их статус и потолок занимаемых должностей.

Так, в милициях и силовых структурах имеют право служить граждане Молдавии и Таджикистана, а также стран, находящихся выше по иерархии. Но молдавское или таджикское гражданство – это минимум, «чтоб вообще взяли». Если местный – езжай в Молдавию или Таджикистан «и там как-то устраивайся», другого пути нет. Зато молдаванин или таджик может приехать и устроиться.

На должности выше полковничьей берут не менее чем латиноамериканцев. Генералом же может быть только гражданин одной из стран Евросоюза, США или Израиля. Ну на всякий случай в список включена Япония и Сингапур, «для прикола».

Политикой имеют право заниматься только европейцы, американцы и израильтяне. Кто не имеет этих паспортов и пытается хоть пикет устроить, хоть толпу какую собрать – того сразу в кутузку, как иностранного агента, шпиона и вредителя (лицо, не являющееся гражданином данной страны и при этом мешающееся в политику, кем является? вот то-то).

Высшее чиновничество – только настоящий британский паспорт, на худой конец норвежский.

Ну а президентом может быть только гражданин Монако или Лихтенштейна. Чтобы всякие лишние точно не - - -

Интересный факт от Новикова-Ланского:

По поводу нескончаемой зимы. В бытность мою филологом-аспирантом я совершил ИССЛЕДОВАНИЕ - сделал контент-анализ этнонимов "Россия" и "русский" в текстах русской диаспоры первой волны (Бунин, Набоков, Газданов, Зайцев, Алданов etc). Из сотен случаев употребления не было ни одного, где эти слова использовались бы в зимнем контексте. Только лето. В связи с чем у меня возникла интерпретация, что зима синонимична России: если есть зима, то Россия не нужна, ее место занято. И даже более сложное и сомнительное: если снег - это соединение миров, присутствие небесного на земле - и у России та же пограничная соединительная функция - то зимой Россия явно избыточна, ведь есть же снег.

На ФБ прошло оченно вкусное обсуждение статьи Титова. Наши деловые люди вызрели до осознания необходимости буржуазной революции. И революцию эту они предлагают делать через аналог норвежского социализма. Не удержался, скопировал полностью:

Решил доработать одну интуицию farma_sohnа «до ума» (сорри за отсутствие ссылки – лень искать).

Пастухов о Системе. Интересно, тема вроде пошла вширь...

"По сути, в начале второго срока своего президентства Путин провел скрытую национализацию. Он подчинил себе своенравных олигархов, поставив обладание ими собственностью в зависимость от степени их лояльности власти, а точнее, ему лично. Он изменил психологию этих людей, заставил их признать себя не более, чем назначенными управленцами вверенных им государством активов, которое дано им под определенные гарантии.

Входной билет в новую олигархию стоил дорого. Во-первых, необходимо было смириться с теневым налогообложением и стать донором многочисленных «черных касс», которые создавались бесчисленными правительственными агентами. Во-вторых, необходимо было признать соблюдение политического нейтралитета и отказ от самостоятельной политической активности в качестве conditio sine qua non экономического выживания."

"Эта когорта особо преданной бюрократии получила название «путинских преторианцев». Путинские преторианцы – это номенклатура эпохи рыночной экономики. ... преторианцы Путина – это, скорее, сетевая структура, не имеющая четко выраженных границ. «Своими» людьми буквально нашпиговано каждое ведомство, в котором чиновники поделены на «черную» и «белую» кость. ...

Термин «конвертация» в современной России является одним из самых двусмысленных. В одном из своих значений он указывает на глубоко укоренившуюся систему бонусов, выдаваемых избранным государственным служащим на постоянной основе (регулярно) наличными деньгами, то есть «в конвертах». При этом конвертная составляющая может многократно превышать официальную заработную плату новых номенклатурщиков, являясь главным стимулом их нахождения на государственной службе.

Другой специфической, хотя и не уникальной, формой «премирования» является предоставление избранным чиновникам индульгенций, своего рода «лицензий на совершение преступлений». Этот «юридический иммунитет», помимо гарантий безопасности, имеет и чисто экономическое содержание, так как обладающий таким иммунитетом чиновник способен сам «прокормить» себя, добирая недостающее при помощи взяток и всякого рода злоупотреблений."

Путин опять взял страну. При этом взять страну ему здорово помогли дурилки из Либинтерна, которые умудрились явить нашему бывалому уже народу такое свое мурло, что слоган «Не дай Бог!» вновь стал актуальным. Тут можно отчеркнуть очередной пример консолидирующей силы «конституирующего иного», особенно ежели этот «иной» занимает место «врага».

Путин показал классную выборную кампанию. Такую же кампанию пытался разыграть Прохоров, но отсутствие опыта сказалось. Правда чел быстро учится, и к концу своего забега он разошелся в части классности, так что можно поприветствовать новую звезду политического небосклона.

Будут ли изменения? В глубинном слое вряд ли. Цапки, государственные и не очень, будут продолжать терзать народишко во имя вертикали, яря его, безъязыкого, и унавоживая грунт для последующего прострела «торжества истории» (это ежели общество все же доживет до этого; правда оное «торжество» может явить себя по разному, так что кто-то до чего-то наверное и доживет). Для «нового мира» путинские похоже будут по совецки городить разного рода выгородочки - типа Сколкова, Газпрома, Роснаны, со своим законодательством, снабжением / распределением, крышей от цапков. Снаружи же «загончиков» будет территория свободной охоты цапков за «законопослушными» и их имуществом. Этакое явление в реале пресловутого СССР 2.0: встроен в корпорацию, есть у тебя «телефон куратора» – значит «настоящий», нет – крестьянин / колхозник / лох.

Есть ли что в перспективе положительного? Да, есть. Во-первых, это путинский пёр. Будем надеяться, что этот любимец богов его не растерял в своем спарринге с Либинтерном. Во-вторых, это планируемая закачка денег в низы социальной пирамиды. Путин вполне может повторить свой успех 2004-2008, когда он разогрел экономический рост накачкой низового спроса. Кто бы ему только там подсказал, что рубль ронять надо – нечего лондонским сидельцам подыгрывать. Иначе вместо роста производства вырастет импорт, чему здорово поможет и уже запланированное вступление в ВТО.

Спасибо evstifeev – поучаствовал в октябре в конференции. И вот вышел сборник с моим докладом:

Крупкин П.Л. Перспективы развития российского государства: Взгляд из начала XXI века. // Российская государственность: история, современность и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции. г. Владимир. 14 октября 2011 года. Владимир, 2012. С.204-213.

Текст доклада.

Высказался тут. Исходник по ответу на вопрос «Возможна ли справедливость в РФ»:

В общем-то справедливость, как способ управления неравенством в обществе, гораздо лучше понимаема через свое обратное - через несправедливость. И рецепт Аристотеля обретения справедливости (надо относиться к равному как к равному, а к неравному как к неравному) все еще актуален (хоть и излишне абстрактен). Вот так и получается, что если управители будут выявлять наиболее яркие социальные несправедливости, и будут их "лечить" без создания еще бОльших несправедливостей в других местах, то чувство справедливости людей будет удовлетворяться все полнее и полнее.

В РФ увы какой-либо осознанный "цикл производства справедливости / уменьшения несправедливости" пока отсутствует, потому усредненное чувство справедливости в общественном сознании движется достаточно стихийно. И конечно же, при осознании ощущения социальной несправедливости как реального вызова социальному порядку, российская элита вполне сможет справиться с созданием указанного "производства". И если это произойдет, то "справедливость в РФ" станет возможной. А вот на нет - и суда нет.

Высказался по поводу ребрендинга ЕдРа. Повод для высказывания – по ссылке, правда все было тут же опровергнуто Неверовым.

Новая статья Путина («Демократия и качество государства») произвела в общем-то хорошее впечатление – она представляет достаточно целостный взгляд на управление государством и обществом, и, к тому же, дает возможность увидеть философию политики нашей нынешней власти. И философия эта оказывается достаточно интересной. С одной стороны, вроде бы государство провозглашается послушным исполнителем воли народа, а с другой, никакого такого субъекта действия, к которому можно было бы применить имя «народ», ни в тексте, ни за текстом не просматривается. Как формируется та самая «воля», которой будет следовать государственная машина? Почему та «воля», которая будет принята госмашиной к исполнению, – это именно «воля народа», а не «воля» прокравшейся к рычагам управления группы узурпаторов? – эти и другие подобные вопросы остались за пределами статьи.

И вообще с «народом» у Путина плохо – нет места в его сознании для «народа действующего», народу можно будет лишь обсуждать проекты, оценивать начальство (причем по поводу начальника милиции можно будет высказаться лишь после первого года, как будто тот не может «скурвиться» и на втором году службы), участвовать в местных референдумах. Путинский народ – это народ кликающий в Интернете (ибо – «Дома сидеть надо!»), причем для пользы дела человек может кликать лишь будучи хорошо зарегистрированным на специальном сайте.

Гораздо лучше с субъектностью обстоит у Путина для бизнесменов и профессионалов – тем будет разрешено объединяться в саморегулируемые организации, и продавливать свои интересы через государственную машину. Можно догадываться, что так же хорошо «будет все схвачено» у организованных преступных группировок, как этнических, так и общих, а также у диаспор, и прочих избранных меньшинств. Т.е. в части формирования задач для государства все будет продолжаться примерно как сейчас – существенных изменений в дизайне формирования «воли народа» не предусмотрено. Именно это я и имел в виду выше, говоря об узурпации «воли народа» бенефициарами путинского режима. Впрочем интересы большинства Путин обещает выявлять и учитывать посредством социологических исследований – и на том спасибо.

Много места уделено автором вопросам улучшения работы государственного аппарата. Тут упомянуты и прозрачность, и квалификация госслужащих, и эффективность их работы, и общественный контроль. Самым интересным в этом месте является дрейф в сторону теоретического наследия Сунь Ятсена, который к обычным трем ветвям власти Монтескье (законодательной, исполнительной и судебной) предложил добавить еще две – контрольную, и квалификационную. В статье Путина упомянуты и независимый контроль за госаппаратом, и желательность отслеживания и квалификации госслужащих, и их репутации. Думаю, что и правильно. Ведь ежели практика показывает недостаточность простых заимствований, то надо и головой подумать, как закрыть практически обнаруженные дефициты. Но тут видится «засада»: если по контрольной функции Путину все ясно, и он видит достаточным лишь усилить независимость Счетной палаты, то для квалификационной функции какие-либо конкретности в статье отсутствуют.

Очень забавный Паин. В начале "подпустил" советские мифологемы о "гнусном держиморде", перевязав их с "хватит кормить Кавказ", после чего заговорил о цивилизационном единении против Путина.

Вот собственно почему захлебнулось россиянство - люди собираются быть едиными против 85% своего населения. В принципе путь известный, все нации так начинались. Но там, во-первых, отбор был понятный - нет у тебя "миллиарда" - идешь в ж*пу. И, во-вторых, была установка на равноправие (даже «идущие в ж*пу» из «своих» в общем-то не исключались) - чего совковому агитпропу вообще не свойственно. Вот так и получается, что в россиянской перспективе ничего кроме аналога апартеида не просматривается - и люди это нутром чувствуют. А из россиянцев те, кто поглупее, - так и в практиках проявляют.

Подошли данные по ВВП за 2011 год. В разрезе по доходам в этот раз на з/п пошло 49%, государству – 20%, буржуинам – 31%. Примерно также, как в прошлом году. Напомню данными по США 2005-го года – 75%, 8%, 17% соответственно.

В разрезе по расходам домохозяйствам досталось потратить 50% - на 2% меньше, чем в прошлом году.

В общем компрадоры выиграли у страны этот год. Недаром бабло течет зарубеж немерянно.

Хитрые америкосы начали подбираться к центру сакрального в мозгу (via bolkunac):

Томограф выявил, что решение о "святых" ценностях мозг принимал, действуя совершенно иначе, чем решение об остальных. Если в последнем случае активизировались участки мозга, ответственные за удовольствие и вознаграждение, то в случае со "святыми" ценностями, активизировались участки, где шла оценка "правильно-неправильно", и участки, имеющие отношение к соблюдению установленных правил.

Любопытно, что у добровольцев, принадлежащих к каким-либо организованным сообществам, будь то музыкальный клуб или религиозное общество, активизация этих участков при отказе от денег ради "святой" ценности оказывалась намного интенсивнее, чем у прочих.

Напомню о своем теоретизировании по этому вопросу.

Критика статьи Путина по национальному вопросу - спасибо krylov.

24.01.2012 Павел Крупкин СССР 2.0, версия Путина. Путин и национальный вопрос. Навязываемое читателю отсутствие субъектности у русских людей очень симптоматично – это сразу же отсылает нас к лучшим практикам СССР, где вся социальная субъектность полагалась исключительным правом КПСС, которую представляло и персонифицировало ее Полютбюро.

Ход Путина со статьей в "Известиях" оказался достаточно интересным, и интересен он прежде всего тем, что его непримиримые оппоненты - те самые "бандерлоги" - мало что смогли придумать дельного в части "достойного отпора" этому мессаджу людям, посланного уже было похороненным ими нац. лидером. Очень интересен тон данного посыла, показывающий прежде всего, что несмотря на практически 100%-ю вероятность избрания в марте, Путин не стал пренебрегать общением с протестующими согражданами, как то предполагалось многими исходя из сложившейся в России политической культуры, а обратился к их рационально мыслящей части с рациональной же аргументацией.

Путин четко показал, что он понимает основные социальные проблемы момента: растущее количество высокообразованной молодежи, устарелая производственная инфраструктура, оторванные от общества бюрократия и "верхний класс", коррупция, атомизированность социума, массовая социальная аномия, дефицит доверия - были указаны им в тексте достаточно четко. Не упомянул он может быть только текущую архаизацию российской повседневности, и понятно почему не упомянул - попытался сохранить оптимизм этого своего посыла.

Текст статьи раскрывает также те разделы, где нац. лидер чувствует себя уверенно. Это прежде всего экономика и международные отношения. По другим важным сферам общественной жизни в части обозначенных проблем Путин отделался лишь самыми общими словами. В данном ключе были упомянуты, например, и необходимость выработки общих для всей страны ценностей, и необходимость развития низовых инициатив и солидарностей. С другой стороны, это очень хорошо, что Путин отметил в своем тексте эти проблемы - так уж устроено наша ноосфера, что пока с олимпа слова не донесутся, эти слова никто громко говорить не будет. Так что поле для общественной дискуссии по общим ценностям, по независимой от бюрократии жизни сообществ, по восстановлению в обществе доверия и морали - оказывается теперь открытым. Посмотрим как пойдет дискуссия.

В целом же, сравнивая программные установки Путина с аналогичными материалами других кандидатов, можно увидеть множество позиций, по которым уже сложился определенный консенсус, что в общем-то радует. В ядро данного консенсуса входят достаточно неплохие вещи, такие, например, как развитие людей и их способностей, обеспечение их комфортным жильем и качественными рабочими местами через реиндустриализацию страны. Так что задел на грядущее десятилетие положен неплохой - посмотрим, как будет с претворением данных программных установок в жизнь.

Это все отсюда.

До того момента, как меня спросили: «Who is Mr. Prokhorov?», сколь-нибудь целостная модель этого человека у меня отсутствовала. Пришлось слегка «поскрести по сусекам», и вот что получилось в итоге.

Для начала укажу на свежесть представляемого героем имиджа, на то, что он – «живой». И этим он здорово выделяется на фоне нашей бюрократии, у которой даже в высшем ее звене представители зачастую смеют выходить на публику с задницами вместо лиц. Этой своей живостью Прохоров посмел войти в смысловую параллель к Путину, которого одного он и обозначил вслух в качестве своего соперника – под в общем-то одобрение самого ВВП. Видимо слоган «такой же, как Путин, только лучше» [1] и будет представлять корневую идею Прохоровской борьбы. Так же, как Путин, он поднаторел в единоборствах, и так же до сих пор дружит со спортом. Так же, как Путин, прошел отбор 90-х, и вошел в Систему, правда отбирался он не по линии силового блока, а по линии хозяйственников [2]. Так же как Путин не стал самовольничать на крутых изломах судьбы, и сохранился в Системе, несмотря на возможности покинуть ее, как то сделали некоторые их коллеги. И верность Прохорова Системе подтверждается нюансами его регистрации в качестве кандидата идущей президентской кампании.

В общем – «настоящий пацан», что и было где-то как-то сертифицировано широко растранслированным Ройзмановским «не сдал, а мог бы…» Тоже, кстати, – «как Путин».

Что меня могло бы насторожить в имидже Прохорова-кандидата? Два момента. Первый связан с его общим снобизмом, с его демонстративной любовью к «best-of-breed», лучшему на рынке. Типа: туда я отобрал лучших, сюда я отобрал лучших… И даже то, что его на этом снобизме зачастую кидают, как лоха последнего, его ничему, похоже, не учит. Помню один рассказ из его Куршавельской истории, как кто-то из егойных «лучших» заливался перед журналистами о заказе вина за 18 тыс баков. Типа: «у сомелье руки тряслись». Конечно будут трястись руки у парня, ежели бутылку стоимостью в двадцатку за 18 тыс продавать – не все там во Франции «best-of-breed», они там к нашим прОцентам прибыли не особо приучены. Из этой же серии «наказания богами за снобизм» и недавняя его история со съездом «Правого Дела», где он опять же был лоханут не по-детски.

И второй момент – прохоровская политэкономия. Как-то в глубине его сознания угадывается стремление к «отжиму» денег от людишек к «буржуинам» – под общие разглагольствования о повышении инвестиционных возможностей, о создании новых высокопроизводительных рабочих мест. Но потом вдруг окажется, что покупательной-то способности в России увы не осталось – денежек у людишек увы маловато, и потому инвестировать здесь увы никакой возможности нет – инвестиции – ведь они того, они возврата любят. Потому так и будут «буржуины» продолжать везти «бабло» на Запад – во все возрастающих количествах – на радость тамошним индустриям роскоши.

Так что виден существенный дефицит прохоровского имиджа, связанный с тем, что не мешало бы ему погубернаторить где-нибудь в российской глубинке, где в рамках куцего бюджета (Россия ведь – не Кавказ – «бабла» шибко не положено) быть ответственным за триста разнообразных социальных показателей, а не за один-два, да при больших запасах кэша, как он приучен своим бизнес-опытом до сих пор.

[1] В пользу данного заключения говорит, например, заглавные фото при оформлении Прохоровым тезисов своей президентской программы. Те самые два фото в стиле Нюшиного «это – он, это – я» из популярных Смешариков.

[2] Моделируя Прохорова, всегда надо помнить об этом его бэкграунде, когда в свое время четверть века назад «серьезные люди» отобрали сотню молодых и активных комсомольцев, передовиков кооперации и НТТМ, и этим «борзЫм» было выдано по сколько-то там лимонов. Половина «борзЫх» разорилась сразу, тридцать процентов – сбежало с этими деньгами – с разной степенью успешности для себя, еще десяток «пал смертью храбрых» при нарушении «конвенции», и оставшийся десяток составил ядро ельциновского и путинского экономического олигархата – хозяйственников получившейся по итогам трансформации Системы. Ведь недаром где-то там за Потаниным-Прохоровым проблескивает товарищ Долгих. Да-да, тот самый Долгих, который был в свое время «долгих-капитонов».

Чем интересно классическое полицейское государство? Тем, что оно зачастую являлось промежуточным этапом при переходе от абсолютной монархии к национальному государству в странах Европы. Так что возможно, что какой-то вариант ПГ необходим и для осовременивания нашего текущего ордынства.

Порождающим качеством полицейского государства (ПГ) является принятие сувереном той модели общественного блага, которую разделяет управляемое им общество, к поддержке, т.е. суверен обязывался руководствоваться в своих действиях целью увеличения общего блага (1). С необходимостью обычно это сопровождалось

• Возникновением полицейской науки – как обобщения практик реализации общего блага в действиях суверена и его государства.
• Переосмыслением / появлением органов представительства – они превращаются в органы контроля за государством, да и за самим сувереном.
• Рационализацией политического и социального дискурса – надо же было как-то разговаривать в конфликтных ситуациях, и находить компромиссы.
• Переосмыслением суда – суд получал дополнительные аргументы в части обеспечения своей независимости.

и т.д.

Соответственно, возникает вопрос о тайной полиции: зачем нужна таковая, если есть обычная полиция, да еще и вооруженная полицейской наукой? (2) Действительно, рассмотрим вопрос защиты «существа» ПГ, где размещен «альянс» суверена и принятой модели общего блага. Обычная полиция в одной из своих функций защищает эту «сакральность» «на дальних подступах», выполняя инструкции и предписания. Но ведь понятно, что никогда массив инструкций не бывает полным, покрывающим все пространство возможностей социальных агентов. И это позволяет появляться кейсам «вне пространства инструкций / полицейских предписаний». Среди этих кейсов могут быть и очень опасные для обозначенного альянса, профанирующие его. Потому в системе должен быть агент / центр силы, который отвечает за анализ этих кейсов, отправляет те, которые повышают эффективность и производительность социальной системы на тиражирование, и нейтрализует те кейсы и их агентов, которые направлены на делегитимацию системы.

Интересно отметить два момента. Деятельность тайной полиции в своем аналитическом центре очень похожа на деятельность «настоящих» философов – разглядывать и понимать то, что «на краю» устоявшейся социальной практики и «за ее краем». Кроме этого, основным объектом тайной полиции оказываются социальные новаторы, т.е. те, кто способны находить путь в «пустотах» инструкций. А новаторы обычно группируются вокруг университетов. Так проявляется имманентная связь университета и тайной полиции в ПГ.

(1) Мотив такого самоограничения суверена по всей видимости был связан с желанием повысить мобилизационные возможности управляемой страны. Создание общей более социальной, чем политической коллективной идентичности на основе привязки к благу подданных способствовало росту поддержки суверена с их стороны и по основаниям «любви к правителю», и по основаниям «патриотизма». И тут оставался только шаг до нации – переход в политическую сферу, и признание всех включенных равными в правах, к которому и общество и суверен подталкивались временем.

Еще один интересный момент был связан с тем, что «уход с места бога» на место «рядом с богами» в символьном пространстве общества позволяет повысить устойчивость власти суверена. Во-первых, человек может ошибаться – в отличие от бога, а ошибки бывают, ибо – не бог. И, во-вторых, дополнительная подпитка конструкта возникала со стороны архетипа социальности – возбуждая в головах подданных соответствующие прошитые природой структуры.

(2) Понятно, что я здесь говорю более об «идеальном типе», чем о реальных реализациях ПГ в Европе.

ЗЫ: Тут рядом есть еще очень интересный вопрос о представления своего политического противника политическим преступником, к которому естественно и постоянно искушались и суверен, и его бюрократия, и его подданные. И интересным прострелом является то, что в это место нас тянет и нынешняя атака россиянских изряднопорядочных на Путина – мотив преступности «кровавой гэбни» достаточно популярен в их дискурсе. Это является следствием их большевизма – без ЧК никуда – ЧК дефолтно и крепко сидит в их головах в связке с их представлением о политической борьбе.

Ответил тут кратенько на вопрос: Закончилась ли в эпоха модерна?:

Если проследить историю категории "modernity" (см., например, переведенную на русский язык книгу Ю. Хабермаса "Философский дискурс о модерне"), то можно увидеть, что данное социальное время было введено в философский дискурс тогда, когда интеллектуально чуткие люди распознали тренд на увеличение влиятельности разума в человеческой жизни - в пику влиятельности опыта прошлых лет, священных книг, авторитетов, и прочих традиционных технологий обеспечения легитимности (признаваемости людьми справедливым) существующего для них социального порядка. Такое "расколдовываание мира" поддерживалось главным образом требованиями эффективности обществ в части их мобилизационной возможности, потому началось оно со сфер государственной политики, крупной международной торговли и финансовых операций, потом перешло на экономическую сферу в целом, и лишь недавно завершилось переформатированием сферы человеческой повседневности. Если посчитать, что основное определяющее качество модерна связано именно что с опорой человечества на разум, то трудно считать, что модерна более нет, поскольку никогда ранее жизнь не заставляла людей так интенсивно "шевелить мозгами", как сейчас.

Другое дело - периодизация самого модерна. Разум достаточно долго понимался людьми как монологический разум, т.е. считалось, что отмеченное выше "расколдовывание мира" в конечном итоге завершится единственно верным устроением его, или, говоря более абстрактно, в философии постулировалось существование Абсолютной Истины. Данное положение было связано с тем, что знания людей об обыденных вещах обладали свойством со временем становиться все точнее и точнее. Тем же свойством обладали и научные знания любой предметной области. Соответственно, данное свойство "становиться точнее со временем" было некритически перенесено и на философские и мировоззренческие знания, которые тоже были положены развивающимися по направлению к какой-то одной общей единой и истинной системе. Потому, когда люди вдруг неожиданно для себя осознали, что разные мировоззрения существуют во времени не сближаясь, то это их открытие опрокинуло представление о монологическом разуме, что было воспринято в тот самый момент осознавания и опрокидывания, как окончание времени разума вообще. И это восприятие и было "прошито" в выбранном самоназвании данного философского направления - постмодерн, преодоление разума, а значит и преодоление модерна.

Однако ощущение осталось лишь ощущением, ничего другого на место разума не пришло. При этом разум оказался понимаемым не только в своей монологической форме, но и в других своих формах (одно из названий чему предложил все тот же Хабермас, развив концепцию коммуникативного разума). В то же время мировоззренческая революция, последовавшая за отказом от вмененности монологичности для разума, потребовала признания своих результатов новым качеством социального времени. Новое название для данного времени пока еще не устоялось, но одно ясно - термин "постмодерн" для того, что имеется в развитых западных странах был консенсусно уже отвергнут ввиду неактуальности приставки "пост-" - никаких следов преодоления разума пока не видно. На "рынке" идей наличествуют названия "поздний модерн" (Гидденс), "другой модерн" (Бек), "текучий модерн" (Бауман).

В заключение теоретической части следует отметить, что приставка "пост-" в общем-то приобрела актуальность в связи с практическим творчеством российской элиты. В стране наблюдается массовый отказ от разума в практиках управления, что сопровождается очевидной уже архаизацией социального порядка. Т.е. именно мы в России имеем то самое "преодоление разума", которое связывалось с термином "постмодерн" творцами этого термина, если рассуждать строго. Хотя я для наблюдаемого у нас отказа от разума считаю более адекватным термин "карго-модерн", который в явном виде подчеркивает основную технологию отмеченного отказа.

ЗЫ: Впрочем все вышесказанное относится к философскому мэйнстриму, и не исключает каких-либо доморощенных или маргинальных переназваний общепринятых категорий. И понятно, зачем это может делаться, ведь переназвав, например, педераста женщиной, можно ликвидировать гомо-секс как различаемый класс, со всеми отсюда исходящими последствиями для политики... Впрочем для диалектика вполне и женщина может стать пидерастом - ведь запретов на переходы количеств в качества нет никаких - кроме меры понимания альфа-Папы, конечно же...

Как думаете, Назарбаева, когда "время придет", мубаракнут, или откаддафеят? А ежели по родственному дело пойдет, то его отакиевят, или отбакиевят?

В дополнение - мой "общесистемный" комментарий по поводу:

В принципе Казахстан является таким же ордынством, как и прочие страны — герои «цветастых революций», потому системно он готов к чему-то подобному. И элита хранит свои сбережения «где надо», так что блокировка силовых структур Западом при необходимости будет произведена без труда. Другое дело, что для успешности развития «революционного пламени» по стране необходима определённая усталость народа от своих ордынцев, готовность общества отказать в легитимности действующему социальному порядку — в чём у меня по отношению к Казахстану пока уверенности нет.

При этом следует отметить, что НАТОвская интервенция в случае Казахстана сейчас невозможна — чему гарантией является российский ракетно-ядерный щит. Так что — актуальны только «киргизские сценарии»
развития событий.

Статья: Возможно ли вмешательство НАТО в события в Казахстане: мнения - ИА REX

Прошлый опыт российской свободы: картина Репина "18 Октября 1905" (1911):

А через 15 лет после этого тогдашние "изряднопорядочные", местные и понаехавшие из европ, ввели в правовой оборот пытки...

Но как бы то ни было - свобода нам была уже дана Самодержцем Всероссийским, представлявшим в свое время Бога на нашей земле, и потому она наша по праву - несмотря на последовавшую за тем "изряднопорядочную" и вертухайскую узурпации.

Комментарий для ИАREX:

В этом мире у любого субъекта есть конкуренты, которые используют слабости рассматриваемого субъекта для того, чтобы обойти того "на повороте". Потому, если кто-то хочет побеждать, то почему он слабый?

Слабостью ордынской организации политического поля общества является значимый зазор между управляющими и управляемыми, куда иногда могут влезть те, кто хотел бы порулить страной - "оторвав" у нее старую (глупую) "голову", и приделав себя в качестве новой "головы". Но кто отвечает за существование данного зазора? Те, кто хочет им воспользоваться? Или те, кто допускает и лелеет его существование? На мой взгляд - безусловно вторые. Без авторитарных управителей определенного склада так называемым "профессиональным организаторам беспорядков" будет просто нечего "ловить" - как им нечего ловить, например, в развитых западных странах. А вот ежели управителям нравится хранить и лелеять зазор между собой и обществом - пусть будут готовы к тому, что в один прекрасный момент они будут отделены от общества "набежавшими плохишами", и отправлены в историческое никуда.

К сожалению Российская Федерация по своему устроению является ордынством, и потому системно она может быть вовлечена в сценарий "цветной революции". Причем, учитывая количество "лондонских сидельцев", а также места размещения накоплений новорусской "знати", в том числе и силовой, - успехно вовлечена. Соответственно многих "хапков" привлекает вероятность заменить собой нынешних российских управителей - выгода от успеха такой авантюры очевидна - достаточно посмотреть на автомобили и часы нынешних "небожителей". Являются ли текущие волнения в Москве и других городах России революцией будет ясно по их итогам - ведь революциями обычно называют лишь успешные перевороты - для разговора о неуспешных переворотах используются другие слова.

Рано конечно, но высказался по итогам 2011-го года – в смысле событий, могущих повлиять на развитие мира. Итак, кратенько о 5-ти основных событий 2011-го:

Ввиду того, что Россия находится далеко позади фронтира развития человечества, я представлю требуемый ответ в виде двух групп – двух событий, определяющих последующее движение России, и трёх событий, которые маркируют возможные пути развития передовой части мира. Начнем с России:

1. «Арабская весна» – очередное напоминание человечеству о том, что ордынский тип организации политических систем обществ уже давно списан историей в утиль.

2. «282-я статья» – тренд, избранный российским политическим классом на усиление политических репрессий в стране. Российское общество вдруг осознало, что в России президента Медведева количество политических репрессий превысило уровень гэбистских репрессий времен позднего социализма уже в 3 раза. Также наблюдается дальнейшие инвестиции режима в усиление своего силового компонента. И это всё происходит именно что в рамках ордынского типа организации политического устройства страны, без малейших попыток изменения данного своего базового статуса.

3. «OWS» – «Оккупируй Уолл-стрит». Постепенное осознание американским обществом того, что элита США в одностороннем порядке вышла из New Deal президента Рузвельта. Вопрошание обществом ценностей и прелестей «марксова капитализма».

4. Дело Брейвика – как весомый вклад в тренд «крах мультикультурализма». Активисты «либинтерна» очередной раз столкнулись с пределами своему социальному паразитированию. При этом их возможности по преодолению данного вызова резко ограничиваются следующим событием:

5. Кризис Еврозоны. Неизбежность пересмотра бюджетных трат западных социальных государств грозит срыву покровов языкового и дискурсивного камуфляжа с многих групп, специализирующихся на различного рода социальном паразитировании. В частности, это может сильно повлиять и на статус упоминавшегося «либинтерна»: некоторые направления бизнеса по «торговле псевдо-эмансипацией» могут быть просто-напросто закрыты.

Оказывается сложные общественно-политические тексты понимают лишь 13-14% читающих – цифра стабильна последние 40 лет, не зависит от пола, возраста, места жительства, уровня образования. Повышается в столице и при высоком уровне жизни.

Художественные тексты понимают 20-25%.

Данные отсюда.

Беседа Драгунского с Бенедиктовым (via olegnemen). Интересно, что Бенедиктов не понимает ни ордынской сущности имевшихся в России режимов, ни русофобского консенсуса сложившегося к настоящему времени ордынства. Соответственно "драгунские подколки" о том, что государство у нас русское, и много именно что русских объединений / союзов / ассоциаций (вроде Союза писателей, Союза адвокатов, Большого театра – типа, чего вам там еще надо?) он отразить не смог. :-) И позитивная программа нациебилдинга у него к сожалению отсутствует.

Правда он правильно проинтуичил связь нации с социальным устройством досовременных демократических / республиканских полисов. Ведь нация – это именно что расширение соответствующего качества республиканского полиса, или более обще – многоклановой соседской общины, на обширные территории (что стало возможным при развитии соответствующих социальных технологий, на которые обычно указывают пальцем все классики национализма).

К теории «советского народа»:

Та общность, которая называлась «советский народ», оказалась в конце своей истории тесно связанной с мемами «чемодан-вокзал-Россия», «не покупай у Маши — всё будет наше», и прочее такое. Так что то, что в рамках этой общности не были исключены ни возможность этнических чисток, ни дискриминация и грабежи по этническому признаку, ни прибалтийский апартеид. Это делает данный конструкт очередной «разводкой»: ребята, вы там нам платите, работайте на нас, а мы вас за это может быть, в конце концов, и не убьём, только всего лишь из домов выгоним, ибо нечего, вас же не убудет, да и должны вы нам.

Так и получается, что желать возвращения к этой модели взаимоотношений между людьми страны могут лишь те, кто хотел бы погреть руки на ограблении лохов ещё раз, и те, кому никакой жизненный урок не впрок. Потому — «советскому народу» место на свалке истории, как и другим принципам «ленинской межнациональной политики». Для объединения же людей нужно сосредоточиться на развитии и укоренения в мозгах коллективной идентичности, которая существенно бы определяла всех своих участников «своими», и при этом не только «своими», но и абсолютно равноправными. Равенство здесь должно быть реальным, а не на уровне бла-бла-бла, т.е. любые обнаруженные дискриминации должны немедленно вовлекаться в политическую дискуссию и устраняться реальным политическим действием. Да и выведение из политического оборота этничности здесь очень бы помогло. К сожалению, политическая элита России пока не очень склонна работать как со своим латентным расизмом, так и с очевидным расизмом периферийных этнократий. Именно это и ведёт к реинкарнации в начальственных мозгах концепции «советского народа», реализуемой в виде пресловутого «россиянства». И эта концепция пока проявляется именно в виде компромисса центрального начальства с различного рода этнократами по определению «крайних» в этой стране, тех, кого можно относительно безнаказанно дискриминировать, вплоть до имущественного ограбления. И такими «исключенными» сейчас оказываются основная масса населения Центральной Русской равнины и Сибири.

Я подписал.

Великолепный теоретический текст. И я рад видеть ввод в оборот следующего аргумента:

<…> сердцевина повестки национализма – это вопрос не «как обуздать меньшинства», а «как обуздать элиты», «как интегрировать элиты в общество». Опять же, если говорить о национализме, как об определенной этике – это единственная идея сегодня, которая может создавать обязательства у элиты по отношению к людям своего народа. И главный вопрос национализма, действительно – это не вопрос об инородцах, это – вопрос о совместном наследстве. // Вот вы подумайте, если начать мыслить в националистических категориях, то каждый из нас поймет, что мы своего рода такие наследники, лишенные своего наследства. У нас есть очень большое наследство – материальное и не материальное. В данном случае – материальные, просто элементарно недра, инфраструктуры, очень большие активы. Почему это наше? Это наше, потому что это создано нашими предками, или завоевано нашими предками, удержано нашими предками. Это националистический аргумент, замечу. Вот если мы не националисты на уровне рефлексов мышления – то это не наше. Если мы просто коммунисты – то это не наше, потому что это создано не нашим трудом. Если мы либералы – то это не наше, потому что это создано не на наши налоги, не на те налоги, которые мы платим государству. Если мы националисты – то это наше, потому что это создано нашими предками. И если это наше – то мы делаем следующий вывод, что это нам сегодня не принадлежит. Это сегодня используется узкой группой людей не в интересах общественного блага. Это видно по показателям макроэкономическим, по норме инвестиций в основной капитал, по статистике оттока капитала, по регистрации крупного бизнеса в оффшорных юрисдикциях. Действительно по той exist-strategy которую реализуют они в своих повседневных и деловых практиках, обучение детей за границей и так далее. Но это скорее позволяет судить нам об их стиле мышления. Пусть бы они учили детей за границей, но инвестировали капитал в России. Мы видим, что сегодня то, что нам принадлежит по праву – узурпировано, и мы лишены этого наследства. // Поэтому – главная повестка, безусловно, национального движения, национального вопроса, это повестка того, как вернуть себе то большое наследство, как заставить его работать в интересах общего блага, в интересах стратегической жизнеспособности той нации, которой это наследство принадлежит.

Интересную концептуализацию предложил antimantikora: Репрессии как аутоиммунная реакция антропокрова. Только вот реакция – на что? – это у него пока осталось за кадром.

Пока что точной терминологии нет. Есть условные термины: «большой террор», «репрессии». И их рассматривают через призму этики, человечности, рассудка, что неверно. Ведь то была волна Хаоса. Лавинообразный сетевой механизм с положительной обратной связью. Автокаталитическое самоистребление. Аутоиммунное разрушение социума. Канцерогенез антропологического покрова. Оползневые процессы на скользких отложениях. Внутрисистемная элиминация на пороге видообразования. Забой и работорговля, ставшие рутинной работой мясников, за пределами морали и этики, как на бойне. Мясники забивали и сами себя, в пылу ауторепрессии. Вопреки штампам, там не было главной фигуры, инициатора, не было «ежовщины», «сталинизма», «бериевщины», это был хаос нутряной войны, поражавший и подминавший всех.

Было состояние системы. Была моральная паника. В ее условиях возникали чёрные метки: «Враг!» Которые заставляли нападать и разрывать в клочья. Подобный механизм делает жертвами крыс, помеченных чужим феромоном. Частные случаи этого автокатализа в психологии – стокгольмский синдром, механизмы Милгрэма, Зимбардо и Аша. Репрессии были во множестве культур и эпох, существовали разные танатологические механизмы, и надо искать инварианты.

Чёрная метка наносилась не только на человека, но на любой объект культуры и даже природы. Некоторые животные, растения и даже ландшафты тоже были вредительские, классово-враждебные и буржуазные, а некоторые были - пролетарские. Возможно, в порыве экстраполяции кто-нибудь объявлял буржуазными и враждебными минералы и астрономические объекты, элементы и кванты, математические закономерности и физические законы. Вот например, декан нашего биофака: «Как никто другой, Презент умел придать любой дискуссии характер обострившейся классовой борьбы, будь то обсуждение методики преподавания или рассмотрение вопросов охраны природы. На первом заседании Биологической секции ЛОКА он вещал: „Октябрьская революция в отношении перетряхивания теоретических установок только начинается… Нужно взять на критику всех. Черновой просмотр, сборка материала должна вестись широко и массово во всех учреждениях“».

В общем-то понимание работы машинок исключения – особенно в части их запуска и раскручивания– это архиактуальная проблема. Ибо уже слышится их тарахтение, и слышится все громче и громче – под радостный клекот нонешних большевичков (которые впрочем еще не догадываются, что они там лягут костьми сами в третьей / четвертой очереди исключений – но мне как-то от этого не легче).

Итак, сегодняшние «черные метки» со стороны государства в части уголовки: (1) Экстремисты и "сочувствующие"; (2) Шпионы; (3) Оборотни в погонах / крышующие; (4) Взяточники; (5) Уклоняющиеся от налогов, и прочие по линии рейдерских атак; (6) Педофилы. Есть еще административная линия: (1) "Неправильно-детные" (те, кто заводит "слишком много детей" в неподходящих условиях). Думаю, что скоро будет сформирована еще одна группа изгоев – (2) неплательщики ЖКХ – уж больно сладкий там есть кусочек - квартиры, столь необходимые массово завозимому "со стороны" новому населению будущей Россиянии.

В части главного мотива исключения просматривается обобщенная «очистка места» – политического / экономического / социального. В политическом и социальном слоях первопричинами могут являться (а) «перепроизводство элиты», (б) «неэффективность элиты». В экономическом и повседневном слоях основным движителем данных машинок является перераспределение активов.

Тут еще требует осмысления взаимодействие «ядерного» государства с периферией своего расширенного варианта, куда уже входят такие центры силы, как ОПГ и ЭПГ, паразитирующие на социальном ландшафте страны. Особенно тут интересна граница «ядра» – просматривается довольно специфическая фрагментация государства вблизи ее (прокурорские, прочие силовики-в-бизнесе) с практически полной структурной и сущностной неотличимостью при переходе к комплиментарным государству ОПГ / ЭПГ.

И еще: Здесь же где-то рядом активничают и те самые «кусочки гражданского общества», представители которых иногда появляются в Общественной палате, а также имеются в виду под именем «большое правительство». Интеллектуальная обслуга наступающего террора.

Отметился по поводу «Захвати Уолл-стрит»:

Акция «Захвати Уолл-стрит» (OWS) является продуктом активизации гражданского общества развитых стран ввиду общей делегитимации их социального порядка ввиду вопроса: Кому оплачивать счета за предыдущие 40 лет «процветания». Теоретически это продукт «течения» общественной матрицы соответствующих стран в поле накопившихся социальных напряжений при отсутствии стремления элит этих стран к насильственной фиксации существующего. Напомню здесь про аналогичные активности в Восточной Европе и СССР в конце 80-х, «оранжевую революцию» на Украине, «арабскую весну». Если элиты далее не смогут мягко перевести ситуацию к новому общественному консенсусу, то дело конечно же может завершиться и революцией. Но думаю, всё же, что данная протестная энергия будет оседлана соответствующими реформаторами, которые справятся с обеспечением стабилизации социального порядка в каком-то новом положении равновесия. Для этого в Европе надо будет всего лишь «провести торги» между разными социальными агентами вокруг принципов реализации очень небольшого «затягивания поясов» с целью балансировки расширенных бюджетов соответствующих стран. А вот в США потребуется гораздо большее усилие по перераспределению где-то примерно 6% ВВП от верхних 0,1% к низу социальной пирамиды, чтобы убрать экономическую базу из-под негативных социальных трендов американского общества. И это – куда более трудная задача, требующая чего-то вроде реинкарнации «New Deal» Рузвельта.

В части опыта для гражданских мобилизаций на постсоветских просторах OWS хорошо ложится в струю других подобных мобилизаций за пределами развитого мира, с которыми данное движение имеет достаточно много общего. Оно также показывает те новые черты, которые приобретают современные «движухи» по сравнению с мобилизациями конца 80-х годов прошлого века, и которые были задействованы в локальных волнениях типа «цветных революций». В то же время OWS не имеет скоординированной поддержки каких-то внешних регулярных структур, каковую поддержку со стороны Запада обычно имеют активизации людей постсоветского пространства – и тут есть существенное различие — их элитам проще работать с подобными «движениями масс», чем нашим.

Вчера случайно краем глаза задел «бодруху» 1-го канала – и восхитился очередным изряднопорядочным творчеством:

- Давай Россия, давай, давай,

- Давай красиво, давай, давай,

- А ну, блядь, в позу, давай, давай,

- Не то по жопе, ай-яй-яй-яй…

И женским голосом смысловое завершение: «Россия готова!..»

Интересный график (via ivanov_petrov).

Видно, как начинает возрастать продолжительность жизни при становлении в стране либеральной демократии современного типа. Французы начали расти после великого 1968-го, Восточная Европа - как только общества вырывались из объятий большевистских упырей и вставали на европейский курс. И лишь Россияния продолжает удивлять мир своей приверженностью к людоедству...

Это к вопросу о пределах развития ордынской формы организации социума.