Общество: Основы иерархии, власти и справедливости

В главе 7 книги Джек Палмер, Линда Палмер Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. - СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. - 384с. делается сводка основных результатов по биологическим основам человеческой социальности. Естественно, что все основывается на альфа-омега модели сообщества социальных животных: социальный статус особи является результатом «побед» в индивидуальных конфликтах с установлением парных отношений доминирования одной особи над другой:

«Иерархии доминирования возникают в группах живых организмов, чтобы минимизировать агрессию между конкурирующими за ограниченные ресурсы особями. Так как высокий социальный ранг автоматически дает доступ ко всем доступным ресурсам, естественный отбор благоприятствовал тенденциям борьбы за повышение социального статуса. А у приматов в ходе эволюции возник и высокий уровень социального интеллекта, способствующий этому продвижению вверх.

Эволюция человека осложнена тем, что наши вымершие предки жили в иерархиях доминирования, но в эпоху плейстоцена социальная структура была равноправной, что необходимо для жизни собирателей и охотников. С возникновением сельского хозяйства отдельные личности получили возможность монополизировать ресурсы и централизовать власть. Так возник новый тип иерархии доминирования.»

Однако что меня заинтересовало – это указание на ликвидацию подобной иерархии у охотников и собирателей. Нашел в книге более подробное описание данной заморочки:

«... Очевидно, что исследование концепции доминирования содержит подсказки для понимания социального поведения и мышления человека. Однако здесь есть один парадокс, который необходимо разрешить. // Современные охотники и собиратели - не идеальная модель наших предков из плейстоцена. Тем не менее они - значительно более адекватная модель, чем современные сообщества людей, использующие технику, или даже чем земледельцы и скотоводы, так как подразумевается, что в плейстоцене не существовало ничего подобного. В таких группах собирателей и охотников общество в основе своей равноправно. Другими словами, нет четкой структуры доминирования (Erdal & Whiten, 1994). В этих сообществах к мнению лучших охотников прислушиваются, планируя коллективную охоту. Но если эти лидеры попытаются установить личное доминирование, остальные члены группы быстро "осадят" их. То же самое происходит при разделе пищи. Если кто-то попытается забрать все себе, остальные члены сообщества сразу же выступят против него. Основной принцип в этих группах - "никто не должен получить больше, чем я". Необходимость такой системы в охотничьем сообществе очевидна. Охота - это деятельность, сопряженная с большим риском. Кооперация нескольких людей с большей вероятностью будет плодотворной, чем усилия одиночки. Более того, если убит крупный зверь, охотник, принеся добычу домой, сможет использовать лишь малую долю мяса (даже вместе с семьей и родственниками). Большая часть туши испортится и пропадет, если не будет разделена между всеми. Собственнические интересы проявляются и в таких "равноправных" группах. Имеющие излишек мяса иногда пытаются избежать дележа, а не имеющие мяса порой делают попытки украсть его (Turnbull, 1965). Для описания такой сложной системы дележа пищи Эрдал и Вайтен (Erdal & Whiten, 1994) предложили термин "бдительный дележ". Члены группы хотят получить достаточно для себя и в то же время быть уверенными, что никто не получит больше, чем они.»

Возникает гипотеза о том, что развитие 2-й сигнальной системы у человека среди прочего привело к постановке и решению задачи компенсации биологического механизма «свободы установки» отношений доминирования в сообществе. Можно предположить, что ограничение данной «свободы» произошло в результате развития чувства солидарности – группа бета-особей совместно наказывает зарвавшегося альфа, ущемляющего интересы каждого из бета по отдельности. Очевидно, что такой механизм возможен лишь на основе практик делиберативного согласования интересов. И именно отсюда вырастает все то, что впоследствии будет обобщено термином справедливость...