Если не мы, то кто?

Россия: О субъекте развития - 2

Tue, 29 Dec 2009 09:15:23 GMT

Как лучше воспринимать болезь? Как рок? Как судьбу? Или как вызов тебе и твоей семье?

Интересный вариант последнего представлен на этой презентации, которую ее автор попросил обсудить в кругу моих друзей. Только автор просил также предварить обсуждение следующим дисклеймером: «Автор предупреждает, что это не медицинский рецепт, а инженерный проект по трансформации одного из процессов "Операционного управления организмом". Проект описывает лишь действия Автора и вся ответственность, при попытках повторить «опыт», лежит исключительно на повторяющем.»

Меня лично перевод способов обнаружения различного рода «разрывов в стабильности / реальности» из области ощущений в область измеряемой цифири может только радовать...

Экономика: Проблемы развития

Mon, 28 Dec 2009 11:24:44 GMT

Великолепный очерк практической ценности различных экономических теорий ...

Россия: Восприятие государства людьми

Sun, 27 Dec 2009 22:45:33 GMT

Из книги: (Голованивская М.К. Ментальность в зеркале языка. Некоторые базовые представления французов и русских. М.: Языки славянской культуры, 2009. 376с. С.40):

Например, русские воспринимают государство как неповоротливую, неэффективную, агрессивную в отношении человека машину, от которой нельзя добиться того, что она должкна, и с которой лучше не связываться – концов не найдешь. Французы же ... считают государство детищем собственного разума, продуктом человеческого договора, изобретением. Буквально с молоком матери они впитали идею, что государство – это механизм, сооруженный людьми, который они готовы со страстью совершенствовать и преобразовывать. Для русского государство – свирепый, неуклюжий медведь, для француза – инструмент для достижения общественного блага ...

В принципе здесь сформулировано отличие эмоционального восприятия человеком государственности ордынского типа от обычного европейского национального государства.

Россия: Таня-Танечка-Танюша

Sat, 26 Dec 2009 12:22:51 GMT

Вот кажется и прояснился смысл проекта t_yumasheva: людоедам тоже хочется признания. Второй раз Таня призвана уродами, чтобы, бросившись на арбразуру, вытащить тех из бездны общественного неприятия ...

Семиотическое: Демократия

Sat, 26 Dec 2009 12:02:14 GMT

Продолжение предыдущего. Попробуем поиграться с термином «демократия»: </span>

Демократию можно строить, установить, ликвидировать (но нельзя – разрушить, возвести); демократия может победить, а также пасть, рухнуть под натиском (и вроде ничего другого она не может сделать сама); демократия может быть либеральной, элитарной, прямой, представительской, народной и всенародной; в демократию нельзя войти, в ней нельзя жить, но жить можно при демократии; демократию можно насаждать; у демократии бывают ростки; у демократии бывают достоинства и изъяны.

Еще привнесли и навеяло:

Демократия может укорениться, пустить ростки и расцвести, для демократии можно удобрить / унавозить почву. Демократию можно растоптать, выкорчевать. Для демократии бывают преграды.

Гипотеза 1: Демократия – это конструкция вроде лесов (арматура для установки плакатов) рядом с человеком. Минусы: не попадают: ростки демократии, и то, что ее нельзя возвести или разрушить.

Гипотеза 2: Демократия – это дерево. Минусов – много. В том числе и то, что ее нельзя выращивать, хотя вроде можно взращивать, а также рубить под корень и корчевать. «За» еще ростки, и то, что она может пасть или рухнуть под натиском.

* * * * *

Окончательный вариант 1: Демократия – это арматурная конструкция из живого дерева (типа ивы).

Окончательный вариант 2: Демократия – это войско из зубов дракона. (Thanks to vitus_wagner и edelberte).

Семиотическое: О коннотациях

Sat, 26 Dec 2009 10:32:39 GMT

Очаровательная языковая игра была изобретена в свое время В.А. Успенским. Он предложил (Успенский В.А. О вещных коннотациях абстрактных существительных. // Семиотика и информатика. Вып.11. М., 1979. С.147) восстанавливать вещные коннотации для абстрактных существительных. Например, (цитируется по Голованивская М.К. Ментальность в зеркале языка. Некоторые базовые представления французов и русских. М.: Языки славянской культуры, 2009. 376с. С.32-33):

«... авторитет – тяжелый предмет из твердого небьющегося металла, полезный, шарообразной формы, в хорошем случае большой и тяжелый, в плохом маленький и легкий (на основе анализа следующей сочетаемости этого абстрактного существительного: пользоваться авторитетом, использовать авторитет, уповать на авторитет, класть авторитет на чашу весов, маленький, хрупкий, ложный, дутый авторитет, высоко держать свой авторитет, расшатать, поколебать, удержать, поддержать чей-либо авторитет, потерять свой авторитет и пр.), страх – враждебное существо, подобное гигантскому членистоногому или спруту, снубженному жалом и парализующим веществом (выражения: страх душит, парализует, охватывает и пр.), горе – тяжелая жидкость (испить горя, хлебнуть горя, быть придавленным горем, большое, глубокое горе, погружаться в горе), радость – легкая, светлая жидкость, находящаяся внутри человека (радость тихо разливается внутри, бурлит, искрится, переполняет, переплескивается через край).»

Радость еще мне напомнила шампанское – не отсюда ли идет общее преклонение перед этой шипучей пахнущей полиэтиленом кислятиной?

Надо будет попробовать поиграться с обществоведческими понятиями.

Россия: Об умении сбрасывать шкурки

Thu, 24 Dec 2009 09:50:28 GMT

Этот вариант философского обоснования советского вертухайства показывает все то же, Что как ни крути, а круги размышлений как изряднопорядочных, так и их ордынских оппонентов всегда будут сходиться лишь к одному, к тому, что во всем виноват этот доставшийся им в управление неблагодарный народец. Ведь комиссары палили из своих пукалок во все, что шевелится почему? А потому, что была атмосфера экзистенциального ужаса у переезжавшего в города из деревень народца, каковой они бедные и заразились. И мочили комиссары потом друг друга (и прочих для острастки) по той же причине – ну куда от атмосферы ужаса, массово производимой быдлом было деться-то? И потом задорные хрущевские секретари оставшиеся церкви запирали – это только затем, чтобы указанный экзистенциальный ужас остановить. И т.д. – ведь партия – она что велела? Она велела, чтобы «жить стало лучше – жить стало веселее!». - «Так чего ты падел залупаешься? Невесело тебе? А в места, не столь отдаленные, не хочешь? Сразу веселее стало. То-то, сволочь...»

Забавно конечно наблюдать, насколько ордынская мысль в любой своей ипостаси прорезинена – натянут свой гандон на любой глобус. И все затем, чтобы старую шкурку сбросить, и оказаться вроде как ни при чем. В новой шкурке-то...

Такая вот метода ордынского покаяния...

Общество: Дискурсы о государстве

Tue, 22 Dec 2009 22:36:28 GMT

Лекция А.Ф. Филиппова. Интересно и очень пользительно. Правда в целом – это точка зрения коагулята – уж больно ему государственная власть не по нраву, так и карежит бедного, хоть и старается этой своей эмоции не показывать... Но с другой стороны – он преданный ордынец, ибо по нему лишь государство спасает людей от взаимной резни. Такое вот общее противоречие у лектора...

Первое, что обратило на себя внимание, это «гармошка», на которой зачем-то играется Филиппов, путая слушателей. Широко-узко. Власть-государство. То у него ratio status касается любого вида господства, типа «устройство власти» (Ботеро). То у него то же самое в виде raison d’Etat касается лишь государства, причем лишь в «полицейском» его виде (Хемниц / Фуко). То у него политическое – это взаимодействие людей (как у меня), то это лишь государство, то – еще уже – лишь «друг-враг» (его любимый Шмитт).

Второе. Его рассуждение об империи (Respublica Christiana) еще раз подтвердило мою интуицию о становлении термина «нация». И далее, «на подумать» – замечу, что обсуждаемый Филипповым универсум «империи» со своими статусами покрывает лишь «ядро» средневековой Европы (см. Тилли), где деньги доминировали над властью при мобилизации ресурсов для войны. И именно ближняя «периферия», где наличествовали как власть, так и деньги, дала те королевства, которые создавали идейный багаж «в пику» универсуму... Именно там и была «выкована» идея государственного суверенитета, похоронившая универсальность обустройства европейского политикума ... Так по Филиппову в Европе появилось понятие «государства». Государство – как суверенный статус...

Потом он излагает то, что я не люблю. Государственность по Гоббсу. Государство как умиротворитель людей, которые плохи и агрессивны изначально. Практически – идейная база оправдания ордынства. Впрочем идеологи орд тут здорово постарались, так что в истории политической мысли они оставили жирный след... И инсталляция Филиппова здесь неубедительна. Какая такая проблема с правами может возникнуть у суверена при разборках с вассалами при общепризнанном «праве войны»?

Далее Филиппов почти что проинтуичил двуслойную модель ордынской модели государства в пику к однослойной модели общинного устройства. Это там, где он говорит о расхождении двух смыслов государства у Лумана: о гомогенных статусах с одной стороны, и об отщеплении от них тех, кто ведает arcana imperii - «тайной высшей власти».

Еще один интересный момент – вариант морального ордынства – «полицейское государство», когда государство обязывает себя стать ответственным за всенародное благо. Творение немецкого гения, между прочим. Иохана фон Юсти. Хоть и не пруссака (т.е выросшего в рамках общинной модели), но завершившего карьеру в Пруссии (двуслойная модель)... Тут возможен интересный ход на национализацию прусской орды Бисмарком – посмотреть на досуге...

Россия: О сталино-гайдаро-ельцине последних дней

Tue, 22 Dec 2009 11:36:44 GMT

По сформулированной в заглавии теме наиболее точное высказывание предложил sergmitron. Я бы его только чуть перефразировал:

Ельцин (как и Сталин) оставил людям страну, в которой им было противно жить.

Самое же яркое впечатление при обсуждении всех этих вопросов у меня сложилось от выступления одной поэтессы (все-таки поэты – великие люди – они здорово обнажают коллективное подсознательное «своих»). В бэкграунде потока восхвалений 90-м явственно читалось: «Я чувствую свободу лишь тогда, когда вокруг стоит звон кандалов. И если вдруг кандалы других, валясь на землю, перестают звенеть, я явственно ощущаю, как в стране для меня наступает рабство…»

Статья на АПН: Политэкономия развития: Проблемы российских инноваций

Mon, 14 Dec 2009 19:33:24 GMT

Очередной текст на АПН об основах экономики (спасибо krylov).

14.12.2009 Павел Крупкин

Политэкономия развития: Проблемы российских инноваций.

Модернизация. Попробуем прощупать внутреннюю логику устройства структур развития, следующую их их функционального наполнения, а также понять основные ограничения, которые придется преодолевать их создателям, если те все же решатся пойти по пути создания данных структур.

Читать статью.

Экономика: Гайдар об инкапе

Sun, 13 Dec 2009 23:45:03 GMT

Я тут потихонечку разрабатываю новую категорию политэкономии – инкап (иное капитала), который есть специфический сплав бизнеса и власти, так что не связанные с бизнесом социальные места являются существенной частью его доходной схемы. И совершенно неожиданно обнаружил очень адекватное замечание по теме у Е.Т. Гайдара:

Динамичный экономический рост диверсифицированных экономик в мире начался где-то на рубеже ХVШ-ХIХ веков. С подачи замечательного экономиста, лауреата Нобелевской премии Саймона Кузнеца этот процесс получил название «современного экономического роста». Ему предшествовали тысячелетия экономической стагнации. После неолитической революции мы вошли в длинный период, когда у нас душевой валовый внутренний продукт практически не рос, как не росли продолжительность жизни, уровень образования, уровень урбанизации, – общество было стабильным. Это было в те времена, когда власть и собственность были слиты. Условно говоря, ты что-нибудь придумал новое, использовал это нововведение, а у тебя это пришли и отобрали – просто потому, что они сильнее. А если так, зачем что-то придумывать?

Картина начала меняться только тогда, когда постепенно сложилась ситуация, которую Дуглас Норт – другой лауреат Нобелевской премии – назвал «связанные руки власти». Когда стало ясно, что если обладатели собственности что-то сделают, то их собственность будет принадлежать им. Когда стало ясно, что именно они отвечают за рост благосостояния, за рост эффективности своих предприятий, за введение инноваций. А власть отвечает за внешнюю безопасность страны, за правопорядок, за осуществление правосудия, за социальную защиту. Именно с этого времени и происходит ускорение темпов роста душевого валового внутреннего продукта в десятки раз по сравнению со всем, что происходило на протяжении предшествующих тысячелетий. То есть произошло разделение собственности и власти.

Архетипика коллективных идентичностей

Sat, 12 Dec 2009 19:06:03 GMT

Что-то меня в одном месте здорово затормозили. Вроде пообещали выложить один текст, но уже месяц мурыжат... Выложу-ка я его здесь - уж больно хочется послушать, чего умные люди скажут.

Во все возрастающей степени теоретические модели механизмов таких наблюдаемых феноменов, как «общественная воля», «дух команды», и прочего такого, начинают опираться на понятие «коллективная идентичность» (КИ). Очевидно что, являясь одним из базовых элементов социальности, КИ людей должны были возникнуть на каком-то этапе антропогенеза, вследствие чего имеет смысл ожидать, что они могут иметь какую-то общую архетипическую структуру. Данное эссе посвящено обсуждению варианта подобной структуры, и связанного с ним круга вопросов.

Под коллективной идентичностью я буду тут понимать психо-социальный комплекс, задающий психическую важность для человека своего отнесения к какой-либо социальной группе, и регулирующий связанные с данной группой отношения «свой-чужой». КИ могут быть непосредственными, когда каждый член группы знает всех остальных «своих» «в лицо», и воображаемыми, когда всех «своих» знать человеку не получается. Примеры непосредственных идентичностей могут дать большинство досуговых ассоциаций, семей, кланов. Воображаемые идентичности порождают такие социальные явления, как этнос, нация, профессиональная ассоциация.

Обычно в рамках КИ наряду с ее общепризнанным в группе именем и другими опознавательными символами устанавливается также некоторое подобие общепринятых психологических установок и поведенческих паттернов, по которым «свои», принадлежащие группе, могут распознать друг друга. При этом отличение «своих» в большинстве случаев порождает у индивида чувство эмпатии, что влияет на его социальное поведение. Как правило для «своего» человек может сделать то, что он в тех же условиях не сделал бы для «чужого».

В рамках данного определения очевидно, что каждый индивид может быть самоотнесен с несколькими КИ, которые выстраиваются в рамках его Я-концепции в виде какой-то динамической иерархии. Общее понимание взаимодействия психики человека с какой-то из его КИ может быть получено через представление индивидуального сознания с помощью набора ментальных структур (МС). (Чуть другими словами такой подход, например, изложен в монографии: Щербаков М. 7 путешествий в структуру сознания (теория и практика развития личности). М.: Институт развития личности, 1998. 304c.) Ментальные структуры, как элементарные, так и составные, полагаются образующими компонентами сознания человека, тем, что определяет восприятие им информации, принятие им решений, его действия и поведенческие паттерны. В частности МС соотносятся с используемым человеком в своем мышлении категориальным аппаратом, помогают услышать в звуковом шуме слова речи, дают возможность распознавать зрительные образы. На биологическом уровне МС человеческого сознания могут быть отнесены к результату функционирования некоторого множества каким-то образом взаимосвязанных нейронных столбиков коры головного мозга (Хокинс Дж., Блейксли С. Об интеллекте. М.: Вильямс, 2007. 240с.) В общественной коммуникации МС соответствуют мемы – кванты культурной информации, которые распространяются в социуме через различные медиа-каналы, а также посредством межличностного и группового общения.

Заметим, что обсуждаемый здесь подход к структуре индивидуального сознания в виде набора МС хорошо интегрирует в себя гипотезу лингвистической относительности Сепира-Уорфа (Sapir-Whorf), в соответствии с которой «существующие в сознании человека системы понятий, а, следовательно, и существенные особенности его мышления определяются тем конкретным языком, носителем которого этот человек является.» Более того, следуя оригинальной аргументация самого Уорфа можно получить переход и к более широкому пониманию данной концепции, расширив ее на абсолютно все МС, воспроизводящиеся обществом при социализации своих членов, а не только на связанные с языком. Это видно, например, из оригинальной фразы Уорфа (Whorf, B.L. (1940): 'Science and Linguistics', Technology Review 42(6), pp. 213-14), приведенной здесь (перевод мой): «Те категории и типы, которые мы выделяем из внешнего мира явлений, не ждут нас там в каком-то готовом состоянии. Напротив, внешний мир нам дан в калейдоскопическом потоке впечатлений и образов, которые должны быть как-то организованы в нашем сознании, – и это делается именно нашей лингвистической системой. Мы «режем» внешний мир на куски, наделяем «вырезанное» смыслами, организуем их в теории и концепции. При этом избранный нами способ такой активности во многом определяется тем, что мы являемся частью соглашения делать данную работу именно так – соглашения, которое поддерживается всеми членами языкового сообщества, и которое определяет структуры нашего языка.» Видно, что данная аргументация без труда переносится и на невербальные поведенческие паттерны, из которых составляются воспроизводящиеся социальные рутины любого сообщества. Хотя доминирование именно языковых структур в обеспечении качества умственной деятельности очевидно.

Далее, МС сознания индивида оформляют то, что можно определить как МойМир человека [1]. И действительно, МС, полученные человеком в результате своей социализации, фильтруют доступный его сознанию информационный поток, поставляя ему только те впечатления, которые согласуются с ними. Они также задают индивиду поведенческие паттерны его реакций на поступающие извне воздействия (то, чему он был обучен, и как он был воспитан), поддерживая тем самым существующие социальные рутины, и определяемые ими социальные институты. Другими словами, мы можем считать, что адаптация человеком реального мира в свете его жизненного опыта сопровождается образованием в его сознании различных множеств все тех же МС, которые и определяют специфичность его видения мира. Данный персонифицированный мир, который открывается каждому сознанию в свете его опыта для его же практической деятельности, – это и есть упомянутый выше персональный МойМир данного индивида.

Здесь следует сказать, что МойМиры разных людей могут различаться существенно, в чем каждый может убедиться, попытавшись добиться какого-то приемлемого уровня взаимопонимания с кем-то другим. При этом, однако, возможно согласование МойМиров разных людей в каком-то определенном аспекте, что обычно достигается взаимной адаптацией данного аспекта их МойМиров в результате интенсивной групповой коммуникации. Так может возникнуть элемент их общего НашМира – согласованных до какой-то степени подобия кусков их МойМиров. По большому счету НашМир какого-либо сообщества и составляет основное ядро его КИ. Так мы приходим к пониманию общего строения МойМира каждого: МойМир содержит специфическое личностное ядро, дополненное множеством различных НашМиров по числу сообществ, с которыми внутренне связывает себя человек. А все это вместе представляет собой его личностную Я-концепцию.

Так вот, похоже на то, что все НашМиры людей имеют подобную структуру. Во-первых, в них выделяется то, что можно обозначить словами «центральное место» идентичности (ЦМ). ЦМ каждой КИ – это прежде всего символическое место, с которым ассоциированы «боги» КИ, хотя для некоторых КИ данное символическое место может быть локализовано географически. Например, для каждой нации ЦМ обычно находится в столице соответствующего государства, ЦМ христиан-католиков – это прежде всего Ватикан, и т.д.

Каждая идентичность имеет своих «богов» – те элементы символического простанства, которые вызывают возбуждение сакрального чувства людей, включающих данный НашМир в свою Я-концепцию. В семье таким «богом» может быть долг по отношению к детям и родителям, а также долг по благоустройству семейного очага. Сакральные элементы нации обычно связаны с символами государства, а также с национальной мифологией. Похоже, что именно сакральное чувство людей является главным несущим элементом любой КИ – общая нисходящая на группу благодать от различного рода совместных церемоний и позитивных активностей вместе с общим негодованием по поводу случающихся по отношению к групповым «богам» святотавств создают «правильный» эмоциональный фон для коммуникации всех тех, кто разделяет данные эмоции, с поддержанием и развитием их общего НашМира.

Естественно, что «боги» жаждут, и это порождает следующий элемент любой КИ – обязательный вклад человека в «общее дело». Данный вклад может быть как материальным, так и символическим. Совместный труд мужа и жены во имя семейного благосостояния, бремя обязанностей каждого гражданина перед нацией и государством, все это может быть увидено как жертвы соответствующим «богам».

Еще один общий элемент НашМиров – это классификация членов группы – носителей КИ. Практически всегда (хотя бывают и случаи вырождения) в группе можно выделить авторитетов, рядовых членов, и кандидатов в члены. Авторитеты обычно позиционируются где-то вблизи ЦМ, обслуживая «богов» сообщества. Они также выполняют функции по текущему управлению сообществом, заданию его стандартов и институтов, и способствуют разрешению конфликтов между рядовыми членами группы. Рядовые члены обычно имеют равные права, и равно несут обязанности по отношению к сообществу и его «богам». Хотя бывают случаи и более сложного структуирования рядовых членов группы. Кандидаты обычно проникаются «духом сообщества», часто исполняя наиболее обременительные обязанности, и ожидая получения прав при их признании равными другим. Переход из кандидатов в члены группы часто оформляется какими-то церемониями инициации.

Отмеченные элементы можно найти в любой конкретной КИ. Более того, они четко видны и в непосредственных КИ первобытных общин, что позволяет выдвинуть гипотезу о том, что подобная структура НашМира является именно что архетипической. Т.е. предполагается, что данная структура сформировалась в процессе антропогенеза, и потом присутствовала в качестве компонента человеческой социальности, определяемого на уровне коллективного бессознательного, пока информация о ней не стала достоянием нашего сознания в результате усилий автора.

В принципе отмеченная общая структура КИ поддерживается уже не на биологическом, а на социальном уровне. По большому счету КИ отражает один из возможных способов практической реализации более глубинной структуры, которая является базовой для всего живого, – дихотомии «свой-чужой». То, как данный базовый конструкт наполняется конкретикой у людей (случай КИ) качественно отличается от того, что было свойственно непосредственным эволюционным предшественникам людей – приматам, у которых согласование действий в стаде регулируется так называемыми иерархиями доминирования. Напомню, что главные внешние отличия групп людей от групп приматов связаны с (1) заботой о больных и нетрудоспособных, (2) заботой об умерших, (3) наличием каких-то общевыполняемых правил при распределении благ, в число которых входит равный доступ членов группы к еде в условиях умеренного голода.

Анализ археологических данных дает оценку времени, когда в прото-человеческих группах завершились процессы формирования отмеченных выше отличий от предшественников: это случилось примерно 60-70 тыс. лет назад. При этом в раскопках были обнаружены следы того, что можно было интерпретировать как следствия тотемизма, магических действий, фетишизма. Также именно для этого времени характерно и возникновение искусства. Можно предположить, что развитие центров возбуждения сакральных чувств в мозгу прото-людей сыграло очень важную роль в их очеловечении. Одним из аргументов в пользу данной гипотезы является важность для структурирования поведения первобытных людей такого ограничителя, как табу, поскольку очевидно, что механизм действия табу эксплуатирует именно сакральные чувства членов общины. При этом признается, что именно табу сыграли очень важную роль в обуздании силы биологических инстинктов, в том числе и в плане ликвидации системы поддержки поведения, ведущего к возникновению иерархий доминирования. Необходимо также отметить, что чувство справедливости (как основа социальных институтов) также поддерживается именно сакральными центрами мозга, ибо негодование от творимых кем-то несправедливостей, очень близко эмоциям, вызываемым святотатствами, т.е. имеет несомненную сакральную природу.

Интересно, что выявленная нами архетипика КИ практически полностью изоморфна тому, что мы можем наблюдать в сверхорганизмах коллективных насекомых (муравьев, пчел, термитов). Данные сверхорганизмы тоже структурируются вокруг своих ЦМ (где обычно обитает матка). Рядовые насекомые в разных своих ролях (закрепленных биологически – в отличие от групп людей) делают вклады в развитие «семьи», и имеют («прошитое» биологией) право на свою долю контролируемых семьей ресурсов. И т.д.

Более того, выявленная архетипика нашла свое отражение и в оформлении структур государственности. Но обсуждение данного круга вопросов я предложу вниманию читателей в следующем тексте.

[1] Вводимое здесь понятие МойМир близко тому, что в западной психологии принято обозначать термином Umwelt в традиции, восходящей к немецкому ученому Якобу фон Икскюлю (Jakob von Uexküll, 1909).

Россия: Ой какие душечки - после баньки хрюшечки ...

Sat, 12 Dec 2009 09:24:16 GMT

Via langobard, d_olshansky:

Россия: ре-брендинг необходим и возможен

Fri, 11 Dec 2009 19:10:16 GMT

bowin организовал хороший доклад о ребрендинге России.

Что можно сказать? Фоновую русофобию, которой полно наше бытие, можно будет начать считать уходящим этапом, когда наша элита озаботится анонсированными в докладе идеями.

Россия: О субъекте развития

Wed, 09 Dec 2009 00:47:37 GMT

Случилось это тогда, когда Медпуты еще стабильненько спали, и о модернизации особо не вякали.

Как-то пили пиво с одним другом. Под это хорошее дело рассказал я ему о том, как это хорошо, когда в стране есть подсистемы развития, которые могли бы грамотно отрабатывать вызовы, аккуратно и своевременно внося необходимые изменения в социальную систему (желающим детали – 2-й раздел здесь). Поговорили – разошлись довольные друг другом и проведенным временем.

И вот недавно меня тот друг радует. На основе той общей схемы он уперся, проработал методику, и вышел на рынок консалтинга. Тут есть одна из сделанных им работ - анализ бизнеса одного из московских автосервисов. Гляжу на эту презенташку, и балдею. Все на месте: и мониторинг вызовов, и проработка гипотез с привлечением реальной фактуры, и все другое, что надо, – вплоть до адекватного ответа на вызов. И самое главное – друг клянется, что спрос на это дело среди московских предпринимателей средней руки есть.

Там еще замечательно то, что иррационализм бизнесменов дает им в виде «инсайта» такие причины непорядков, которые оказываются ортогональными их бизнес-реальности. И даже небольшая рационализация ситуации порождает великолепную отдачу. Вот место, откуда Современность может начать контратаку в наших условиях – рационализация среднего бизнеса. Так что пожелаем другу удачи!

Поездка в Москву

Sun, 06 Dec 2009 21:44:54 GMT

Буду в Москве в период 16-20 декабря. Желающим пообщаться - отметьтесь в комментах (скринятся).

Россия: Людоеда людоед…

Sun, 06 Dec 2009 09:30:14 GMT

Кстати, на прошлой неделе открыты записки одного из совковых людоедов, отлученного от людоедского котла, и уравненного в правах с тамошним народцем. Вот что он писал в конце 1934 года: «Хоть самого себя ешь - нет ни денег, ни продуктов... Для себя у них (у партийных лидеров) - гаражи с автомобилями, а для нас - сырой хлеб».

Это было написано «после того, как его выгнали из партии за «нарушение партийной дисциплины», не дали ему путевку в санаторий, несмотря на проблемы с сердцем, и перестали выдавать продовольственный паек, положенный аппаратчикам ...», ибо простому народцу все это было в то время не положено.

И людоед в плане такой творимой с ним «несправедливости» этак вполне по людоедски замочил главного городского людоеда. На что главный кремлевский людоед замочил и его, и кучу других его приятелей: «После убийства Кирова в первом квартале 1935 года население Ленинграда сократилось на 35 тысяч человек»... Так была дана отмашка совковым людоедам мочить друг друга, что они славно и делали 4 последующих года. А то, что народцу при этом тоже положили много? – так кто в то время народец-то за людей считал?

Общество: Древний Вавилон Хамураппи

Fri, 04 Dec 2009 00:13:35 GMT

В плане проработки своей идеи об архетипической структуре социальных структур посмотрел на детали устроения Вавилона времен Хамураппи. Результаты моего осмысления законов Хамураппи и комментариев к ним можно представить следующим образом.

Общество складывалось из следующих социальных слоев:

- общинники; обычно это главы семейств, соответственно сюда примыкают еще их зависимые люди – дети, жены, наложницы;

- чиновники – это те, кто обслуживал дворец и/или храм, выполнял другие общественные функции; например, это жрецы и жрицы, офицеры и солдаты, ремесленники, «оборачиватели» храмового имущества (завхоз, купцы, арендаторы);

- рабы.

Географически общество представляло собой ассоциацию поселений, каждое из которых было сгруппировано вокруг храма, посвященного какому-либо богу.

Устроение сакрального. Все боги пантеона были строго локализованы, т.е. каждый имел посвященный ему храм и поселение. Пантеон имел иерархию, структура которого вероятно формировалась исторически. Это видно из того, что Мардук (которому был посвящен Вавилон) отнюдь не был главным в иерархии богов, хоть Вавилон и был столицей Хамураппи. Более того, угадывается, что Мардук был когда-то достаточно второстепенным богом, но благодаря удачливости руководителей Вавилона вследствие концентрации политической мощи, Мардук поднялся в иерархии богов до уровня первого ряда. Т.е. можно предположить, что Ниппур (город Эллиля – действующего главы пантеона) был первым объединителем ассоциации городов Междуречья – что, в принципе, совпадает с действительностью для IV тысячелетия до н.э. Это и было «прошито» в мифологии, которая потом изменялась со временем, хоть и с не очень большой скоростью. При этом номинальный глава пантеона – Анум – был без посвященного ему города на земле (хотя может быть он был связан с древнейшим городом Месопотамии – Эридой, который приводится в преамбуле наряду с Ниппуром перед Вавилоном, но без ассоциированного с ним бога), и, возможно, представлял собой объединяющий символ всей городской ассоциации Междуречья.

Царь не имел какого-то выраженного статуса. Т.е. неясно, был ли он общинник, или принадлежал чиновничеству. В то же время ясно, что социально и сакрально он был спозиционирован как слуга богов, обязанный творить справедливость и обеспечивать благо народа. (*) Легитимация царя похоже обеспечивалась его удачливостью по сравнению с конкурентами, причем не только военной, но и хозяйственной (определяемой через плодородие / производительность труда подчиненных). При этом царь легитимировался всеми богами пантеона (всеми городами Междуречья), входящими в контролируемую им ассоциацию.

Царь назначал глав общин. Статус глав тоже не был определен в праве.

Институты. Основой жизни людей в Междуречье было право собственности. Право собственности включало в себя и землю. Правда собственниками земли могли быть только общинники, и храмы / замки. Храмы передавали свою землю чиновникам в обеспечение их услуг, при этом чиновники не имели возможности отчуждения земли. Впрочем сделки купли-продажи земли были редки и в других случаях, основной формой использования земли была аренда.

Прочее имущество могло быть в собственности любого, даже раба. По отношению к собственности раба хозяин не имел никаких прав, хотя после его смерти он мог претендовать на нее в качестве одного из полноправных наследников.

Практически все преступления против собственности карались смертью. Община была ответственна по анонимным преступлениям на контролируемой территории.

Жизнь людей широко регулировалась договорами. Право использовалось лишь для разрешения конфликтных ситуаций. Договора оформлялись письменно (клинописью на глиняных таблетках) в присутствии свидетелей. Роль свидетелей в обеспечении договорной дисциплины была очень велика.

Храм / замок выступал в качестве сакрального центра общины. Каждый член общины регулярно сдавал в храм часть урожая, пополняя его имущественный фонд. Похоже, что имущество храма служило страховым фондом общины. Важную роль в праве играет «завхоз» храма. Среди прочего завхоз храма собирает налоги, выдает ссуды нуждающимся (зерном и серебром) под процент, максимум которого оговорен в праве. Завхоз также организовывает «дальнюю» торговлю, давая купцам храмовое имущество для обмена на «внешних рынках», организовывает работу ремесленников. Храм содержал своих чиновников, как выплачивая некоторым из соответствующих работников жалование, так и давая им в эксплуатацию землю. В последнем случае имелась полная аналогия с феодализмом – участки земли были неотчуждаемы, и отягощены обязанностью выполнения какой-то общественной функции. Временно свободные участки, дабы они не простаивали, сдавались во временную аренду специального статуса арендаторам. Ремесленники были чиновниками, привязанными к храму. В законах специально регулируются услуги общинникам лишь врачей и судостроителей, так что вопрос оформления услуг других ремесленников остается пока неясным. Было ли, например, при заказе посуды у гончара необходимо посредничество храма в лице своего завхоза, или общинники могли договариваться с ремесленником напрямую.

Общинник мог покинуть общину лишь с ее согласия. По-видимому прием новых членов в общину был также обусловлен согласием общины. Переходы между основными социальными группами были вполне допустимы. Некоторые препятствия чинились лишь уходу из храмов людей с уникальной квалификацией – ремесленников, военных.

Рабы могли жениться на свободных, дети таких браков были свободными.

Суд творился коллегиями. Для каждой общины были отмечены (1) коллегии храма, (2) царские коллегии. Коллегии могли быть совместными.

(*) «Введение в ЗХ отражает в первую очередь особую концепцию царской власти, согласно которой боги даруют царю в управление ту или иную область ради наведения там справедливого порядка. С другой стороны, здесь проводится и более древнее, восходящее к временам раздробленности Месопотамии воззрение на царскую власть, по которому царь – просто правитель своего города, в частности, отправляющий в нем культовые функции по отношению к богу-покровителю данного города (отсюда стремление Хаммурапи подчеркнуть свои благодеяния отдельным храмам городских общин).» - Комментарий 57.

Заключение: В социальной структуре Вавилона времен Хамураппи четко просматривается искомая архетипика. Для каждого города / общины видно «центральное место», как географически (храм / замок), так и сакрально (локальный бог). Каждый общинник имеет неотчуждаемую обязанность «вкладываться» в общину (налоги, труд). Элита общины обслуживает бога, обеспечивая благо всем членам общины. Видна естественная социальная стратификация людей: элита – актив – община / чиновники – рабы / чужие.

Более того, возникает гипотеза, что все макросоциальные движения отражались в мифах через движения богов. Например, отделение дочерней общины выражалось через рождение бога дочеренй общины от бога общины-корня. Установление ассоциативной связи сопровождалось через включение богов подключаемых к ассоциации общин в общий пантеон – хотя и не сразу. У Хамураппи, например, аморейские боги Среднего Евфрата уже включены в лист-поминальник, а боги Элама пока еще нет.

Философо-политическое: Семинар 1.10.09 - 2

Wed, 02 Dec 2009 20:46:05 GMT

Запись выступлений на семинаре. Интересно, хоть и долго.

Мое предыдущее по поводу.

Россия: А.И. Неклесса с оценкой состояния страны

Mon, 30 Nov 2009 23:03:09 GMT

Хорошее интервью РЖ с Неклессой. Возьму-ка я его сюда целиком. (Все-таки приятно сознавать, что твой дискурс растет и ширится.)

От редакции. Александр Неклесса – заместитель генерального директора института экономических стратегий (ИНЭС), заведующий Лабораторией геоэкономического анализа и проблем социального развития ИАФРАН, член экспертного совета по проблемам инновационной политики и развития человеческого потенциала при Совете Федерации ФС.

* * *

РЖ: Уважаемый Александр Иванович, как Вы считаете, какая именно модернизация необходима современной России?

Александр Неклесса: Россия-РФ – не вполне обычное государство. Имея за плечами долгую историю, обладая многовековой культурой, она в то же время представляет собой новое государство с изменившимися ориентирами, геостратегическим мирополаганием, геополитическим контуром и геоэкономической картографией. Страна остро нуждается в осознании своей идентичности, в смысловой сборке, в концепции развития. Кстати, Вы обратили внимание на постепенно произошедшую замену ярлыка «инновации» лозунгом «модернизации»? Мне думается, это характерный семантический сдвиг.

Если инновации обозначают взаимодействие с передним краем высоких технологий (причем далеко не только в технической сфере), то «модернизация» – проще. К примеру, прокладка современных дорог, распространение достаточно простых для цивилизации XXI века жизненных стандартов: электрификации, газификации, канализации, – все это тоже «модернизация», которая возможно, даже более актуальна для многих жителей России, нежели высокие технологии. Страна и население нуждаются сегодня в массовой реабилитации. К примеру, району, в котором лишь пара автомобилей «Скорой помощи» подчас требуется не столько высокотехнологичное медицинское оборудование, сколько те же автомашины и достаточное количество квалифицированного персонала.

РЖ: Как Вы думаете, с чем связано отсутствие внятного модернизационного проекта?

А.Н.: Думаю, проблема России в неоархаизации как следствии «постиндустриальной контрреволюции», выразившейся в засилье «простых решений», доминировании сырьевой экономики, уплощении социальной и политической жизни, отношении к человеку, как к «нашей второй нефти». В мире же протекает прямо противоположный процесс: стремительное усложнение жизни, распространение высокотехнологичного инструментария и востребованность людей, способных эффективно его использовать.

Вообще-то модернизация – историческое явление, связанное с вполне определенным ареалом, эпохой современности и отражающее ее достижения, которые не исчерпываются технической или экономической сферой. Существует также второй ее эшелон, определяемый как «догоняющая модернизация» – постколониальное пространство, порою, впрочем, симулирующее данный процесс. Короче, модернизация, тем более отраслевая – понятие из лексикона прошлого.

Россия, выдвигая лозунг модернизации, оказывается в последних вагонах уходящего в новые (инновационные) пространства локомотива.

Можно, конечно, сказать, что все это историко-семантические изыски, но тем-то и характерна концепция, что она определяет основания процесса, особую в нем позицию и в соответствии с этим выстраивает траекторию движения. Иначе получается «конгломерат идей», эклектика из открывающихся перед человечеством горизонтов, разнообразных обликов новизны и в то же время – весьма насущных «мелочей», от которых слишком часто хочется отмахнуться, но как раз сейчас – в пору кризиса – это оказывается затруднительно.

Знаете, когда выстраивается та или иная стратегия, помимо констатации текущей ситуации и образа взыскуемой цели приходится отвечать на ряд не слишком простых вопросов, первый из которых – «как». Хотя по-человечески понятно, что хочется, чтобы было хорошо, к тому же – во всем сразу, по возможности – всем. И совсем не хочется, чтобы было больно и плохо. Увы, мы живем в несовершенном мире, где идеальны лишь утопии. России сегодня необходимо внятное уразумение ее идентичности, смысла национального существования, реалистичная пропись социального горизонта, равно как и наметки долгосрочной исторической перспективы.

РЖ: Не считаете ли Вы, что в настоящий момент в России отсутствует реальный субъект модернизации, на который президент Дмитрий Медведев мог бы опереться в осуществлении своего проекта преобразования страны?

А.Н.: Наверное, это основная беда России – отсутствие реального субъекта развития. «Модернизационный» (будем уж так его называть) фермент России скисает, страна архаизируется. Слишком часто наблюдаешь, как люди сложной организации в России либо коррумпируются, либо маргинализуются, занимаясь не своим делом, либо эмигрируют (не обязательно уезжая за границу), либо – гаснут. А в основе, скажем так, «позитивной альтернативы» – стилистика жизни нескольких мегаполисов и еще фальшпанель, транслируемая TV.

Упрощению экономического и инволюции социального статуса можно найти много объяснений. На протяжении XX века в стране происходили последовательное выпалывание современной социальной культуры, разрушение сложных схем жизни, стерилизация начатков самоорганизации и пассионарных личностей. В итоге образовался мир, лишенный искр гениальности, плохо совместимый с глобальной революционной ситуацией. Когда же исчезла разделявшая Восток и Запад стена, в России наиболее динамичной частью общества оказались люди, привыкшие действовать «поверх барьеров»: сегменты прежнего правящего слоя, специфические организации, цеховики, разного рода политтехнологи-консольери, полу- и просто криминальная субкультура. В конце концов, мы получили собственный элитный коктейль из представителей спецслужб, их разветвленной агентуры и в той или иной степени криминализированной среды. При всем различии этих людей есть у них общее свойство – они «люди тени», воспитанные в духе морального релятивизма, короткого (оперативно-тактического) горизонта планирования и психологии подполья.

То же относится к социальной системе, где происходит коррозия нормы, сворачивается современная (модернизированная) инфраструктура, достаточно вспомнить тот же Северный Кавказ. Да, было прискорбно наблюдать распад технической инфраструктуры, но гораздо страшнее – разложение инфраструктуры социальной. Впрочем, они – близнецы: вспомните знаменитое российское «дураки и дороги». Кстати, недавно я услышал, вроде бы за последнее время количество дорог в стране… сократилось: я понимаю, что оно может не увеличиваться, но каким образом может уменьшаться? Оказывается, «качество имеет значение». Это отражается и в статистике ДТП, которая все более впечатляет. Что же касается «дурака»… пожалуй, по актуальности данную проблему перекрыл сегодня – «милиционер». Говорят, достаточно в поисковой системе набрать это слово и вырисовывается впечатляющий образ российского «человека с оружием»: думаю, выдаваемая индульгенция на нарушение юридических процедур и прав личности, оказывается обоюдоострым оружием, фундаментально меняющим психологию «правоохранительных органов».

И, по-видимому, серьезная проблема – снижающаяся мобильность населения, имеющая в основе чудовищно низкие зарплаты и пенсии, не позволяющие слишком многим менять место жительства, в том числе из-за расходов на аренду жилья. В России, к слову сказать, странный прожиточный минимум – он составлен для… домовладельцев: учитываются расходы на коммунальные услуги, а арендаторы, фактически, исключены из социального счета. Думаю, проблема встанет в полный рост, когда понадобиться переселять сотни тысяч жителей умирающих моногородов.

Россия, таким образом, фактически, расслаивается на все менее совпадающие пространства и ареалы, живущие собственной жизнью, озабоченные своими бедами и ставящие перед собой различные цели. К тому же, речь идет не только о промышленных, финансовых неурядицах или достижениях: стремительно возрастает роль нематериальных активов: политического, социального, культурного статуса населения, его концептуального богатства, интеллектуальной и моральной гегемонии, символического капитала. В общем, всего того, что образуя целостную, синергийную среду обитания российского человека, сдерживает конец истории «в одной отдельно взятой стране», поддерживая настоящее и рождая будущее.

Беседовал Константин Аршин

Общество: Штрих к компенсационной теории ценностей

Mon, 30 Nov 2009 00:10:59 GMT

Вынесу-ка я из комментов один штришок к своей компенсационной теории ценностей. Кратко напомню теорию. В культуре выделяются два слоя. «Нижний» слой сформировался в условиях антропогенеза, когда человек разумный оформлялся в группах по 25-50 чел в течение многих десятков тысяч лет. «Верхний» слой формировался впоследующем, когда развитие технологической базы позволило перейти к более крупным коллективам. При этом в «верхнем» слое культуры обязательна должна была бы произойти компенсация тех элементов / черт «нижнего» слоя, которые мешали бы эффективности общества в его взаимодействиях с соседями.

Далее об обещанном штрихе. Важным элементом «низовой» культуры должен быть механизм раскола группы при возрастании ее численности до 50-60 чел. Данный раскол обязан был оказаться «прошитым» в «нижнем» слое культуры, ибо распад триб наблюдается у всех собирателей до настоящего времени. Основная порождающая причина обсуждаемого механизма – это емкость кормовой базы ландшафта.

При переходе к увеличению коллективов с развитием технологий очень важным элементом социогенеза должна была стать компенсация указанного драйвера распада – блокировка определенных поведенческих паттернов, которые запускаются «низовой» культурой в больших группах. Оформление данной блокировки и является по-видимому качествообразующим ядром культуры «верхнего» слоя, вокруг которого накручивается все остальное.

Россия: Из недавнего прошлого «модернизаторов»

Sun, 29 Nov 2009 12:37:21 GMT

Решил добавить «до кучи» фрагменты интервью Раевской – бывшего главы бывшего Автобанка. Автобанк – это был один из немногих банков, который не останавливал платежи во время дефолта 98-го, чем он меня в свое время и «купил».

Продажа Автобанка, "Ингосстраха", меткомбината "НОСТА" и еще около 100 связанных по бизнесу структур, основным собственником которых считался Андрей Андреев, стала одной из самых скандальных сделок за последние два года. Осенью 2001 г. эти предприятия были куплены владельцами "Сибнефти", "Сибирского алюминия" и ГМК "Нафта-Москва". А в январе 2002 г. стало известно, что по заявлению Андреева Главным следственным управлением при ГУВД Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК (хищение в крупных размерах) и при поддержке Главного управления МВД по борьбе с организованной преступностью (ГУБОП) проверяется законность сделки.

Нашумевшее соглашение от 28 сентября 2001 г. о купле-продаже предприятий со стороны продавцов тогда подписали председатель Автобанка Наталия Раевская и Родион Гамзаев (которого Андреев обвиняет в угрозах и вымогательстве) , а от имени покупателей - член совета директоров "Русала" Давид Давидович и член совета директоров "Нафта-Москвы" Джабраил Шихалиев. Хотя Андреев говорит, что является единоличным владельцем всех проданных активов, за которые он не получил ни копейки, в некоторых СМИ и финансовых кругах высказывалась версия о том, что Андреев пострадал из-за "НОСТА": будто бы деньги неких его кредиторов были вложены в меткомбинат и, когда Андреев их не вернул, его партнеры - Раевская и Гамзаев - продали весь бизнес без него при посредничестве "Нафта-Москвы".

"Ведомостям" удалось взять интервью у Раевской, которая утверждает, что Гамзаев ее партнером не был и угрозами заставил ее подписать соглашение от 28 сентября 2001 г. Прежде чем публиковать это интервью, "Ведомости" попытались узнать версии происшедшего у людей, которых Раевская, по ее словам, предупреждала о том, что не имеет права подписывать такое соглашение. Однако наши запросы по поводу соглашения от 28 сентября 2001 г. , направленные в прошлый четверг Керимову, Шихалиеву и Давидовичу, до вчерашнего вечера остались без ответа. А связаться с Гамзаевым и бывшим руководителем службы безопасности холдинга Андреева Сергеем Тарасенко или их представителями "Ведомостям" не удалось.

- Расскажите, как осенью 2001 г. происходила продажа предприятий (в частности, контрольных пакетов акций Автобанка, "Ингосстраха" и меткомбината "НОСТА") и кто был инициатором сделки?
- Первое, что я хочу сказать: в прессе все время муссируется, что Родион Гамзаев был партнером Андреева и моим партнером. Это неправда. Этого человека я никогда не видела до 4 сентября 2001 г. , т. е. до того момента, когда началось вымогательство со стороны Гамзаева и его людей. Это человек с незаконченным средним образованием, который неоднократно преследовался правоохранительными органами. Он не мог быть и - я точно знаю - никогда не был ни партнером Андрея Ивановича [Андреева], ни моим партнером.

- Как вы с ним познакомились и что значит "началось вымогательство"?
- Это не очень интересно - как мы познакомились. Думаю, идеологом вымогательства был Сергей Тарасенко - бывший начальник службы безопасности нашего холдинга, уволенный в мае 2001 г. Во всяком случае, именно Тарасенко вместе с Гамзаевым и другими членами красноярской группировки организовали вымогательство огромной суммы денег. В сентябре, перед самым подписанием сделки по продаже холдинга, шло постоянное вымогательство денег - Тарасенко, Гамзаев и его люди угрожали моей жизни и требовали, чтобы им из банка отдали $60 млн.

- На каком основании?
- В принципе, оснований не было никаких - только то, что им нужны были деньги. И поскольку эти деньги можно заполучить только в такой организации, как банк, а я была и председателем Автобанка, и главой наблюдательного совета "Ингосстраха", они понимали, что подписать документы в банке могу я. Поэтому все разговоры о партнерстве - это попытки придать процессу вымогательства хотя бы какой-то законный вид. Это был удар, когда развалили весь холдинг и обратиться было не к кому - фактически разогнали всю службу безопасности холдинга. Тарасенко в свое время работал в органах милиции - точно не знаю, в какой должности. Потом был главой службы безопасности холдинга Андреева и входящих в него предприятий - Автобанка, "Ингосстраха" и других структур. Также в подчинение Тарасенко входила вся личная охрана руководителей всех предприятий и лично Андреева. У меня сложилось впечатление, что Тарасенко готовился к этой ситуации, а именно: если деньги получить будет невозможно, то будет сымитирована продажа холдинга Андреева. Я уверена, что все переговоры о так называемой продаже велись с покупателями загодя.

...

- Почему вы просто не отдали деньги и как получилось, что были проданы предприятия?
- Я ведь не собственник, а менеджер. И с меня Гамзаев, Тарасенко и группа бандитов требовали просто отдать деньги. Как предполагаю, потом появилась разработанная и отработанная версия, что мы - Гамзаев и Раевская - партнеры, собственники. И в сентябре меня заставили подписать договор. Хотя еще во время переговоров Сулейману Керимову, который мне всегда представлялся как владелец ОАО "ГНК "Нафта-Москва", было прекрасно известно, что ни я, ни Гамзаев не являемся собственниками холдинга. Мы встречались с Керимовым и Гамзаевым накануне подписания договора, и все время собственником назывался Андреев.

- Вы говорили Керимову, что не являетесь собственником и не имеете права подписывать договор?
- Да, я говорила, что мы не собственники. И договор был, что называется, сляпан за несколько часов 28 сентября 2001 г. и подписан. И даже ночью, когда собрались все подписанты, я еще раз говорила в присутствии всех, что ни я, ни Гамзаев не являемся собственниками и что нам в холдинге ничего не принадлежит. Я это говорила Керимову и покупателям - [члену совета директоров "Русала" Давиду] Давидовичу и [на тот момент члену совета директоров "Нафта-Москвы" Джабраилу] Шихалиеву.

- А они что?
- Керимов сказал, что он "покупает ситуацию": они войдут в холдинг и дальше разберутся. Керимов просто воспользовался сложившейся в холдинге ситуацией - так я воспринимала происходящее и этот договор.

В заключение: Поражает то, что меня тут постоянно пытаются уверять о необходимости получения этими людьми каких-то еще дополнительных гарантий собственности, чтобы они начали бы что-то делать в стране. Так сказать, слишком уж эти «эффективные манагеры» «эффективны» для наших будней. Однако сдается мне, что наши либерасты – это тоже сплошной «аллаху акбар» на почве своих талмудов, потому-то все эти гаврики и находят «общий язык» на заталкивании страны «в гондурас» - ведь иного они почему-то не понимают...

Статья на АПН: Политэкономия развития: Надо ли народу сберегать?

Fri, 27 Nov 2009 19:06:30 GMT

Очередной текст на АПН об основах экономики (спасибо krylov).

27.11.2009 Павел Крупкин

Политэкономия развития: Надо ли народу сберегать?

Модернизация. Часто слышен призыв наших буржуинов к тому, чтобы и население, и государство поужались бы в своих «хотелках», и тогда капиталисты из возросших прибылей смогут профинансировать инвестиции, что приведет к развитию экономики. Но кто все это вновь произведенное покупать-то будет?

Читать статью.

Россиянско-татарское: О социальной стратификации

Thu, 26 Nov 2009 21:21:35 GMT

Власти Татарстана не только подтвердили мою схему естественной стратификации общества (напомню, это разделение общества по отношению к функции управления/власти с выделением актива, массы и коагулята), но и поддержали данную социологию активными юридическими действиями: за третирование такой социальной группы, как "власть Татарстана", Ирек Муртазин получил сегодня 1 год 9 месяцев колонии по пресловутой 282-й статье.

Без сомнения я рад адекватности своего философствования, что, однако, отнюдь не означает, что я считаю случившееся в Татарстане оформление новой коллективной идентичности общественно-безопасным явлением. В силу этого я поддержал данное воззвание к Главному Юристу России и подписал это письмо.

Продемонстрированное в Татарстане самоотделение людей власти от общества без сомнения является очень опасным явлением. Более того, думаю, что соответствующим компетентным органам страны не мешало бы присмотреться, а не является ли это конкретное социальное объединение граждан Татарстана этнической преступной группировкой?

ЗЫ: А формулировки жжут:
"Кроме того, Муртазин совершил действия, возбуждающие ненависть и вражду по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе путем формирования у населения республики негативной оценки деятельности представителей власти Республики Татарстан. Для этого он в своей книге, в сети Интернет и в газетах «Казанские вести», «Наши казанские вести» пропагандировал идеи, унижающие человеческое достоинство, подрывающие доверие и уважение населения к представителям власти Республики Татарстан, развивал убеждение в неполноценности граждан по признаку их социальной принадлежности."

Немного позитива: Крысисное – 3 кв.

Tue, 24 Nov 2009 23:22:29 GMT

А между делом в 3 квартале российская экономика сгенерила прибыли столько же, сколько год назад... - это по данным Госкомстата.