Хорошая статья. Перенесу ее сюда целиком - она того стоит. Кстати, его замечания по личной свободе людей в России сходятся с общим впечатлением некоторых моих знакомых французов, равно погруженных в обе культуры.

Выступил на АПН с полемической заметкой к колонке kornev (спасибо krylov).

23.10.2009 Павел Крупкин Демофобия? - Похоже, что все-таки антирусизм!.. Полемика. Подобная поляризация на ментальной границе «свой-иной» в достаточно гомогенном обществе сама по себе очень интересна, поскольку в мире имеется не так много такого рода случаев. ... При этом можно отметить очень интересный дрейф главной страсти их жизни. Сначала они защищали от «этих орков с Востока» «зияющие высоты» коммунизма. Потом, по мере угасания коммунистических «богов», неодолимая жажда защиты перетекла на «светлый град на холме», на Запад. Но продаваемый этими вертухаями на рынке источник опасности для их забот все тот же — это те самые «орки» Восточно-Европейской равнины, большинство их которых являются русскими.

ЗЫ: Но умиляет то, что данная тема похоже на то еще табу. Посмотрите на пляски в комментах - никогда еще такого у меня не было. Создается впечатление, что некоторые сетевые мурзилки специально оплачиваются для зафлуживания данного дискурса.

Левады намеряли. В принципе это то, о чем я давно твержу различного рода критиканствующим: именно Путин и Ко дали российским массам насладиться свободой, и понять для себя, что же это такое. Это так же показывает, насколько эти критиканствующие глухи к переживаниям большинства своих сограждан ...

При всей моей нелюбви к ымперству советского разлива, вынужден согласиться с Белковским: Калашников (m_kalashnikov) более похож на человека Модерна, чем то множество бандерлогов, которые устроили вокруг него свистопляску. Ибо: «Люди обсуждают суть предложений, кретины – личность того, кто их сделал» (via pim).

Чем человек Модерна отличается от ротожопа? Всего лишь тем, что в его характере наличествует малость – эпетаксис («Забывая заднее и простираясь вперед, стремлюсь к цели» - ап. Павел в Послании к Филиппинцам (3:13-14)). Правда одного эпетаксиса маловато будет, чтобы быть именно человеком Модерна, а не фанатиком какой-нибудь убогой утопии с горящими глазами, но ротожопство эпетаксисом выводится из психики точно.

Еще соображение. Калашников имеет полное право писать свои книги, пытаясь звать людей в свои фантазии, Медведев имеет полное право общаться с любым человеком на земле. И то, что простой факт шоу на предмет «президент страны заметил творчество писателя» вызвал такой поток дерьма, много говорит о нашем больном общественном сознании. Казалось бы – пусть их там – вдруг что дельное случится. Но нет, бандерлоги вопят и бесятся чего-то...

Путин о повышении пенсий:

Для чего мы это делаем? Мы это делаем по двум, даже по трем соображениям. Первое. Это социальная справедливость. Люди, которые работали в советское время, оказались в самом плохом материальном положении. Пенсионная система запутана, и сегодняшняя пенсия этих людей не связана с их трудовым вкладом. Мы это все пересчитаем и хотя бы отчасти восстановим в этом смысле социальную справедливость.

Второе. Повышение доходов в общем небогатых людей связано с поддержанием внутреннего спроса. И мы надеемся, что это тоже будет фактором выхода из кризиса. Это люди, которые покупают товары отечественного производства, продукты питания, товаров повседневного спроса. Они не ориентируются на импорт, они будут покупать отечественный товар.

Вот так. Просто, и со вкусом продемонстрировал общую сечку. По сравнению со вчерашним Медведом – просто бальзам на душу. Это ведь не просто балоболить о развитии малого предпринимательства. Это - открыть этому самому предпринимательству жизненную нишу: «Вот вам, господа, поле с деньгами, сражайтесь!»

Там в стенограмме еще и про Польшу есть, и про Опель...

Вы как хотите, граждане, а я – за интеллект. Он у Путина, хоть может быть и рабоче-крестьянский, но в общем-то наличествует. Так что если в 2012-м тандем сойдется в схватке, я – за ВВП!

Неожиданно обнаружил великолепную работу по измерению степени эмансипации жителей России. Опросы дали следующее соотношение между свободой, предоставляемой людям государством, желаемой людьми свободой, и реально ощущаемой свободой:

(в табличке ошибка – последняя колонка – это по-видимому реально ощущаемая свобода).

Видно, что в плане личных свобод у людей с государством гармония. Правда есть работа по самосовершенствованию. А вот в плане политических и экономических свобод имеется пространство для совершенствования, и для граждан, и для государства. Причем в плане экономических свобод люди забегают вперед, что показывает актуальность именно этого направления социальной эмансипации.

Сделал свой комментарий к недавнему спору о демократии, который был опубликован на АПН (спасибо krylov).

27.07.2009 Павел Крупкин Споры о демократии, или идейный кризис в орде. Обществоведение. Наши элиты вновь затеяли спор о словах. ИНОП хоронит либеральную демократию, псевдо-либералы ею клянутся, но прав как всегда Сурков...

По наущению cherniaev освежил тут в памяти Фейерабенда. И тут же пришло в голову, что его политический конек – идея об отделении науки от государства – был практически опробован в постреволюционной России (*). С очевидным результатом – полной деградацией всех сторон социальной жизни. Лишь одно с очевидностью цветет буйным цветом в таких условиях – различного рода тоталитарные секты – как псевдонаучные, так и религиозные...

Конечно, Фейерабенд со своим вполне постмодернистским предложением считать все смысловые поля равноправными (**) слегка погорячился. И даже понятен источник его ошибки – живя в сообществах, настроенных на рациональную коммуникацию, он и предполагать не мог, что коммуникация может просто так вот рухнуть, и «жители» разных смысловых полей, вместо того, чтобы обогащаться в межпарадигмальных дискуссиях, будут просто точить друг на друга ножики.

В этом плане сразу же возникает предложение по синтезу Фейерабенда с рациональностью (ибо лишь рациональность может достаточно дешево обеспечить широкую коммуникацию людей – чем она и выделена среди всех прочих психических функций), чтобы сохранить все хорошее из его наследия, и недопустить всей этой всплывшей на практике дури. Лишь только те смысловые поля допускаются к равноправию, которые приветствуют межпарадигмальную коммуникацию, критику и открытую дискуссию. Для этого в их талмудах должны быть четко прописаны три следующих момента:

1. допуск рациональности в том смысле, что обсуждение любого вопроса / ситуации должно обязательно включать в себя рассмотрение всех релевантных аргументов, и каждый такой аргумент может быть рассмотрен в аналогичной дискуссии также во всей своей полноте;

2. открытость – люди не уходят от дискуссий, и честно обсуждают все выставленные им аргументы;

3. обучаемость / самокритика – в процессе дискуссии снимаются слабые аргументы, делаются попытки заменить / усилить слабые теории.

И только такие равноправные смысловые поля могут быть допущены в школу, ибо люди должны получаться умеющими дискутировать и убеждать...

Кстати, обсуждать в межпарадигмальных дискуссиях таким образом продуктивно получится только то, что имеет строгий референс, т.е. существует с какой-то степенью объективности. и ближайшее к этому "около".

(*) Такой уж у нас крест – всяко дерьмо на себе пробовать. Опровергли ортодоксальный марксизм, теперь – Фейерабенда...

(**) Кстати, его «контриндукция» в моих смысловых полях получает четкий смысл – рассмотрение построений чужого смыслового поля из своего...

Интереснейший кейс разворачивается в Гондурасе. (В продолжение этого). Основополагающий демократический принцип сменяемости Правителя против основного инструмента обеспечения данного принципа – выборов.

Теоретически сакрализация выборов – это не что иное, как вариант ритуализации, когда частный элемент отрывается от контекста и провозглашается основным. Именно данный трюк лежит в основе основного якобы демократического противоречия – незнании, что делать, когда тирания идет к власти выборным путем. Здесь уместно вспомнить Гитлера и нацистов, и прочие аналогичные примеры.

И если бы случаем в Веймарской республике нашлись политические силы, которые бы разогнали нацистскую свору в 1933 г., то можно было бы ожидать от Муссолини аналогичного мнения:

По мнению У.Чавеса, властям Коста-Рики следовало арестовать Р.Мичиллети сразу по его прилету в страну. "Как ужасно видеть, что законный президент принимает узурпатора и, более того, делает это по всем правилам дипломатического этикета" - посетовал У.Чавес.

Кстати, я знаю еще одну очень важный результат ритуализации в демократических обществах – когда свобода слова используется для ограничения свободы мысли.

Какие бывают еще варианты «восстания инструментов» в современном обществе?

К развитию ситуации в Гондурасе. Очередная новость:

04.07.2009, Тегусигальпа 03:31:50 Верховный суд Гондураса отверг ультиматум Организации американский государств (ОАГ), требовавшей от Тегусигальпы вернуть к власти законно избранного президента страны Мануэля Селайя. По словам пресс-секретаря Верховного суда Данило Исагуирре, "теперь ОАГ предстоит определиться со своими дальнейшими действиями", передает Associated Press.

Ранее ОАГ приняла решение приостановить членство Гондураса в этой организации в случае, если у власти в стране не будет восстановлен свергнутый М.Селайя.

Напомним, 28 июня 2009г. в Гондурасе произошел мятеж. Военные с санкции Верховного суда арестовали президента страны М.Селайю и вывезли его в Коста-Рику. По словам М.Селайя, военные затолкали его в самолет и высадили на летном поле прямо в пижаме. Как сообщили представители вооруженных сил, причиной захвата главы государства стал его план провести незаконные перевыборы главы государства.

Вот так. Демократия в стране оказывается иногда нежелаемой. Особенно – соседям. Помню, в свое время и от Франции соседи требовали вернуть престол законному правителю...

Но пусть трепещут тираны! Нацию (когда она есть) – не сломить!

А вот где Лига Демократий? Где Freedom House? (В общем-то понимаю, что шуты из последней организации сильно заняты - опускают Россию в своих рейтингах к приезду Обамы. Причем дошло уже до прикола - их предшественники настолько увлеклись этим славным делом, что не оставили этим уже места - Россия на дне. Но (sic!) - янки в изобретательности не откажешь - они уже ввели параллельный рейтинг стран, "занимающихся подрывом демократии" - и теперь могут опускать Россию еще какое-то время. Вот хватит ли у них мозгов ввести в этом рейтинге обратную шкалу - чтобы не было пределов инфернизации "неправильного" режима - вот это - вопрос...)

Интересный текст. Пройдусь, пожалуй, по нему «с карандашиком» кратенько...

Отправная точка опуса:

Россия – новая страна. Впервые идея суверенного российского государства в данных границах была высказана публично двадцать лет назад, летом 1989 года, – и уже летом 1090 года была осуществлена. Российская Федерация состоялась в 1990–91 годах наподобие безответственного физического эксперимента: решение найдено – неясно только, решение какой проблемы?

Не знает ведь ГОП, что решали его коллеги в то время... Или запамятовал... Напомним. Здесь ценно воспоминание Ясина, а тут - мой коммент...

В общем, коммунякам-западникам очень захотелось избавиться от окраин. Самые честные из них хотели бы перестать платить баям дань, а Ельцину надо было просто спихнуть Горбачева. Итог: Горбачева спихнули, баев отпустили, а платить им – не перестали... Такие вот заботливые... Так и скакнули – из Коминтерна – в Либинтерн... С сохранением ордынства как основы политической системы. Зачем отпускать народец на волю? А то забалуют – грабить себя перестанут давать...

Российская нация – никогда прежде не существовала. Для России–1991 поэтому была исключена национальная (национально-демократическая) легитимация по модели стран Восточной Европы.

Как первая фраза здесь связана со второй? Ведь была и Прибалтика 18-го года, и Польша, и Чехословакия того же времени. Не говоря уж о деколонизации Индии – вот уж сложный случай – но ведь состоялся! Нет, никак нельзя отпускать народец! Что это такое – орда без рабов? Непорядок!

И далее – все пошло правильно. Как может орда относиться к массе? Только бояться! И еще – грабить, как то было все 90-е. И согласен с ГОПом, что Путин сюда внес новую струю: оказывается орда народец может иногда еще недорого любить. И не отнять это у Путина – ведь действительно развернул взад слегка социалку, подбросил людишкам денег... И откликнулся ему народ на ласку – в сравнении с остальными людоедами-то...

Но в целом ордынское кредо на месте:

Так сформировалась презумпция: никакая конституционная власть в России не должна более зависеть от актов случайной воли массы граждан. Политика должна – тем или другим способом – ограничивать доступ населения страны к игре со страной ...

И т.д. ...

А есть ли в этом опусе чего положительного? Я нашел две идеи, которые хорошо срезонировали с тем, о чем я в свое время много думал.

1. Обобщение и критика управленческого / политического / государственнического опыта. Здесь имеем стандартный риск демократии в условиях «недалекой» эффективности, который связан с тем, что и политической наукой, и обобщением социального опыта, и экспертизой – имеют возможность заниматься в основном только представители коагулята. Это те, кто никогда не руководил и десятком людей. Те, кто ненавидит социальность и общественную сложность. Те, кто может только талмудить взятое где-нибудь «на стороне», да и то, что-нибудь попроще. Чему и соответствует уровень обобщений...

2. Идея консенсуса:

Это не отказ от демократической культуры. Но любой публичной политике предпослан консенсус неразрушения России, в рамках которого должен вестись спор. Никакая политическая теория, которая не ставит в центр вопрос о разрушимости нации – намеренной либо случайной, – не имеет силы для политического класса России.

Правда консенсус у него – лишь внутриордынский. На что заточена и вся аргументация. Но – лиха беда – начало. Начав с элитного консенсуса «неразрушения» могут дойти и до демократического элитного консенсуса (то бишь – до «элитарной» демократии), и до национального...

И вот тогда, на последнем этапе, когда нас отпустят наконец-то на волю, – и будет нам всем - счастье!..

Иран продемонстрировал недоработку подсистем изменения общественной матрицы. Правящий режим «пережал» общество, и у людей «поехала крыша». Как обычно, в момент «срыва» стопперов страха, идет резкая активизация гражданского общества. И этот восторг коллективного действия в совместном экзистенциальном порыве к свободе люди потом будут помнить долго. Отцы, «сносившие» шаха, с одобрением смотрят на детей – у каждого в жизни должен быть свой «карнавал»...

А аятоллам придется умнеть, и обзаводиться стратегами. Иначе на следующем «карнавале» окажется команда «буйных», которая их «снесет» в тартарары...

Вышла статья в РЖ, посвященная Политическому Современности (спасибо rumpelshtizhen).

11.06.2009 Павел Крупкин Что же все-таки нам надо? - Об устроении Политического Обществоведение. Одно можно сказать точно: не бывает обществ без идеологий. Другое дело, что данные идеологии могут быть совершенно непрезентабельны, и использоваться в соответствующих сообществах лишь для внутреннего пользования. Но тем интереснее с ними работать.

Кусок из беседы 17 декабря 2008 в каком-то там ВУЗе – отсюда (via pharmakos). Выделения мои.

– Ольга Зиновьева: Владислав Юрьевич, очень рада Вас увидеть, Вы представлялись мне фигурой скорее легендарной, я думала, что Вас никогда не встречу. Попытки предпринимала, и я рада, что все-таки встреча состоялось. По моему представлению, Вы являетесь в ментальной жизни нашей страны главным идеологом и единственным, пожалуй, человеком, кто в состоянии ответить на мой вопрос. Вопрос заключается в следующем: какой Вы видите политику, вернее, идеологию построения Нового человека в новой, демократической, постсоветской России? Какой смысл Вы вкладываете в это понятие? Спасибо.

– Владислав Сурков: Сильно, да. Это очень сложный вопрос, я не уверен, что я на него смогу ответить верно и точно. Конечно, это важный вопрос, тем более, я сам говорил о том, что в голове надо очень многое изменить, чтобы достичь каких-то целей. Я думаю, что все-таки в политике надо быть немного параноиком (есть такая поговорка английская: только параноики выживают), надо «застревать» на чем-то и талдычить одно и то же. Поэтому я думаю, на этом этапе я еще раз «проталдычу» все-таки то, что надо, главное, создать у людей, у молодых людей, конечно, мягкими и правильными способами, два основных мотива. Первый – чувство собственного достоинства. Извините, конечно, это дорогой ценой может даться, это не фанфаронство, не лакейское, типа «я знаю лучше, чем ты», и вот тебя срезало, не про это я говорю. А просто спокойное человеческое достоинство («со мной нельзя вот так, в принципе», «я понимаю», «я ничего не принимаю на веру, но я при этом не отвергаю все с порога, и не считаю, что я самый умный»). Это самое сложное, мне кажется, что надо дать, потому что, если это будет, все остальное, мне кажется, приложится само. И, второе, надо человека приучить к мысли о том, что, только создавая что-то новое, он может опережать других. И не просто новое, а новое, интересное людям, а не то, что ты людям хочешь навязать. Людям нужна, скажем, сковородка, которая не пригорает, извините за банальность, но нужен ли людям коммунизм – это уже большой вопрос. А у нас – нет, вот, коммунизм мы сейчас дадим, а сковородки – дело пятое. Нет, сковородки – первое дело, потому что это гуманизация жизни, это зацикленность на человеке, а через это приходит чувство не подавления.

(Гладя себя довольно по голове): Моя ведь почти вся проблематика… Читает ведь, похоже, мой журнал, а сослаться ему, вишь ли, западло…

Прочитал тут на РЖ текст Пола Готфрида, в котором тот очеркнул некие тенденции развития послевоенной левой западной мысли. Причем он почему-то все это отнес к марксизму, хотя сам и признал, что это давно уже не марксизм, а с марксизмом это все связывается только по идейному происхождению основных «зачинателей». И подобная «каша» там повсюду...

Однако по итогам чтения захотелось отчеркнуть одну нетривиальность. Готфрид отметил, что мэйнстрим левой мысли к 60-м годам сместился в область психологии и культуры, куда следом за Франкфуртской школой ушла наиболее творческая часть марксистов – тех, кто впоследствии смешался с американцами (1) в создании современных социальных подходов развития мультикультурной либеральной демократии.

Чтобы понять причины такого «исхода» марксистов, имеет смысл вспомнить азы марксизма, который, как и многие другие либеральные теории, концентрировался главным образом вокруг проблем освобождения людей. При этом в марксизме полагается, что культура общества целиком определяется его базисом – производственными отношениями, поэтому отсутствие многих свобод для низших классов (которые представляют собой большинство населения) обусловлено наличием эксплуатации человека человеком, и частной собственности на средства производства. К тому же по Марксу капиталистическая система в своем развитии исчерпывает себя, создавая объективные предпосылки для социалистической революции, которая единственная может разрешить все общественные противоречия капитализма и осуществить полное освобождение людей труда.

Так вот, к 60-м годам в западных странах под давлением трудящихся, поддержанном государственной бюрократией, произошло значительное выравнивание доходов (см., например, график здесь). То есть после 2-й мировой войны произошло фактическое снятие основного марксова противоречия. А вот автоматического изменения надстроечных компонентов общества как-то за этим не последовало. В рамках теории возникла невязка, за разрешение которой люди и взялись. Причем взялись творчески (2). При этом они обнаружили дефолтную власть общественных рутин, и наработали инструментарий, как с этим хозяйством управляться. По результатам их деятельности эмансипация людей в обществе достигла предельных высот. И здесь следует отметить, что это все произошло уже вне классической марксистской проблематики, которая просто напросто исчерпала себя, что и позволило бывшим марксистам найти общий язык с социальными либеральными мыслителями – выходцами из других направлений общественной мысли.

Так что марксизм действительно умер. Но он умер не так, как то навязывает думать западный интеллектуальный мэйнстрим. Он умер полностью реализовав основные свои положения на практике (3), и дав жизнь новым интеллектуальным течениям дальнейшего освобождения людей. При этом развитые западные общества успешно построили предсказанный Марксом социализм, и продолжают свое лидерское развитие, решая новые задачи, поставляемые им жизнью.

(1) Кстати, Готфрид привел очень интересную оценку послевоенной интенсивности культурного обмена между США и Европой – 50:1, что дает основания задуматься.

(2) Те же, кто в то же время продолжал талмудить классовую борьбу – что от них осталось в истории общественной мысли?

(3) Прав был amoro1959, который указал на значительное влияние марксистской парадигмы на общественное развитие в то время.

Вынесу-ка я из комментов, слегка добавив до микро-эссе:

Каждый человек имеет сильные и слабые стороны. Соответственно умным людям очень хочется создать социальные табу, запрещающее активность в тех областях деятельности, где они слабы...

Исторически жизнь долгое время управлялась физической силой. Совершенно свободной и ничем не ограниченной. И это структуировало общество во вполне конкретную пирамиду. «Помни, сынок: умный никогда не свяжется с сильным!» - эта максима из женитьбы Фигаро вобрала в себя мудрость веков.

В этих условиях хитрожопые чувствовали себя несвободными и недооцененными – у них всегда был риск получить «в пятак» по результатам своей активности от сильного – что ограничивало. Соответственно возникла идеология, ставящая во главу всего ограничение силы, при полной свободе для хитрожопости... Так выводом за рамки закона свободы физического насилия (того, в чем хитрожопые обычно некомпетентны) заявило о себе либертарианство.

Другие были некомпетентны в хитрожопости. Поэтому положили в основу своего видения мира дополнительный запрет на бизнес, на предпринимательство, породив коммунизм.

Третьи – не могли выносить покушения на устои. Их воротит от предлагаемых то и дело разными безответственными деятелями изменений, а адаптация к новому для них слишком большой стресс. Соответственно эти люди поддерживают запрет на нововведения, создавая спрос на консерватизм.

И если поставить задачу «раскрытия» всех социальных полей с тем, чтобы выгоды от талантов и силы сильных не отравлялись бы чрезмерным угнетением слабых – что получится? Социальный либерализм? Коммунитаризм? Либеральный социализм?

Интересное интервью с Б.Г.Капустиным.

С одной стороны – «смерть политического субъекта», с другой – стихийность и непредсказуемость возникновения политических субъектов в точке социального кризиса.

В дополнение к этому – на подумать:

1. Среди основных причин «смерти субъекта» Капустин числит манипулятивные свойства западных демократий и Хабермасовское «истощение утопических энергий». При этом он полностью исключает из рассмотрения позитивное снятие социальных напряжений в рамках демократических институтов – ведь именно отсутствие потенциала на границе не дает возможности замкнуться какой-либо социальной страте, и в само-эгоизме в собственном соку заварить какую-либо утопию...

2. Капустин провозглашает победу капитализма, при этом уходя за множественность капитализмов. Интересно его переживание по поводу «отпадания сухих ветвей» - естественное в рамках эволюционизма завершение тупиковых ветвей развития получает какую-то неестественную трактовку... И в дополнение к этому – я бы все-таки не стал бы вслед за совковыми тупыми уродами кликать западную социальную систему словом «капитализм», в чем был бы без сомнения поддержан тамошними социалистами. Ведь уровень социальной поддержки населения там достаточно высок.

В общем ИМХО хорошо рулит то, о чем Капустин пока еще не догадывается – стратегические и проектные подсистемы западных социумов, которые удачно генерят новых общественных богов, и обновляют старых...

Вышла статья на "Полярной Звезде" по теории национального государства и демократии (спасибо golosptic).

19.01.2009 Павел Крупкин Национальное государство: Вопросы теории. В плане государственного строительства Современность характерна возникновением и постепенным переходом к доминированию в мире специального типа государственного устройства – национального государства. Теоретически национальное государство явилось продуктом развития западной политической мысли в направлении десакрализации власти, расширения круга людей, вовлечённых в политику.

Продрался сквозь книгу: Тилли Ч. Демократия.- М.: ИНОП, 2007.- 264с. Книга в принципе интересная, однако при чтении русского текста не покидает ощущение постоянных смысловых разрывов. Это обычно не характерно для американских авторов, которые пишут четко и просто, иногда даже чрезмерно просто. Видимо можно заподозрить неграмотность в данном материале переводчика, который ориентировался в основном по словам, совершенно не понимая смысловых связей...

В книге содержится богатый исторический материал, который был проанализирован автором на предмет доказательства своей концепции. Автор выдвинул следующее определение демократии: «... режим можно признать демократическим, если политические отношения между гражданами и государством выражены широкими, равноправными, защищенными и взаимообязывающими процедурами обсуждения» (С.29). Основные аттрибуты «обсуждения» автор обсудил на с.30-31: Широта характеризует количество включенных в политическую активность людей, которые в данной своей деятельности должны быть равноправны и защищены от произвола сильных мира сего, включая государственную бюрократию. При этом взаимообязывание автор прокомментировал как качество доступа граждан к государственным ресурсам и услугам, что вызвало у меня диссонанс, поскольку я бы в определении выше понял бы данную характеристику как обязательность учета точек зрения сторон обсуждения при выработке итогового решения...

Книга целиком посвящена доказательству того, что для процессов демократизации / дедемократизации общества некого государства необходимо и достаточно положительное / отрицательное движение Политического данного государства в плане:

1. Интеграции сетей доверия в публичную политику.
2. Отделения публичной политики от категориального неравненства.
3. Ликвидации независимых центров насилия.

При этом в 3 независимость указанных центров понимается от того, что я обычно называю национальным консенсусом (автор книги данного термина не использует).

Далее – мое. Попробуем посмотреть концепцию Тилли применительно к России:

Сети доверия у нас представлены в основном элитными кланами и патронажами. В нижних стратах присутствуют лишь различного рода досуговые ассоциации (друзья, хобби, и т.п.) Насколько я вижу, текущая Власть всячески старается подключить все, что имеется в этом плане к публичной политике. Кланы и патронажи в основном уже подключены, за исключением быть может небольшого количества тех, кто не признает по каким-то причинам предлагаемый консенсус. На низовые же сети оказывается можное доксическое давление по исключению их из публичной политики, и данное давление организуется и поддерживается главным образом либерастами, что показывает их антидемократическую суть.

Категориальное неравенство в стране представлено с одной стороны унаследованным от большевиков значительным присутствием в Политическом Этнического, а с другой стороны – развитием различного рода само-«избранничества». Среди последнего наличествует как стихийная сословизация текущего актива/элиты, так и унаследованная от большевиков прогрессорская линия, характеризуемая коагуляцией интеллигенции (главным образом либерастического направления), и «элитарным социализмом» бывшей «комсы», ставшей хозяйственниками в Системе элитного обеспечения.

Независимые центры насилия в России – это, в основном, этнократии и другие региональные бароны, этно-преступные группировки, и прочий организованный криминал.

Таким образом, для демократизации страны следует всячески развивать складываемый элитный консенсус, репрессируя маргиналов. Т.е. необходимо постоянное ликвидирующее давление на криминал и либерастов. Внутри же консенсуса необходимо (1) приватизировать Этническое, исключить его из Политичского, и (2) ликвидировать элитные границы. Поддерживающее данные границы социальное напряжение может быть существенно ослаблено смещением распределения нарабатываемого обществом вниз социальной пирамиды, а также возобновлением в каком-то виде работы социальных лифтов.

ЗЫ: Интересно оттенилась антидемократическая суть либерастов. Эти ребята прошли по двум пунктам Тилли – и по препятствованию интеграции сетей доверия в публичную политику, и по поддержанию категориального неравенства. Хоть стой, хоть падай...