Очередной текст на АПН об основах экономики (спасибо krylov).

14.12.2009 Павел Крупкин Политэкономия развития: Проблемы российских инноваций. Модернизация. Попробуем прощупать внутреннюю логику устройства структур развития, следующую их их функционального наполнения, а также понять основные ограничения, которые придется преодолевать их создателям, если те все же решатся пойти по пути создания данных структур.

Я тут потихонечку разрабатываю новую категорию политэкономии – инкап (иное капитала), который есть специфический сплав бизнеса и власти, так что не связанные с бизнесом социальные места являются существенной частью его доходной схемы. И совершенно неожиданно обнаружил очень адекватное замечание по теме у Е.Т. Гайдара:

Динамичный экономический рост диверсифицированных экономик в мире начался где-то на рубеже ХVШ-ХIХ веков. С подачи замечательного экономиста, лауреата Нобелевской премии Саймона Кузнеца этот процесс получил название «современного экономического роста». Ему предшествовали тысячелетия экономической стагнации. После неолитической революции мы вошли в длинный период, когда у нас душевой валовый внутренний продукт практически не рос, как не росли продолжительность жизни, уровень образования, уровень урбанизации, – общество было стабильным. Это было в те времена, когда власть и собственность были слиты. Условно говоря, ты что-нибудь придумал новое, использовал это нововведение, а у тебя это пришли и отобрали – просто потому, что они сильнее. А если так, зачем что-то придумывать?

Картина начала меняться только тогда, когда постепенно сложилась ситуация, которую Дуглас Норт – другой лауреат Нобелевской премии – назвал «связанные руки власти». Когда стало ясно, что если обладатели собственности что-то сделают, то их собственность будет принадлежать им. Когда стало ясно, что именно они отвечают за рост благосостояния, за рост эффективности своих предприятий, за введение инноваций. А власть отвечает за внешнюю безопасность страны, за правопорядок, за осуществление правосудия, за социальную защиту. Именно с этого времени и происходит ускорение темпов роста душевого валового внутреннего продукта в десятки раз по сравнению со всем, что происходило на протяжении предшествующих тысячелетий. То есть произошло разделение собственности и власти.

Via langobard, d_olshansky:

Случилось это тогда, когда Медпуты еще стабильненько спали, и о модернизации особо не вякали.

Как-то пили пиво с одним другом. Под это хорошее дело рассказал я ему о том, как это хорошо, когда в стране есть подсистемы развития, которые могли бы грамотно отрабатывать вызовы, аккуратно и своевременно внося необходимые изменения в социальную систему (желающим детали – 2-й раздел здесь). Поговорили – разошлись довольные друг другом и проведенным временем.

И вот недавно меня тот друг радует. На основе той общей схемы он уперся, проработал методику, и вышел на рынок консалтинга. Тут есть одна из сделанных им работ - анализ бизнеса одного из московских автосервисов. Гляжу на эту презенташку, и балдею. Все на месте: и мониторинг вызовов, и проработка гипотез с привлечением реальной фактуры, и все другое, что надо, – вплоть до адекватного ответа на вызов. И самое главное – друг клянется, что спрос на это дело среди московских предпринимателей средней руки есть.

Там еще замечательно то, что иррационализм бизнесменов дает им в виде «инсайта» такие причины непорядков, которые оказываются ортогональными их бизнес-реальности. И даже небольшая рационализация ситуации порождает великолепную отдачу. Вот место, откуда Современность может начать контратаку в наших условиях – рационализация среднего бизнеса. Так что пожелаем другу удачи!

Решил добавить «до кучи» фрагменты интервью Раевской – бывшего главы бывшего Автобанка. Автобанк – это был один из немногих банков, который не останавливал платежи во время дефолта 98-го, чем он меня в свое время и «купил».

- Почему вы просто не отдали деньги и как получилось, что были проданы предприятия?
- Я ведь не собственник, а менеджер. И с меня Гамзаев, Тарасенко и группа бандитов требовали просто отдать деньги. Как предполагаю, потом появилась разработанная и отработанная версия, что мы - Гамзаев и Раевская - партнеры, собственники. И в сентябре меня заставили подписать договор. Хотя еще во время переговоров Сулейману Керимову, который мне всегда представлялся как владелец ОАО "ГНК "Нафта-Москва", было прекрасно известно, что ни я, ни Гамзаев не являемся собственниками холдинга. Мы встречались с Керимовым и Гамзаевым накануне подписания договора, и все время собственником назывался Андреев.

- Вы говорили Керимову, что не являетесь собственником и не имеете права подписывать договор?
- Да, я говорила, что мы не собственники. И договор был, что называется, сляпан за несколько часов 28 сентября 2001 г. и подписан. И даже ночью, когда собрались все подписанты, я еще раз говорила в присутствии всех, что ни я, ни Гамзаев не являемся собственниками и что нам в холдинге ничего не принадлежит. Я это говорила Керимову и покупателям - [члену совета директоров "Русала" Давиду] Давидовичу и [на тот момент члену совета директоров "Нафта-Москвы" Джабраилу] Шихалиеву.

- А они что?
- Керимов сказал, что он "покупает ситуацию": они войдут в холдинг и дальше разберутся. Керимов просто воспользовался сложившейся в холдинге ситуацией - так я воспринимала происходящее и этот договор.

В заключение: Поражает то, что меня тут постоянно пытаются уверять о необходимости получения этими людьми каких-то еще дополнительных гарантий собственности, чтобы они начали бы что-то делать в стране. Так сказать, слишком уж эти «эффективные манагеры» «эффективны» для наших будней. Однако сдается мне, что наши либерасты – это тоже сплошной «аллаху акбар» на почве своих талмудов, потому-то все эти гаврики и находят «общий язык» на заталкивании страны «в гондурас» - ведь иного они почему-то не понимают...

Очередной текст на АПН об основах экономики (спасибо krylov).

27.11.2009 Павел Крупкин Политэкономия развития: Надо ли народу сберегать? Модернизация. Часто слышен призыв наших буржуинов к тому, чтобы и население, и государство поужались бы в своих «хотелках», и тогда капиталисты из возросших прибылей смогут профинансировать инвестиции, что приведет к развитию экономики. Но кто все это вновь произведенное покупать-то будет?

А между делом в 3 квартале российская экономика сгенерила прибыли столько же, сколько год назад... - это по данным Госкомстата.

Текст на АПН о пенсионной системе (спасибо krylov).

16.09.2009 Павел Крупкин Вы чьё, старичьё? Обществоведение. Среди наших западников очень популярен набор мемов о необходимости повышения пенсионного возраста. Попытаемся разобраться в этом вопросе.

На ИНОСМИ обнаружил статью Джона Хелмера о Системе. Оригинал на английском. О том, как выдаются "ярлыки на княжение" в российской металлургической отрасли, и как они отбираются у неоправдавших высокое доверие быть хозяйственником Системы.

Вышла статья на АПН, посвященная демографии и педагогике (спасибо krylov). Обобщил, так сказать, все, что мы тут по этому поводу обсуждали.

20.08.2009 Павел Крупкин О сбережении народа и развитии страны. Обществоведение. Так возникают две проблемы, которые общество должно бы разрешить в рамках индустриальной основы своей экономики для обеспечения всех своих членов нормальной «пайкой». Такой «пайкой», которая бы вновь возродила в людях желание жить, причем жить радостно. И эти две главные проблемы текущей российской жизни — это жилье и педагогика.

Вроде в рост пошли. Поздравляю!

Еще данные о том же.

Вот если посмотреть на столь любимое многими «неравноправие обмена» в мир-системе без особого придыхания. Что будем иметь?

1. Свобода торговли – дает локальный выигрыш, но стратегический проигрыш для слаборазвитых, ликвидирую у них прочие отрасли, и оставляя лишь «конкурентоспособные». Если образование и науки среди последних нет – то новые технологии Центра сметут и их нынешние конкурентоспособные отрасли в Периферии, но это уже п.3 ниже.

2. Монополии. В современном мире это глвным образом все, что вокруг «авторского права». И это – Центр. А все достойные находки Периферии могут быть просто куплены. Вместе с людьми.

3. Технологическое превосходство. Преимущество в производительности труда. Очевидно, что если тот же фермер выращивает 100 т высококачественного зерна, а крестьянин – 10 т. хренового, то фермер будет жить лучше крестьянина. И если у него на науку денег хватит (а об этом государства Центра заботятся) – то его зерно будет еще более качественным, а крестьяне уйдут с международного рынка.

Что дает такой анализ? Особенно, если вспомнить, что лишь 20% населения обеспечивают всех остальных необходимыми пайками? И то, что новые технологии легче растут там, где выше плотность населения?

Это, во-первых, дает понимание того, что значительная часть мирового производства еще долгое время будет в Центре. Периферия будет смердеть в традиционном укладе (хорошо видно у нас на примере глубинки). Во-вторых, будет продолжаться концентрация населения, ибо не только голодные будут хоть тушкой, хоть чучелком стремиться туда, где дают пайки (общепринятая миграция), но и продвинутые будут стремиться туда, где плотность коммуникации выше, и включиться в не легче (утечка мозгов).

Т.е. Африка будет ехать в Европу, наши умные будут ехать в Европу/Америку, а наша провинция – в миллионники и Москву. И это увы в настоящих условиях объективно.

В общем мое понимание особенностей постиндустриальной экономики рулит:

«Объем литовской экономики снизился по итогам II квартала 2009г. на 22,4% в годовом исчислении. Об этом сообщил департамент статистики республики. Для сравнения: по итогам I квартала падение ВВП Литвы было существенно меньше – около 12,6%.»

Это отсюда. Интересно, на каком размере «пайки» коллапс остановится?

Некоторые скандалы, возникшие по итогам прохода волн кризиса по столичному бомонду, поставили кое-какую интересную информацию о политэкономии российской Системы элитного обеспечения. Несколько цитат:

«Политическая экономия «крупных проектов» одинакова в пределах столицы и за ними. Все предприятия, приносящие доход, имеют своего «бенефициара» – подобие Батуриной в версии Чигиринского. Не «глава субъекта», так другой «визирь»: распределение «бенефицирируемых» предприятий идет не только по чину, но по влиянию и хитрости. Задача господ Чигиринских – управлять (служить и.о. «эффективного собственника» – ИОЭС), «бенефициаров» – сначала создать положение, в котором без них вести дела невозможно, а потом извлекать из этого корысть, в том числе обороняя «актив» от подобных себе. Вот только кризис забыли встроить в эту самодостаточную систему. А тут вдруг падение капитализации, margin calls, угроза потери имущества… Не в этом ли секрет, почему помогают из казны самим промотавшимся «эффективным собственникам», вместо того чтобы в обмен на помощь предприятия отписывать в ту же казну?

50:50 или около того – цифра понятная. Если у ИОЭС доля будет мала, тырить будет интереснее, чем преумножать на пользу себя – и «бенефициара». Абсолютно та же логика, что и в устройстве фонда прямых инвестиций, с поправкой на время и место. Понятно и почему начинаются скандалы – и «высадка» ИОЭС, как в случае с Батуриной и Чигиринским: доля долей, но ведь в прибыли. Делить убытки не договаривались. Науправлял эффективно убытков – сам их и неси. «Бенефициар»-то при чем? В ризис политэкономия «крупных проектов» разваливается, переходя порой – если ИОЭС глуп, упрям, либо положение у него безвыходное – в плоскость уголовно-судебную. Итак, 50:50 – доли на время роста капитализации. С началом ее снижения модель иная: мне, «бенефициару», вот столько – 50% от максимума капитализации, скажем – тебе, ИОЭС – что останется. »

«За годы правления Юрия Михайловича Лужкова в Москве сложилась четкая иерархия предпринимателей с точки зрения их близости к административному ресурсу. Упомянутые нами бизнесмены (Исмаилов и Чигиринский – ПК), безусловно, входили в самый ближний круг, участвовали в принятии решений, фактически они и чиновники были членами одной команды. Основные их цели – личное обогащение. В созидательном плане их вклад в экономику города невелик. Особенно если этот вклад сравнивать с инвестициями в мрамор и хрусталь для турецких отелей и виллы на Лазурном берегу.

Второй уровень приближенности к административному ресурсу – это крупные столичные застройщики, которые, имея определенные связи, успешно лоббируют свои проекты. Как правило, все они работают на масштабе, их силами в Москве появилось огромное количество высоток и жилых комплексов. Это такие компании, как «Дон-строй», «Миракс», «Конти», «Капитал-групп» и др. Они сторонятся политических игр, четко придерживаясь определенных правил.

И наконец, есть третья группа компаний, напрямую связанная с московской мэрией, – это выходцы из бывших строительных трестов: «Моспромстрой», «Москапстрой», МСМ-5, СУ-155. Собственно, эти компании и составляют основу московского стройкомплекса, они осваивают бюджетные средства, выполняя большую часть госзаказов, строя муниципальное жилье, объекты инфраструктуры и т. д. Возможно, для Лужкова этот пул компаний самый важный, поскольку они прежде всего работают на город, помогают мэру выполнять свои обязательства перед избирателями.»

««Секрет непотопляемости московского чиновничества заключается в том, что все операции с участием клерков – это одноходовки. Вопреки распространенному мнению чиновники стараются избегать долевого участия в бизнесе. Риски они на себя брать не хотят, – рассказывает один из бывших чиновников мэрии. – Они торгуют подписями на документах. Дальше – твои проблемы. Не справился, где-то споткнулся? Никто тебе не поможет. Таковы правила игры».

В кризис, когда прекратился приток новых денег, экономика города перестала выдерживать гигантскую коррупционную нагрузку. И конечно, первые виноватые – это «менеджеры проектов». Именно на них сегодня полностью лежит ответственность за то, что куда-то пропали сотни миллионов долларов, что объекты остались недостроенными.»

«Впрочем, люди, знающие московскую административную систему изнутри, рекомендуют не искать закономерностей. «Москва – это вам не обособленный Ватикан, а система власти в городе – отнюдь не вертикальная конструкция. Посмотрите хотя бы на карту – это же паутина. И Кремль, как и мэрия, в самом ее центре», – говорит один из наших собеседников. По его мнению, Москва – город компромиссов.»

Дополнительные тексты по скандалу Батурина-Чигиринский:

http://www.inosmi.ru/translation/250659.html
http://www.vedomosti.ru/newsline/index.shtml?2009/07/13/801688
http://www.expert.ru/news/2009/07/13/sibir_energy/
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/28/gorod_odnorazovogo_ispolzovaniya?esr=5

С интересом обнаружил группу последователей в Казахстане. Что хорошо. Приятно, когда поддерживаемые тобой мемы и методики расширяют ареал обитания...

Хорошая статья с большим количеством полезной фактуры. Вот табличка по распределению доходов среди 20%-х групп:

Видно, что за «время перемен» верхние 20% нарастили свою долю за счет нижних 60%, причем понятно, что это в основном верхние 2-3%, что здесь не показывается; однако есть цифра 30-31% для верхних 10%). Вторые сверху 20% остались «при своих». При этом «путинский период» продолжает тренды 90-х – несмотря на общее увеличение делимого пирога в абсолютных цифрах – см. рисунок ниже:

И уж "до кучи" - изменение коэффициентов неравномерности доходов и зарплат:

Мой френд klyushnikov_a опубликовал статью в Политклассе, где помянул и меня, грешного (несколько абзацев в конце). Похвалил, что приятно, но и - как водится - покритиковал. Только я как-то не понял сути его критики. Я понял, что он вроде усвоил и повторяет всю аргументацию Шумпетера о кризисе предпринимательства. Причем как-то совершенно пропускает тот факт, что Шумпетер вполне серьезно обсуждал все то же самое лет 50 и более назад как ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ для того времени. Однако скорость развития западных обществ отнюдь НЕ УМЕНЬШИЛАСЬ, несмотря на многие произошедшие ИЗМЕНЕНИЯ. Фактически ребята нашли решение, как совместить предпринимательство и сложность бизнеса, и это решение видно в структурах реальных фирм. Так что, может кому и трудно согласиться с очевидностью, но факт есть факт: те функции, которые Шумпетер числил за своим героем, сегодня исполняются командой. А то, что у команды должно быть грамотное руководство – так в этом никто и не сомневается.

И еще, фразы типа «это не сложность … – это зарегулированность …» меня всегда умиляли. Различать «в лоб» и «по лбу» – это надо быть очень «сурьезным» товарищем…

Путин тут заявил, что доходы бюджета будут долго гдето на уровне 16% от ВВП. Я гляжу такая доля уже стала нашим инвариантом. Если бы предприятиям при этом ограничиться уровнем 20-25%, то людям бы перепало 60-65% от ВВП. Это значит, что докризисные зарплаты без проблем для экономики могли бы вырасти в 1,5 -2 раза. Представляете, какой вклад дал бы этот рост совокупного спроса домохозяйств в экономическое развитие страны?

Но с нашими ротожопами будет все не так. Думаю, что будет также, как в прошлый раз, в кризис 98-99 гг. Под разговоры о кризисе ротожопы отхватят себе у людей еще 10% ВВП, чтобы промотать их на фаллических яхтах, да в ЛондОнах, и при этом будут плакаться, что никакой бизнес в стране невозможен, кроме дОбычи углеводородов, да разворовывания казны...

Вышла 2-я статья на АПН, посвященная психо-социальным корням текущей российской коррупции (спасибо krylov). 1-я часть тут.

22.06.2009 Павел Крупкин К теории текущей российской коррупции. Часть 2. Психо-социальные модели. Обществоведение. Инкап («бабло») занял центральное место в системе ценностей значительной части российского актива, породив тот самый жизненный стиль, который получил название «гламур». «Бабло» царит в мире гламура, покоясь на базовых структурах биологического доминирования, абсолютного эгоизма, пассивной рациональности оптимального выбора, целью которого является опять же приумножение «бабла». В таком своем центральном положении инкап естественным образом приобретает сакральные черты, создавая основания для культа «золотого тельца», культа Мамоны. Смешиваясь с расистской сутью ментальных структур био-доминирования, «бабло» становится «магической субстанцией», которой одной лишь дано право превращать двуногих жителей страны в людей. Те же, кто без «бабла», – те лохи, тем – место лишь у «параши».

Интересно, что в социальных системах совершенно разного типа (примеры – в конце заметки) просматривается следующий конструкт-инвариант.

Во-первых, наличествует то, что можно определить как «центральное место» социальной системы, которое объединяет в себе два момента. Обычно это и географический центр общины (храм, замок), и сакральный ее центр (бог или какие другие виды сакральных символов). Представители общины сориентированы на данное центральное место, ментально подчинены ему. Топ общины обслуживает данное центральное место, и через это ведет общину к благу.

Во-вторых, центральное место по умолчанию имеет по отношению к каждому члену общины то, что я как-то определил как «права требования». Другими словами, каждый член общины обязан регулярно передавать в центральное место (богу) какую-то часть наработанного продукта (иногда даже все, что добыто сверх своего прокорма) [1]. В результате образуется имущественный комплекс (закрома), который фактически выполняет роль страхового фонда общины, ее общественной кассы. Закрома хранятся в центральном месте (иногда – лишь символически), и ими в интересах общины распоряжается ее топ.

Основные направления расходования из закромов:

• фондирование общественных работ различного типа, включая юстицию и силовые структуры общины;
• поддержка социально-слабых (как безвозвратная, так и через кредитование).

Примеры:

1. Шумеры и древний Вавилон. То, что называют «азиатский способ производства». Или – политарные системы (Ю.И. Семенов). Включая гос.социализмы советского типа.
2. Ранне-средневековый замок в Европе, аббатства и монастыри. (Потом произошла приватизация центральных мест с их персонализацией).
3. Воинские подразделения (знамя – как центральный символ).
4. Современные западные государства. Символическое центральное место в США – Америка, и/или демократия; во Франции – Франция, и/или республика; и т.д.

Кстати, данный конструкт виден также в улье и муравейнике, т.е. он действительно определяется биологией, потому и архетип...

[1] Практически это налог. Обязательность передачи продуктов в закрома позволило топу выпускать расписки, которые он обязывался принимать впоследствии в качестве налога. Так появились деньги.

Поучаствовал тут в начале июня в этой конференции. Публикую тезисы доклада, ибо чувствую, что тема скоро опять станет «горячей». И, самое главное, вроде уже правильные подвижки пошли...

ЗЫ: Еще один взгляд. То, что автор назвала "женским подходом". По мне - так родственный подход.

Вышла 1-я статья на АПН, посвященная макроуровню описания текущей российской коррупции (спасибо krylov).

19.06.2009 Павел Крупкин К теории текущей российской коррупции. Часть 1. Общесоциальная рамка явления. Обществоведение. Современная российская коррупция — явление многослойное, плотно оседлавшее наше общественное сознание. На макросоциальном уровне описания российская коррупция предстает естественной частью активно текущих процессов архаизации российского общества — как его экономической сферы, так и его государственности. При этом в экономической сфере она проявляется через замещение капитала инкапом — специфическим «сплавом» денег и «правильных» социальных мест.

8. Программа жилищного строительства – хорошая статья в Эксперте. Остался пустяк: начать и кончить. Мужик там надеется на государство – но ИМХО это – глупость. От государства в дополнение к нулевому циклу надо требовать одного – сместить доходы в сторону людей – и тогда деньги пойдут в отрасль сами. Все мечтают иметь жилье. А тут появляется возможность иметь свой дом...

Продолжение цикла. Предыдущие части – тут:

1: http://kroopkin.livejournal.com/31211.htm

2: http://kroopkin.livejournal.com/43170.html

3: http://kroopkin.livejournal.com/44347.html

4: http://kroopkin.livejournal.com/166786.html

По результатам 1-го квартала российская экономика сгенерила прибыль ...

Похоже ребята всерьез взялись. Медведев, Иванов, Сурков, Собянин... Медведев: «Ввиду того, что тема провальная, возглавлю эту комиссию сам для того, чтобы все-таки был самый высокий уровень принятия решений».

Медведеву дали почитать Шумпетера (или его референты сделали это), и он наконец-то в плане инновационного развития заговорил по делу:

«Не все российские компании понимают преимущества этого [необходимости инноваций - ПК]. Немножко избаловались, откровенно сказать. Ведь за этот период, когда всё росло и пухло, что называется, когда норма прибыли огромная, ничего особенно делать не надо, а экономика растёт и растёт, стоимость компаний – особенно, конечно, если речь идёт о публичных компаниях, о компаниях, акции которых находятся на бирже, – тоже увеличивается. Вроде ничего не делаешь, а всё это растёт и растёт.»

«И, вообще, я уже тоже об этом говорил, в том числе в последнее время, наш бизнес никак не мотивирован на такого рода деятельность [инновационную активность - ПК]. Вообще никак. Наш бизнес просто не хочет этим заниматься. И я считаю, что это проблема не только налоговых стимулов, хотя, наверное, это тоже очень важно, и нам нужно будет продумать эти вопросы, но это и, если хотите, проблема психологических установок. Не хочется вкладывать деньги в то, что не принесёт быстрой и высокой отдачи. // Каким образом поменять установку – это как раз тема, которую нам тоже следует обсудить. В противном случае нас ждет довольно печальное будущее.»

Радостно, что вызов, стоящий перед страной, начал наконец-то адекватно осмысляться топом. Более того, топу уже становится понятной основная причина ступора нашего развития: засилье ротожопов в активе. И теперь перед ним стоит славная работа: поднять на ноги это лежащее стадо довольных жизнью жрущих боровов, и погнать его куда-то вперед...

Понятно, что первым делом надо разрушить воспроизводство ротожопного психотипа в обществе, для чего необходимо дополнить экономическое образование адекватной критикой оснований теории. А также продумать меры по маргинализации «гамадрилов»: если в развитых странах подобные люди в основном вытеснены в кварталы красных фонарей, то почему у нас они правят бал повсюду?

Далее – обустройство элитной ротации. Т.е. надо придумать и внедрить способы отбраковки и рекрутмента актива. Включая сюда развод «низового» предпринимательства, для развития которого надо дать народу деньги. А то как-то те, кто сверху недопонимают – вывозят деньги за бугор вагонами, и ждут бурного развития малых предприятий перед тем бугром. Ладно бы ждали роста цен на товары и услуги индустрии роскоши там, так нет...

И – давить бабло, освобождая место капиталу. Ибо инновации живут лишь с капиталом. Бабла они не переваривают...

Тогда глядишь, лед и тронется...

С.А. Белковский считает, что Система представляет собой «горизонталь власти»:

«Принято считать, что Путин оставляет своему наследнику жёсткую «вертикаль власти» – от Кремля до самых до окраин. И единственная опасность для Медведева исходит от спрятавшихся где-то внутри вертикали «силовиков», которые могут саботировать указания преемника.

На самом деле сегодняшней Россией правит вовсе не президент с его «вертикалью». А примерно 15 групп влияния.

В состав каждой входят свои силовики, либеральные экономисты, юристы, чиновники всех рангов, включая губернаторов и мэров крупных городов. Роман Абрамович – такая группа влияния. А Игорь Сечин – другая группа. Олег Дерипаска – третья. Михаил Фридман – ещё одна. И так далее, вплоть до Сергея Чемезова и братьев Ковальчуков. Ни по идеологии, ни по жизненной философии, ни по методологии группы влияния друг от друга существенно не отличаются. В процессе утилизации советского наследства они ведут между собой нескончаемую войну, иногда с перемириями. В каждом отдельно взятом сражении побеждает не тот, кто ближе к президенту, а тот, кто в данный момент сконцентрировал максимальные ресурсы (аппаратные, силовые, финансовые) и оптимальным образом их использовал. Функция Путина в этой системе – следить за соблюдением общих правил системы, не допуская их резкого нарушения какой-либо стороной. В путинской России нередко проигрывали те, кто полагался исключительно на дружбу с президентом, не занимаясь собиранием ресурсов.

В 2002 году влиятельный в то время «православный банкир» Сергей Пугачёв услышал «да» в ответ на вопрос, можно ли ему забрать нефтяную компанию «Славнефть» (по системному распорядку причитавшуюся Роману Абрамовичу). Окрылённый и уверенный в успехе, Пугачёв даже склонил на свою сторону тогдашнего президента «Славнефти» Михаила Гуцериева. И что же? Был Абрамовичем жестоко бит. А Гуцериева просто уволили за непонимание своеобразия текущего момента.

В 2003 году началась война из-за сотового оператора «Мегафон» между министром связи Леонидом Рейманом и владельцем «Альфа-групп» Михаилом Фридманом. Сколько многомудрых наблюдателей предрекали, что Фридман вскоре поедет вслед Ходорковскому, ибо Рейман – настоящий верный товарищ и давний партнёр Путина. Результат: после четырех лет изнурительной битвы Фридман победил. Его права на 25% акций «Мегафона» были признаны. У него было больше разнообразных ресурсов, и он грамотнее ими управлял.

В 2007 году по ходу очередной межклановой схватки был арестован замминистра финансов Сергей Сторчак. Его начальник Алексей Кудрин, считающийся близким другом Путина, сделал всё возможное, чтобы Сторчака освободить. И президента просил. И поручительство подписывал. Результат: суд вновь продлил Сторчаку содержание под стражей.

Кстати, главная жертва путинской эпохи – Михаил Ходорковский – сел в тюрьму потому, что он в отличие от абрамовичей и фридманов действительно нарушил правила игры. Поставив под сомнение как священный принцип приватизационной круговой поруки, так и право державного «раба на галерах» получать за свой труд достойное нефтяное вознаграждение.

В стране создана не вертикаль, а самая настоящая горизонталь власти. Политическое решение при такой горизонтали есть результирующая противоречивых интересов этих самых 15 (может быть, 14 или 17) групп влияния.

Можно сказать, в сегодняшней России есть, по меньшей мере, 15 Минфинов, 15 ФСБ, 15 Генпрокуратур и т.п. Не считая созданной в 2007 году когорты госкорпораций в форме некоммерческого партнёрства, которые являются государственными по способу создания и источнику первичных ресурсов, но не по механизму управления и уж точно не по составу бенефициаров.

Горизонталь власти – идеальная система для утилизации советского наследства. Но она абсолютно непригодна для масштабных преобразований и реализации больших общенациональных проектов. Потому что собрать эту горизонталь в единый созидающий кулак совершенно невозможно.»

В феврале 2009 российские предприятия отбили убытки января по официально регистрируемой прибыли, и вышли в ноль. При этом доля убыточных предприятий в феврале 2009 была на всего на 6% выше, чем в феврале 2008. Вот такая вот статистика. Причем не надо забывать об «эффективном рулении потоками», результаты которых сюда не входят...

В 1-м кв. 2009 реально располагаемые доходы населения составляли 98% от 1-го кв. 2008. Так держать!

Предыдущее о бабле (и там же прочие ссылки на посты о капитале).

Хорошая статья о торжестве бабла в Америке. Оттуда: «С 1973 по 1985 гг. финансовый сектор никогда не получал более 16 процентов внутренней прибыли корпораций. В 1986 г. эта цифра достигла 19 процентов. В 1990-х гг. она колебалась между 21 и 30 процентами, достигнув самого высокого показателя с момента окончания войны. За последнее десятилетие, эта цифра достигла 41 процента. С 1948 по 1982 гг. средняя компенсация в финансовом секторе колебалась между 99 и 108 процентами в среднем для всех внутренних частных производств. С 1983 г. она подскочила вверх, достигнув 181 процента в 2007 г.» - сравните с данными на графике здесь...

И еще вопрос френдам-эстетам. С одной стороны термин «бабло» - как-то «шкрябает»... Хоть и навевает коннотации с bubbles – рыночными пузырями.

Вот и подумалось ввести «цивильный» аналог – что-то вроде «иное капитала». И тут возможны два варианта: «и-капитал», или «ино-капитал». Что на ваш взгляд звучит лучше?

Продолжение очерка теории капитала. Начало - _1_, _2_, _3_ , _4_. Начнем с цитаты:

Бабло в российском понимании этого слова - это отнюдь не «деньги» в классическом западном понимании этого слова. Это и не «капитал», в экономическом смысле (в чём-то это даже антипод «капитала»). Это нечто иное, своего рода гибрид того, что на Западе называют «деньги», «власть», «влияние», «доступ к управлению» и «коррупция».

То есть. Сами по себе денежные бумажки или счета в банке не являются Тем Самым Баблом. Например, деньги лоха - это просто деньги, их можно отнять. Бабло - это деньги, которые Сами Себя Защищают.

Об этом можно говорить долго, поясню на простом примере. Например, к человеку, у которого есть три штуки грина, может приебаться мент, подбросить ему два грамма, и его деньги перейдут в руки мента и его начальства. Но если это не деньги, а Бабло, то у человека есть нужные знакомства где надо, и несколько звонков решат дело. Платить никому не придётся.

Знакомые, вестимо, «коррумпированы» (с точки зрения западной системы представлений). С нашей же - в знакомых вложены деньги, чтобы те деньги, которые у тебя остались, были пересчитаны в Бабло. Это как конвертация валют: потеряв на обмене, мы приобретаем деньги другого уровня надёжности.

Или, скажем, нужно открыть бизнесок. Как это сделать? Опять же, идти к чиновникам и ментам и платить им деньги, причём ещё надо иметь доступ к этим чиновникам и ментам, а за доступ тоже надо платить, и ещё надо знать, кому платить за этот доступ, и за это знание тоже нужно платить, не обязательно деньгами, но платить-то точно нужно… Но если ты просто нашёл на улицу пачку денег, ты не сможешь открыть бизнесок. У тебя их просто отберут, ведь это просто деньги, а не Бабло.

Из этого вытекает определение Бабла. Это Деньги, Признанные Властью. Это выражение имеет два значение: «деньги, признанные теми, кто у власти, за настоящие деньги», и «деньги, имеющие власть, деньги, власть которых признаётся». Оба значения правильные. Их единство и образует концепт Бабла.

Признают деньги Баблом обычно «тоже за деньги», а точнее - за Бабло. «Надо иметь Бабло, чтобы сделать Бабло», это алхимический принцип «чтобы сделать золото, надо иметь золото». Зато все остальные деньги - которые «просто деньги» - считаются «законной добычей первого встречного».

Интересно, что Бабло по своим свойствам противоположно «капиталу». Например, вкладывать Бабло в «производство» - как бы невозможно, даже кощунственно. Это всё равно что печь топить ассигнациями, да ещё и доменную. Это дикость, варварство. Бабло дадено людям не для грязной экономической работы, оно для наслаждения, для звуков сладких и молитв для статусного потребления и только для него одного. Тут оба слова важны - «статусное» и «потребление», только это ценно. Тратить драгоценный сок Бабла на что-то другое - уродство какое-то, это просто не лезет в мировоззрение.

Действительно, что такое капитал? Как я уже то обсуждал, под капиталом классики современной западной экономической мысли обычно понимают имущественный комплекс, который дает доход (см., например, работу: Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. 594с.). При этом капитал логически отделен от земли, от труда, от предпринимательской способности – других независимо выделяемых производственных факторов. Анализ данного понимания дает важный для дальнейшего момент: под капиталом в западном интеллектуальном мэйнстриме обычно понимается материальная и инфраструктурная составляющие действующих бизнесов, а именно их клиенты, поставщики, комплектующие на складах и в операциях, оборудование, технологии, управленческие бизнес-процессы, маркетинговые стратегии, НИОКРы, требования к квалификации сотрудников, и все прочее такое. В частности бизнес в принципе не отделим от своего рынка сбыта. И, при этом, он прекрасно отделяется от государства, т.е. функционирование бизнеса не должно зависеть от качества внешних по отношению к нему социальных мест, занимаемых его владельцами, управленцами и бенефициарами. (Внешние по отношению к бизнесу места – это те места, которые существуют независимо от того, существует ли бизнес, или нет. Понятно, что каждый бизнес порождает свои собственные социальные места, качество которых определяется целиком данным.)

Включение в рассмотрение данного нюанса действительно позволяет вычленить в экономической сфере общества ряд доходных активностей, которые могут существовать лишь при поддержке «людей с положением», т.е. внешние социальные места являются ключевой частью их доходной схемы. Для подчеркивания данной разницы заимствует к г-на Крылова (см. цитату выше) категорию «бабло», согласившись с ним, что отнюдь не капитал лежит в основе подобных деятельностей по извлечению дохода, а именно что специфический сплав денег и «правильных» социальных мест основных ее участников и бенефициаров.

Исторический анализ показывает, что бабло развивалось в мире паралелльно капиталу. При этом если развитие капитала было связано именно что с развитием производительных сил общества, и концентрировалось в ремесленных и торговых низах, то развитие бабла было связано главным образом с обслуживанием финансовых нужд верхов. Именно оборот бабла может быть распознан в качестве основы деятельности средневековых откупщиков налогов, поскольку без поддержки силовой составляющей государства такая деятельность не могла бы осуществляться. Сюда же примыкает деятельность кондотьеров – руководителей отрядов наемников, а также крупных ростовщиков. В Современности бабло лежит в основе многих мафиозных «бизнесов», как в чистом виде (рекет, разрешение конфликтов), так и в форме значительной примеси к капиталу (проституция, торговля наркотиками). И успешность многих хедж-фондов, инвестировавших в развивающиеся страны, часто определялась не капиталом, а именно что баблом: в кризисных ситуациях приходил МВФ и давал стране деньги, обязывая ее расплатиться с данными «инвесторами».

При этом очевидно, что при наличии в какой-либо рыночной нише бабла капитал уже не может там конкурентно функционировать. Поскольку угнетаемые силовой составляющей бабла независимые бизнесы вынуждены либо искать себе соответствующую «крышу», либо уходить с рынка. В свете этого приходит понимание одного из невербализованных в современной теории законов капитализма: капитализм не совместим с баблом, причем победить бабло он может только политическими методами. Демонстрацией этого закона является то, что одним из трендов Современности является всяческое устранение бабла из легальных сфер жизни – в развитых странах считается хорошим тоном не «пачкать» капитал связью с баблом. Бизнес-активность социальных агентов обычно отделена от государства, и функционирование экономических агентов в главной своей части осуществляется независимо от государственной власти, которая обычно делается ответственной лишь за поддержание общих правил игры в экономической сфере общества. Все формы извлечения доходов с использованием насилия преследуются уголовно. Также под уголовное законодательство подпадают нелегализованные законом преференции, и даже использование в экономических целях имеющейся у людей инсайдерской информации. И по отношению к данному тренду российская трансформация опять же оказывается архаизацией: доля бабла оказывается существенной в экономической сфере общества, причем в части крупных российских бизнесов капитал практически полностью заменен баблом, образуя такое специфическое российское образование, как Система элитного обеспечения.

Путин тут проговорился: «Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в 12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС.».

Меня шкрябнуло: как это меньший процент от части может превысить больший процент от целого? Другими словами, то, что заявил Путин может быть оценочно записано в виде неравенства:

0,18*(ДС-Проф) < 0,13*ЗП

Или, считая фонд зарплаты (ЗП) где-то половиной от добавленной стоимости (ДС), получаем оценку для профицита торгового баланса (Проф):

Проф > 0,7*ДС

«Я столько не выпью» (с)... Т.е. «игры» с НДС уже теряют всякое приличие – напомню, что существенное занижение НДС возможно только из-за возвратов данного налога по лже-экспорту, и это один из признаваемых налоговой службой каналов разворовывания казны. Очевидно, что такие объемы воровства не могут совершаться без ведома Системы.

Только вот зачем они там своего лидера так подставили?

Решил поучаствовать в развитии антикризисных мер, подумав чуть о «потом». Совет Путину по теме «К вопросу о стимулировании экспортного потенциала экономики высоких степеней передела»:

Предлагаю рассмотреть НОВАТОРСКУЮ возможность переноса базы социального налога с фонда оплаты труда на добавленную стоимость, т.е. отправлять на социальные нужды часть НДС. В результате будем иметь:

1. Финансирование пенсионной системы за счет общественного потребления, и, в частности, за счет импорта. Т.е. величина социальных отчислений уйдет из стоимости российского экспорта, и добавится в стоимость его импорта.

2. Будет достигнута более высокая степень социальной справедливости, ибо более обеспеченные слои населения потребляют больше, соответственно более высоким будет их вклад в финансирование пенсионной системы.

3. У российских предпринимателей увеличатся шансы "перехватить" производственные заказы восстанавливающегося мирового рынка, поскольку производство на территории России для внешнего потребления не будет содержать издержек по поддержанию российской пенсионной системы.

Это все в «материализацию» одной давней идеи.

Обнаружил, что палочки как форма фиксации взаимных обязательств действует во Франции до сих пор, т.е. имеет юридическую силу, что отражено в законодательстве.

Ниже привожу выписку из словаря с соответствующими объяснениями о булочных, мясных лавках, и казино, а также цитата из Кодекса Наполеона (ссылка на кодекс кликабельна).

> TAILLE: Sens 14
Terme de boulangerie et de boucherie. Petit bâton divisé en deux parties qui se rapportent et sur lesquelles le vendeur et l'acheteur font des coches ou petites entailles, pour marquer la quantité de pain, de viande fournie et reçue. Prendre à la taille le pain chez le boulanger.

Citation : Les tailles corrélatives à leurs échantillons font foi entre les personnes qui sont dans l'usage de constater ainsi les fournitures qu'elles font, , Code civ. art. 1333

Jouer à la taille, se dit de joueurs qui, au lieu de se payer à la fin de chaque partie, notent les pertes et les gains et ne règlent entre eux qu'après un temps plus ou moins long.

По данным книги (De Roover R. Money, Banking and Credit in Mediaeval Bruges - Italian Merchant Bankers, Lombards and Money Changers - A Study in the Origins of Banking. READ BOOKS, 2008. 464 p.) особенно начиная со страницы P.222.

1. Учетная система была отделена от реально ходивших денег. Учет велся в фунтах (pound), каждый из которых был равен 20 шиллингам (shilling) или 240 денье (denier). В 14-м веке встречаются две системы учета – устаревшая (которой пользовались консервативные люди) – на основе денье parisis, и новая – на основе денье грота (groat), равному самому гроту – реальной монете оборота. Новая система была в 12 раз «весомей» старой, ибо грот был равен 12 денье parisis.

2. Реальные монеты в обороте – это, во-первых, «белые» деньги – серебрянные монеты на основе грота: грот, полу-грот, стерлинг (sterling) – треть грота, двойной стерлинг – 2/3 грота. В конце века появился еще двойной грот. И, во-вторых, «черные» деньги – грош (mite), равный 1/24 грота, и двойной грош – 1/12 грота.

3. Очевидным требованием оборота денег было поддержание такой ситуации, чтобы значение номинала было бы выше стоимости металла – что очевидно, иначе все деньги пойдут в переплавку. Для этого использовался специальный налог на заказчика денег – seigniorage, и плата монетного двора – brassage. Так в середине 14 в. из одной тройской марки серебра (argent-le-roi, 23/24) чеканили 134 грота, из которых заказчику отдавали 118 гротов. По «черным» деньгам было еще круче – номинал был в 2 раза больше, чем стоимость металла.

4. Денежная система была четко зарегулирована герцогом, который регулярно издавал Денежные Ордонансы, устанавливашие все правила и цены в этой области. Основой системы были Казначейство, Монетный Двор, Плавильня и менялы. Менялы были ответственны за то, чтобы в Брюгге ходили бы только разрешенные к обращению монеты. Все иные монеты они обязаны были превратить в лом, переплавить (Плавильня была монопольным местом, где могло плавиться серебро – упоминается до середины века, по золоту информации пока не встретил) и сдать на монетный двор. Оплата менял была строго зарегулирована, и была на уровне 0,2% от обмениваемой суммы. Если у менялы находили нелегальную монету – он подвергался штрафу.

Далее мое: Найденная фактура ни одним местом не противоречит моей идее о том, что «в древние времена» номинал ходивших в регионе денег поддерживался Правителем региона посредством учета при уплате подданными налогов. Интересно упоминание в данной книге специального статистического органа – Tribunal d’Epier, который собирал информацию по ценам на основные виды товаров, чтобы поддерживать адекватность герцогских операций с использованием натуральных оплат. Роли монетного мастера и менял – фактически чиновники (все зарегулировано), причем менялы – это были чиновники на аутсорсинге – была конкуренция.

Копаясь в сети с целью подтверждения этой своей идеи, обнаружил очень интересную линию об ореховых палочках (tally sticks). Оказывается, что начиная с Генриха 1-го (1100) до 1826 г. в Британии ходили деревянные деньги (*).

По данной версии механизм эмиссии был следующим. Локальные шерифы изготовляли ореховые палочки, на одной из граней которых поперечными насечками обозначали сумму, пускаемую в оборот, после чего расщепляли палочку вдоль через эти насечки с отрубом в районе «рукоятки». В результате получалась длинная часть с рукояткой (stock), и короткая часть (foil), дополняющая эту длинную часть до полной палочки. Насечки были на обоих частях. По совпадению этих частей проводился контроль. Говорят, что из-за фактуры орешника подделка была невозможна.

Далее, используя foil (короткую часть), они покупали что-либо нужное короне или выплачивали кому-либо королевское жалование. Эти палочки (foil) принимались потом шерифами обратно в качестве налогов по насеченному на них номиналу – операция, на которой и нужен контроль подлинности.

Так получалось денежное обслуживание локального рынка. Кстати, интересно, что упоминание о позволении королем локальным властям (баронам или епископам) чеканить монету обычно идет через запятую с правом собирать налоги...

И еще: говорят, что значительная часть первоначального капитала Банка Англии была выплачена в конце 17-го века ореховыми палочками... Я уж не говорю о том, что именно в подобных деревянных операциях возникли святые для многих слова stockholder и stockmarket...

(*) Одна из ссылок на tally sticks:

...But King Henry expanded the role of tally sticks beyond simple record keeping. Since tally sticks could be used to pay the taxes imposed by the king, he created a demand for tally sticks. This demand for tally sticks expanded their role, and they began to circulate as a form of money (Carmack, 2003).

In England, tally sticks continued to be used until 1826 when they were officially abolished.

Tally sticks were made of polished hazel or willow wood, and transactions were recorded by notches carved into the square tally with a knife. The size of the notch indicated the denomination. A tally was officially described as follows: The distance between the tip of the forefinger and the thumb when fully extended… The manner of cutting is as follows. At the top of the tally a cut is made, the thickness of the palm of the hand, to represent a thousand pounds; then a hundred pounds by a cut the breadth of a thumb; twenty pounds, the breadth of the little finger; a single pound, the width of a swollen barleycorn; a shilling rather narrower than a penny is marked by a single cut without removing any wood. (Treasures from The National Archives.)

( А вот как выглядят эти деревянные английские «рубли» )

Вопрос к любителям истории, возникающий из совмещения экономики и социальности:

Рассмотрение кооперации индивидуальных организмов в группе обращает внимание на то, что можно обозначить словами «права требования». Права требования вычленяются из реальности при обращении внимания на рутины, согласно которым по умолчанию считается, что каждый член группы имеет право на долю добытого группой продукта, причем это имеет место не только у людей, но и у других биологических организмов, ведущих коллективный образ жизни. Права требования выделяются везде, где есть разделение труда и кооперация живых существ: в муравейниках, ульях, термитниках, львиных прайдах. Правда в человеческих обществах данный институт закамуфлирован поздними социальными наслоениями, однако в некоторых обществах он продолжает быть видным достаточно четко. Не говоря уж о такой традиционной социальной структуре, как семья, где вся внутренняя экономика основана на данном институте. Другой современный пример – бюджетирование в фирме.

Фактически права требования регламентируют потребление. В самых простых случаях данный социальный институт поддерживает форму движения продукта между экономическими агентами, называемую распределением [1]. Усложение общества приводит к усложнению регламентации в рамках данного института. Права требования диверсифицируются по группам продуктов, и по их количеству, и привязываются к социальным местам, так что каждый индивид получает для потребления те продукты и в таких количествах, которые определяются его социальным положением в группе. Заметим, что такого рода усложнение наблюдается уже у коллективных насекомых (муравьев, пчел и термитов). У людей подобный путь был реализован в обществах, объединяемых словами «азиатский способ производства» [2].

Следующий шаг в сторону усложнения данного института – это введение материальных сертификатов для прав требования определенного уровня, который позволил бы разнести по времени и пространству признание заслуг индивида и выдачу ему продуктов для потребления сообразно его статусу. Так в обществе появились деньги, и возможности для создания развитого рынка и товарообмена.

Так вот, интересует фактура для проверки данной гипотезы появления денег. Ведь известно, что потребление разных видов продуктов для разных социальных слоев было строго регламентировано. Соответственно, не был ли также регламентирован и денежный оборот. Например, в случае Англии не было ли того, что фунты стерлингов – это были деньги только для лордов утрясать ихние дела, шиллинги – деньги только для средних слоев, и пенсы – только для бедноты. Соответственно, фунт, обнаруженный в кармане босяка, вел бы его прямо на виселицу, как подрывающего устои...

Продолжение этого (1), этого (2) и этого (3).

При расширении бизнеса наступает момент, когда собственник-предприниматель решает подключить к делу помощника. И тут к делу подключается то, что в нынешней науке о бизнесе называют агентской проблемой. Выберем для ее иллюстрации крайний случай с очень затрудненным контролем над поведением агента – создание зарубежного филиала.

Итак, примем без критики положение, что бизнес-люди стремятся увеличить свой доход. Т.е. сам бизнесмен в зоне своего контроля старательно максимизирует прибыль. Возникает вопрос: Какой критерий оценки труда своего агента-помощника, руководителя зарубежного филиала, должен внедрить бизнесмен?

Если он положит в качестве key performance indicator (KPI) максимизацию прибыли филиала, то со временем он будет получать вместо доходов только объяснения, почему бизнес идет так плохо – а реальные доходы агент найдет возможность «скачать» в свою пользу. Исторически (в стабильных условиях средневековья) для агентов использовался KPI «рента» - заплати фиксированный платеж, и делай что хочешь. В принципе такой подход тоже стимулирует общую мотивацию бизнеса как повышение прибыли, ибо агент будет старательно работать над своим доходом, который он получает сверх ренты, но для владельца бизнеса ситуация может стать обидной при расширении бизнеса филиала.

Следующее типовое решение – план по продажам и определенной норме прибыльности – хоть и гарантирует хозяину пропорциональный доход, но уже убирает из мотивации агента максимизацию прибыли. При этом какое-то время назад это стало доминирующим трендом в Западной экономике – управленцы массово приняли для себя гарантирование определенного дохода по акциям (чтобы не иметь неприятностей от акционеров), и рост бизнеса (ибо в условиях роста фирмы карьерный рост управленцев резко облегчается). В принципе именно это можно считать мотивацией современного крупного бизнеса.

Далее в плане увеличения для акционеров дохода по акциям высоколобые предложили упирать не только на дивиденд, но и на рост стоимости акций, что послужило основой различного рода опционных схем мотивации топа корпораций. И тут понеслось – управленцы начали старательно гнать вверх курсы акций своих компаний, за чем последовали пузыри и подтасовки отчетности...

Но то, что управленцы крупных корпораций заинтересованы прежде всего в росте бизнеса и своих бонусов, а отнюдь не в максимизации какой-то там чужой прибыли – это пожалуй уже общее место, если не обращать внимание на лубки, а попытаться присмотреться к реальности. Для стабильности своего существования управленцы также стараются обеспечить гарантированный доход по акциям – что дает свой вклад в закрепление инвестиционных паттернов в поведении акционеров, и их отчуждение от якобы ихнего бизнеса.

И в завершение – свежее свидетельство о мотивациях управленцев в крупных западных корпорациях.

Продолжение этого (1) и этого (2).

Рассмотрим теперь вопросы владения капиталом. Здесь сразу же необходимо сделать одно важное замечание. В свое время отцы-основатели экономической теории видели перед собой мощную фигуру предпринимателя-капиталиста, и именно это они заложили в свою онтологию. При этом полученный образ оказался настолько удачным, что он запросто пережил свое время и продолжает красоваться на всех лубках, которые презентуют экономику общественности. И в то время все было действительно просто, ибо один человек мог вполне управляться бизнесом, одновременно выполняя и роль владельца, и роль управленца, и роль инвестора, и роль предпринимателя (*).

По мере усложнения бизнесов сначала из данной «связки» отщепилась роль управленца, породив так называемую агентскую проблему – проблему несовпадения интересов владельца с интересами управляющего (**).

Потом был открыт «эффект рычага», который заключался в том, что со-финансирование капитала с помощью долга дает увеличение отдачи на вложенные средства владельца. Этот эффект работает в случае, когда возврат на активы выше ссудного процента. Замещая часть вложенного бабла баблом банкира, капиталист (или его управляющий) достигал увеличения доходности на оставшуюся часть – собственные средства предприятия – на величину получающегося выигрыша от произведенного замещения. При этом конечно растет риск бизнеса (определяемый волатильностью доходности на собственные средства), однако существует эмпирическое правило, что около 40% стоимости капитала может быть замещено заемными средствами – и это нормально.

Потом пришло время акционирования, когда собственные средства предприятия были распределены между многими со-инвесторами, что завершило картину.

Итак вопрос: кто владеет бизнесом в такой ситуации? Уже на стадии привлечения заемных средств для финансирования капитала вопрос владения начинает проблематизироваться. Действительно, с одной стороны официально банкир на предприятии вроде бы ничем не владеет, а с другой – он имеет приоритет по заложенным активам, а владелец уже не может распорядиться данными активами по своему усмотрению. При этом суммарная стоимость заложенных активов обычно существенно превышает сумму кредита. Что уж тут говорить о ситуации после акционирования. Инвестор, вошедший в собственный капитал предприятия с долей в сотую часть процента – чем на предприятии он владеет / может распоряжаться?

Конечно, если кто-то имеет контрольный пакет, то он может считаться владельцем предприятия, однако в современных условиях (если не брать Россию) доля таких предприятий среди крупняка мала. Основная масса акционированных предприятий обычно имеет нескольких владельцев крупных пакетов, которые договариваются между собой при назначении управляющих органов предприятия.

Мне кажется достаточно очевидным, что современная ситуация существенно далека от той, которая называлась «частное владение бизнесом». Можно ли ее считать вариантом обобществления бизнеса? Не знаю. Но данные на графике здесь показывают, что такой взгляд вполне может иметь место – по крайней мере видно, как в 20-м веке в западных странах происходило снятие напряжения между общественным характером производства и частной формой присвоения...

(*) Кстати, по каждой из этих функций в экономической теории выделяется своя линия вознаграждения: как управленец чел получает зарплату (со всеми положенными бонусами), как инвестор – возврат на вложенное бабло, как предприниматель – прибыль (то, что осталось от общего дохода предприятия за вычетом первых двух). И лишь как владелец он оказывается обиженным современной экономической теорией, что, по-видимому, и является основной причиной тенденции к отождествлению функции владения с функцией инвестирования.

(**) Как управляющие легко оставляли владельцев «без штанов» - примерами того полон период «большого хапка» наших 90-х.

Для перехода к анализу механизмов изменения капитала напомню основной способ оценки его стоимости: брутто-стоимость для текущего владельца оценивается тем соображением, что отношение дохода к данной стоимости должно быть больше, чем некий требуемый данным челом в настоящее время %. Например, если бизнес приносит в год 1 млн/год, а желаемую доходность чел оценивает в 25%, то стоимость бизнеса для него – 4 млн. А вот если он снизит свои требования до, скажем, 20% годовых, то стоимость того же предприятия будет 5 млн. Такая вот тут прошита субъективность.

Так мы выходим на очень интересную характеристику бизнес-социума – требуемая доходность на капитал. В принципе обычно этот параметр понимается экономистами/финансистами как некое усреднение человеческих ожиданий. При этом сюда же приделывается риск бизнеса – считается, что от более рискованных бизнесов люди ожидают большей доходности. Для конкретных же оценок используется соображение наличествующих возможностей – каждый, конвертируя свое бабло в капитал, имеет некие альтернативы. Понятно, что сначала бабло вкладывается в более доходные бизнесы (с учетом рисков), потом – в следующие в этом ряду, и т.д., пока не появляется некое значение «отсечки», ниже уровня которое бизнес-проекты челом не рассматриваются. Величина «отсечки» и определяет ту самую субъективную величину доходности.

В свете вышесказанного становится понятным, что приращение капитала может быть обеспечено как увеличением дохода, так и снижением требуемой доходности. Увеличение дохода может быть достигнуто расширением захваченных бизнесом рынков, или снижением себестоимости продукции. Становится понятным, что добавление бабла в бизнес не всегда может привести к росту капитала. Этого не случится, если рынок, например, насыщен. Или рынок вырос незначительно при полностью загруженных мощностях, так что создавать новое предприятие пока не имеет смысла. Последнее указывает на еще одну интересную особенность роста капитала – в некоторых случаях он может расти лишь скачками.

Имеет смысл обратить также внимание на то, что стоимость капитала может существенно превышать стоимость составляющих его частей. Именно этот избыток обычно соотносится с нематериальной стоимость бизнеса – стоимостью бизнес-процессов фирмы и ее производственной культуры. Существенно отрицательная стоимость бизнеса обычно свидетельствует о необходимости его санации, или ликвидации.

С рассмотренным здесь кругом вопросов тесно связано понятие предпринимателя. Считается, что только наличие предпринимательской способности определяет способность чела к увеличению стоимости капитала, или даже к его созданию / порождению. Предприниматель – это такой чел, который постоянно ищет пути улучшения своего бизнеса или через открытие новых рынков сбыта и/или рыночных ниш, или через создание новых продуктов и/или улучшения качества имеющихся, или через привлечение новых поставщиков, или через повышение производительности труда. Предпринимательская способность в немарксистской литературе часто рассматривается как еще один (четвертый) фактор производства, дополнительный к земле, капиталу, труду.

Обнаружил тут в дискуссиях, что народ совершенно не понимает, что это такое – капитал, почему-то считая капиталом деньги. Мол ежели грабанул я корабль, скажем, с золотом, так сразу же стал капиталистом…

Рассмотрим ситуацию с кораблем золота чуть подробнее. Например, пусть чел с кораблем, полным золота, высаживается на необитаемый остров. Имеем чистый эксперимент – одни деньги, и никакой социальности вокруг. Вопрос: сильно ли золото поможет жить челу вне общества? Ответ очевиден – лучше иметь хороший лук со стрелами. Так к нам приходит понимание, что золотишко – оно для человека хорошо только в определенной среде.

Следующий момент: чел пригнал свой корабль к берегам, скажем Испании 16-го века. Как думаете – долго золото будет у чела? Очевидно, что чел будет брошен в тюрягу, а золотишко будет отписано короне в доле с местным грандом. Не по Сеньке шапка, однако… Так выходим на проблематику бабла – большие деньги легально могут быть только у тех, кому это «разрешено», кто занимает в обществе определенное социальное место. Только «правильные пацаны» могут иметь большие деньги – только «баблоносцы».

Пусть теперь наш чел не какой-то х** с бугра, а из тех, кому «можно», гранд какой, например. Поимел он опять же корабль с золотом, пригнал домой, отстегнул сколько положено короне, и что теперь, стал он капиталист? Увы. Он может лишь рассовать золото по сундукам, т.е. фактически он поимел всего лишь сокровище.

Так чего же не хватает золотишку для того, чтобы стать капиталом, и сделать «баблоносца» капиталистом? Верчения не хватает! Инфраструктуры на хватает, которая обеспечивает тот самый классический цикл – сырье и материалы + труд => товар => деньги => и по новой…

Вот так вскрывается истинная природа капитала – капитал – это производственная инфраструктура, включая станки и другую машинерию, налаженные рынки сбыта и рынки закупок, реноме фирмы, производственный коллектив с его культурой. Причем коллектив включается в капитал только как обеспечение фирменных бизнес-процессов, только в части необходимых квалификаций – сами личности с их зарплатами проходят отдельно – такое вот тут принято абстрагирование ситуации.

Таким образом, конвертировать золотишко в капитал можно, лишь купив бизнес. Без инфраструктуры по верчению денег золотишко так и останется сокровищем, если это бабло, или добычей для правильных пацанов, если это Бог послал подарок лоху.

Как-то пожелал я Путину провала ... И ребята действительно «провалились». Что радует...

Российские строительные компании не хотят сотрудничать с государством в продаже жилья и не снижают цены, заявил первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов на заседании Совета законодателей.

"Около 100 млрд руб. мы намеревались потратить на приобретение жилья в высокой степени готовности. Но мы также объяснили, что готовы покупать это жилье по другим ценам, - сообщил Игорь Шувалов. - Но строительные компании (в том числе часто под давлением регионального руководства) не снижали цены на возводимое жилье".

В этих условиях, как объяснил И.Шувалов, правительство РФ посчитало более рациональным потратить эти деньги на заказ социального жилья и жилья экономкласса, цена на которые будет складываться исходя из снижающихся цен на нефть и на металлоконструкции.

"Мы должны ориентироваться на цену производимого жилья экономкласса в пределах 30 тыс. руб., что в настоящий момент является справедливой ценой. Те компании, которые не хотят с нами взаимодействовать, - это их дело", - подчеркнул И.Шувалов. При этом он отметил, что проблема обманутых дольщиков активно обсуждается российскими законодателями.

Отсюда:

По предварительным оценкам по итогам 2008 года, объем сектора ИКТ составит почти 2 трлн руб., что на 22% выше уровня 2007 года. Объем ИТ-экспорта за 2008 год составил 960 млн долл., соглашаются в Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). По данным НАИРИТ, на программные продукты в общем объеме экспорта приходится 28%, на офшорное программирование — 72%. По данным Мин­информсвязи, в 2006 году объем экспорта ИКТ составил 1,5 млрд долл., в 2007 году — 5 млрд долл. Разница в показателях связана с тем, что в НАИРИТ не включают в ИТ-экспорт услуги аутсорсинга call-центров, научные и военные технологии, экспорт высокотехнологичного оборудования и ряд других направлений, которые могут быть причислены к ИКТ.

«В текущем году объем экспортных заказов на российские ИТ-разработки сократится. Но уровень потерь наших компаний будет значительно ниже, чем у зарубежных конкурентов. Если на внутреннем рынке мы ожидаем уменьшения экспортного спроса на программные решения на 30—40%, то в Индии и Китае этот показатель составит 50—70%. В этом случае у наших разработчиков появляется возможность реализовать свое конкурентное преимущество — умение не просто писать код, а создавать высокоинтеллектуальные программы и тем самым изменить сложившийся на мировом рынке экспорта ПО расклад сил», — говорит президент НАИРИТ Ольга Ускова.

Евросеть в свое время была приведена в качестве примера «нарушения конвенции» при построении Системы элитного обеспечения, в рамках которой обещались не трогать активы, созданные с нуля, и не являющиеся политически заметными.

В этом плане было озвучено следующее мнение:

runixonline: Евросеть хоть и числится "созданой с нуля" Ыффективным бЫзнисьменоем в реале была бизнесом по эксплуатации "дыры в таможеной границе". Как только на более высоком уровне дыру было решено закрыть - ебизЬнесмен чичваркин и кончился. К чести реальных хозяев - выходное пособие при увольнении ему было выплачено достойное.

kroopkin: Напомню, что предприниматель (по Веберу-Шумпетеру) это тот, кто находит нововведения, и вводит их в эксплуатацию. То, что Чичваркин раскрутился на таможенной дыре - молодец. То, что бизнес квакнется в случае закрытия дыры - думаю, что неверно. Иначе не стали бы отнимать. А то, что выходное пособие выплатили достойное - ну хоть в этом сволочами быть перестали...

Но главное остается фактом - конвенцию нарушили. Ибо говорилось ими, что все несоветское - вне Системы. Однако пожадничали... И теперь это стало фактом бытия... :-)

runixonline: Чичваркин был не предпринимателем, а нанятым хозяевами дыры зиц - председателем... Справедливости ради - хозяева его сверх нужного не подставляли и платили неплохо... Впрочем это объясняли также и тем, что он был правильной демократической ориентации и нравился кому-то из хозяев в этом смысле. :)

И вот новая интересная инфа:

chadayev:

«...Я завёлся: “Хорошо, давайте я тогда другую байку расскажу. Вот было много дураков, которые честно пытались воспроизвести success story про “нашёл доллар - купил яблоко - помыл - продал за два - купил два яблока” и т.д. А был один умный, который подошёл к модели рефлексивно. Он сделал магазин, заложил его, на эти деньги сделал ещё десять магазинов, их тоже заложил, потом сто и так далее. А когда долгов стало больше, чем оборота, продал всё это хозяйство каким-то лохам и свалил политикой заниматься”.

Чича отреагировал неожиданно для меня: он сделал глаза как у какающей собаки и голосом мальчика-зайчика затянул: “но ведь людям же нравится в моих магазинах…” Короче, месседж: я продажник от Бога, мастер своего дела, люблю его - а всё остальное это злая Система, которая мешает мне быть самим собой и приносить человечеству радость. Что ж, может и так; но тогда ты должен был быть чьим-нибудь сейлзом, а не хозяином собственной конторы, ибо умение продать - лишь один, и не самый важный, из аспектов бизнеса. ...»

Госкомстат «закрыл» очередной год по ВВП. В том числе и по моему любимому показателю. Населению перепало чуть больше, чем в 2007. Но не на много – такими темпами будем двигаться к разаитому миру еще долго...

А теперь еще и кризис с его обычным натиском буржуа на работников. По крайней мере в 1998 они здорово отыграли взад, отбросив нас от цивилизации. Посмотрим, что получится по итогам этого года...

Продолжение к этому. Фрагмент интервью Шварцмана Коммерсанту. Это – 2007 г.

Продолжение к этому. Надергал цитат из этой лекции О. Крыштановской (выделения в цитатах – мои).

О самой Системе элитного обеспечения:

До Путина доля силовиков в структурах власти была не более 13%. Уже к 2003 году их стало 25%. К февралю 2008 года их уже было 42% среди федеральной элиты. Причем, эти цифры минимальны потому, что многие из тех, кто работал в разведке или в других специальных ведомствах, скрывали это. О принадлежности некоторых чиновников к силовым структурам могут свидетельствовать только хронологические дырки в их официальных биографиях, и еще некоторые косвенные данные. То есть, скорее всего, силовиков во власти было значительно больше. Но утверждать это и, тем более, доказать, невозможно, поэтому я и говорю о минимальной цифре – 42%. Представьте, почти половина! А в некоторых сферах – около 70%. Какие ниши занимали эти силовики? Они были особо сконцентрированы в некоторых подразделениях администрации президента, аппарата правительства, в аппаратах федеральных округов, в ведомствах, которые контролируют финансовые потоки. <...>

Путинская олигархия более многочисленна, это уже не десятки, а сотни серьезных бизнесменов, которые излечились от детской болезни лично лезть в политику. Хотя их политическое влияние может быть не меньше, чем раньше. Но оно не так бросается в глаза. Процесс ушел в тень, но в то же время стал более организованным. Теперь у каждого серьезного политика есть свои «олигархи», свои придворные купцы. И в центре, и в регионах.

Кроме того, есть крупные государственные корпорации или компании. В последнее время их число значительно выросло. В советы директоров этих компаний при Путине стали входить не какие-то мелкие чиновнички второго разбора, которые просто просиживают там штаны, как это было при Ельцине. Вовсе нет. Теперь советы директоров госкомпаний просто забиты министрами, ответственными чинами из администрации президента, силовиками. <...>

Операция по формированию корпуса госолигархов проводилась в два этапа. Первый этап - с 2000-го до 2003-го годы, когда нужные люди заняли в государственных структурах нужные позиции. Например, какой-нибудь старый сослуживец Путина назначается на позицию начальника департамента в Росимуществе. На втором этапе он уже официально, не как силовик и не как друг Путина, а просто как чиновник, делегируется в некий совет директоров. И получилось так, что в этих крупных государственных компаниях люди из администрации президента, из правительства получили полный контроль.

<...> Характерно, что генеральные директора, топ-менеджеры такой корпорации почти никогда не входили в советы директоров. То есть совет директоров носил как бы политический характер.

Мы провели исследование и анализировали советы директоров крупнейших госкомпаний. Существует два списка основных, крупных государственных предприятий, которые находятся под непосредственным управлением правительства. Назовем их «список А» (туда входит 27 предприятий) и «список Б» (туда входит 46). Мы сделали матрицу, в которой по горизонтали расположили все эти 73 компании, а по вертикали – пофамильно все члены советов директоров. Их было 305 человек. Затем составили рейтинг тех, кто входил в разные советы директоров. В топ-лист этого рейтинга должны были войти самые влиятельные в экономике страны люди. Такие, например, которые входят в советы директоров наибольшего числа крупных компаний. Кто, вы думаете, оказался в этом топ-листе? Игорь Сечин? Сергей Нарышкин? Сергей Иванов? Вовсе нет! Оказалось, что первая десятка топ-листа состоит из людей абсолютно неведомых широкой публике. И это было неожиданно и необычайно интересно. Вот их имена: Юрий Медведев, Любовь Приданова, некий Муравьев, Глеб Никитин, Саламатов, Мишарин, Христенко, Баринов, Дементьев. Из этого небольшого списка известный человек – только министр Виктор Христенко.

Если мы посмотрим на то, где государство особенно внимательно контролирует финансовые потоки, то обнаружится четыре основные сферы. Ну, конечно, нефть и газ. Это первое. Это всем понятно. Второе, это военно-промышленный комплекс. Третье – транспорт, аэрофлоты и судостроительные всякие корпорации и так далее. И четвертое – атомная промышленность. Вот на сегодняшний день это четыре кита, на которых стоит власть. Этой системы до Путина не существовало. Это его ноу-хау.

Идеология:

Опять стали говорить об особой, своей демократии, которая получила название суверенной. Но это, конечно, пропагандистский трюк. На самом деле господствующая государственная идеология стыдливо замалчивается, и имя ей – русский национализм.

Вы знаете, и в западной литературе активно обсуждали одно время, есть ли у путинской команды крыло либералов. Иногда казалось, что да, есть. Но мой взгляд на некоторые дискуссии, которые велись в высшем эшелоне власти, иной: я считаю, что за либералов у нас часто принимали разведчиков, а за консерваторов – контрразведчиков. <...> И самого Путина я бы тоже отнесла скорее к этому относительно либеральному крылу, чем к более жесткому. Так что – на поверхности кажется, что есть противоречия между либералами и консерваторами, а присмотришься – между разведкой и контрразведкой. Кстати, в маленьком «политбюро», которое сопутствовало Путину все восемь лет его правления, был баланс между разведчиками и контрразведчиками. Но разведчики победили в этом противостоянии. На перекрестке 2007-2008 года Путин повел страну не в сторону закрытости и жесткости, а в сторону включения России в глобальный мир. Мне кажется, это важно понимать при анализе последних изменений.

К институциональному оформлению Системы – пособирать инфо о сечиновском рейдерстве – есть ли «правила»?

К психотипу/идеологии – см. также Черкесова и прочие разборы «чекистского крюка».

Замечание по идеологии. ИМХО, нормальный национализм – только у топа. Хозяйственники Системы – сторонники «элитного социализма». Прочие – очень близки имперству. Так что будущее тут еще не определено. Детали здесь.

Пообщался тут с одним предпринимателем из Подмосковья, хай-тек. Рассказывает удивительное.

1. Говорит, что государство давит в сторону сохранения рабочих мест. Когда он в декабре провел легкое сокращение (телевизер и СМИ, блин, давят, крысис обещают). Тут же был вызван «на ковер» с объяснениями. Еле отбазарился...

2. Говорит, что то же у друзей и знакомых. В результате народ озадачился, что бы еще произвести, чтобы окупить рабсилу. Я – говорит – уже не церемонясь взялся драть западные аналоги (в китайском стиле), и быстро ставить их на конвейер...

3. По продажам пока спада не ощущает. Только задержки платежей. Более того, проснулись клиенты, которые в прошлом «лежали», и начали не только закупать, но и платить. Прорезался бизнес на Украине, но за гривны (я его тут же «попугал» грядущим дефолтом, о котором сам вычитал из СМИ :-))) ). Так что он думает о том, чтобы взять обратно ранее сокращенных, но пока опасается, ведь все вокруг твердят об ужасном наступающем крысисе...

ЗЫ1: О роли СМИ в экономике. Действительно, здорово влияют через сотворение ожиданий.

ЗЫ2: Импортзамещение – наш путь выхода из кризиса, как я и предполагал.

ЗЫ3: Порадовался за себя. Нашел работающий метод борьбы с ротожопостью у предпринимателей: жать вверх зарплаты, и пусть крутятся, экономя на всем остальном и осваивая новые ниши. В том числе и на взятках, т.е. оно же является методом борьбы с коррупцией. Так что пью сегодня коньяк вполне заслуженно...

В продолжение этого. Решил потихонечку подобрать фактуру. Так что буду благодарен за ссылки.

Начнем с «Эксперта»: