Paul Kroopkin (kroopkin) wrote,
Paul Kroopkin
kroopkin

Categories:

Общество: Б.Г. Капустин о нации и национализме

web stats script

Хорошее исследование: Капустин Б.Г. Законодательство истины, или Заметки о характерных чертах отечественного дискурса о нации и национализме // Логос, 2007, № 1 (58), с.103-137.


В своей экспликации понятия «нация» Капустин останавливается на том варианте, который я обозначил как 2-е понимание данной категории здесь. При этом мое 1-е понимание (совокупность акторов Общественного Договора, источник суверенитета современного государства) он объявил частным случаем. И его логика понятна, ибо, подходя с точки зрения национализмов как совокупностей политических практик, трудно получить что-либо иное.


Однако есть еще одна проблема. Это – существование государства в Современности. И в данном аспекте устойчивость показали лишь nation-states. (СССР, как архаичная химера, сверкнул искрой на историческом небосклоне, чуть коснувшись какой-то своей частью Современности, и канул в небытие как только «прогрессоры» утомились стрелять в народ). Соответственно, в плане ослабления общественного насилия (а это один из аспектов проблемы государства и Современности), современному государству необходим политический консенсус элит, который и порождает нацию в 1-м моем понимании. Т.е. нация как политическая мета-идентичность просто обязана существовать, обеспечивая целостность политического поля государства.


Федерации, на которые в своем анализе упирает Капустин, ставят проблему интерпретации соответствующих территориальных сообществ – своих составных частей. Некоторым из этих сообществ очень уж хочется тоже зваться нациями (*), обеспечивая актуальность моего 2-го понимания и основного понимания Капустина.


Далее политика. Если целостность государства все же удается отстоять, найдя какой-то компромисс, то восстановленный национальный консенсус опять задает единую нацию как политическую мета-идентичность для относительно ненасильственного сосуществования людей (Канада/Квебек, Бельгия).


Если же консенсус утерян навсегда, то государство распадается, с образованием новых наций и соответствующих nation-states. Этот распад может быть мирным (Чехословакия), или одна нация начинает гнобить другую в войне, успешной (США: Север/Юг) или неуспешной (Франция/Алжир, Британия/США).



(*) Данная филологическая по своей сути проблема существенно отягощает жизнь некоторых Федераций. Поэтому понимаемо желание теоретиков (того же Капустина, или А. Миллера) идти на поводу у вредных малых сих. Миллер вон подцепил термин государство-нация в пику нации-государству. Капустин же мечтает о каких-то «постнациональных констелляциях». Но ИМХО перевернуть весь накопленный теоретико-практический дискурс будет очень трудно, и мы обречены жить с двухслойным понятием.


В принципе в русском языке можно было бы оставить лишь 2-е понимание нации за этой категорий, введя слово «народ» для первого понимания, как то делали большевики, но такое конституирование очень опасно в политическом плане, ибо геополитические конкуренты им немедленно воспользуются, да и пути уже накатаны, если иметь в виду СССР. Поэтому нет спасенья от демонстрируемого мной упорства. Если Россия хочет жить, ей надо стать «как все» - единой нацией в своем национальном государстве.

Tags: Общество, Россия, Ссылки, Этносы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments