Paul Kroopkin (kroopkin) wrote,
Paul Kroopkin
kroopkin

Categories:

Теория национального государства – рецензия 1

web stats script

На этой неделе мне повезло – получил две критики на свой труд по теории национального государства. Начну с критики френда Бронзы, который хорошо вложился – накатал не менее 20 тыс. знаков – о как я его достал. И что в сухом остатке? По существу моей работы – ничего существенного, чем он меня здорово порадовал. Но как то принято у россиянских интеллигентов – оторвался на авторе (то бишь на мне): и читать-то я не умею, и идиот-то я полный, к тому же и французский шпиён, и школы-то у меня нет, и т.д. Кстати о школах: вот интересно, настучал бы он на меня во времена оные в плане борьбы за незамутненность пролетарского сознания масс, или нет? (Уж как-то настырно из него шпиёном-то прет)...


Далее – пройдусь по оригинальному тексту критики Бронзы:


Поскольку последующий текст написан лишь в силу обстоятельств и меня самого угнетает примитивизмом, я решил предварить его чем-то чуть боле возвышенным и извиняющим. Как недавно удачно выразился по поводу сообщества социологов Фармакос - и что я бы продолжил на общество - «все стали участниками трансцендентального субъекта, но весьма неравными». Рефлексивный опыт это тоже опыт, конечно, но не в смысле науки. Эта не такая уж древняя истина проблематизирует эффективность изучения общества привычными для науки средствами и приближает такие попытки к литературе, когда состязание научных программ идет по принципу «кто краше опишет», а описать можно лишь прошлое. То есть, мы этим структурируем прошедшее время. Само время! А у времени есть одна для исследователей дурная особенность - хотя его будущее возможно представить, но тоже лишь в прошлом. Поэтому время принципиально не прогнозируемо, какие б ему законы в прошлом наука не находила. Время это свобода, да. Однако есть от подобных занятий польза, и она заключается в том, что эти исследования позволяют нам лучше чувствовать себя в настоящем, увереннее. Разумеется или тем более, если опора в прошлом своя. Стало быть, нужно свое прошлое стремиться исследовать самим. А если такая возможность упущена, и нет альтернативы чужому, то необходимо подвергать чужеродный продукт вторичной рефлексии, со сверхосторожностью относясь к поставщикам, изучая внимательно сертификат – для кого и чего предназначено, а не брать что ни попадя. Но, повторяю, о своем все равно желательно думать самим. И, дабы не обмануться сегодняшней флуктуацией мысли, нужно стараться искать в памяти своего сознания то, что не есть само сознание. Только тогда появляется шанс за него зацепиться и продолжиться в будущее…


В настоящем же слишком много эмоций. Например, Крупкин изловчился и все же меня достал. Поэтому пришлось внимательно прочитать его «Вопросы теории». Проверил первое впечатление. И теперь могу ответственно утверждать, что эта теория нации сводится к незамысловатому «сделать как в Штатах». Для того нужна малость, типа того, чтобы покончить с федерацией,


Здесь чисто соврал френд Бронза – на федеративность никто никогда не покушался...


русских назвать великороссами, татар русскими, нацию понимать исключительно политически, а национальность этнографически. Я не шучу. Тютелька в тютельку, не больше, и не меньше. Я то не шучу, но и Крупкин не шутит…


Когда-то я считал, что это такая поза – прикинуться идиотом. Время пиара, черт подери. А кто еще кроме как идиот (в хорошем смысле этого слова) возьмется решать национальный вопрос в России путем введения определений с переобозначением всего и вся? На что только человек не идет, чтобы обратить на себя внимание – подумал тогда я, прочитав на эту тему первое крупкинское упражнение. Однако теперь бьет в глаза какой-то стилистический разнобой,


Итак, что мы имеет в виду под словом «стилистический разнобой»?:


одно слово теория плохо вяжется с шуткой. А и слог, и солидный размер, да и поведение автора свежеиспеченной статьи не позволяют относиться к ней как шутке. «Человек два года работал», заматерел.


Поэтому совершенно серьезно и оставляя в стороне охи и ахи по поводу прогнозируемых политических пертурбаций, повторю только один контраргумент. Он от родного языка – сделать нацию как в Штатах у нас не получится, поскольку слово нация в живом русском языке прочно сопряжено с национальностью, национальность у наших людей уже есть, зафиксирована на бумаге, в головах, и она у разных людей разная.


Вот оно «наше все» у Бронзы. Хотя давал я ему ссылку, как это «наше все» было создано за 20 первых лет советской власти. Но упирается Бронза. Настоящий полковник марксист


Главное я пригвоздил. А далее потопчусь конкретно на особо прекрасном. Увы, на все прекрасное не хватит ни времени, ни сил. Тем более не буду затрагивать сущностные вещи, не ждите рефлексий по поводу нации. Прекрасное это формальное.


Так вот, автор настолько увлечен своей «теорией», так верит, что это «теория» его, и что она интегрирует и систематизирует все основные направления мирового дискурса о нации,


Здесь надо обратить внимание на то, что эту процитированную им основную цель моего труда Бронза так и не понял. А она была проста. Есть околонациональный нарратив, в котором сам черт концов не найдет, и как тот же Бронза покажет в дальнейшем, из которого можно надергать любых цитат. И возник интерес: а есть ли в данном нарративе идейный скелет, на который нанизываются все прочие бантики. Так вот, оказалось, что есть. Оказалось, что можно ввести систему основных категорий с тем, чтобы все остальные моменты околонационального нарратива упорядочились бы в единой системе...


а не взята прямиком из американской пропаганды (в хорошем смысле этого слова), что не боится показаться смешным, когда пишет как само себе разумеющееся:


Наряду со структуризацией и рационализацией Политического в Современности шёл процесс изменения принципов определения участников нации. Сначала нацию представляли элитарные группы мужчин – крупных собственников. Со временем круг участников нации расширился до охвата всего взрослого населения страны. В каждый момент времени существует чёткое определение социальной границы, отделяющих участников политического процесса на данной территории от лиц, по каким-то причинам поражённых в политических правах. И прохождение данной границы в любой момент времени является вопросом текущей национальной политики.


Вспоминается учебник истории, древняя Греция, демократия.


Вот ведь как. А Холмогорову в подобных местах первобытные племена вспоминаются, и что?


Но это явно писал не Жан-Жак Руссо. Известно, что отец политического национализма, как Руссо теперь называют, мечтал о возрождении городов-государств по типу греческих и о демократии, но к плебсу все же благоволил, почитал за костяк нации. А где до Руссо нацию в Современности… представляли элитарные группы… крупных собственников мне неведомо. Неужели в Америке?


Точно, в Америке. И в Северной, и в Латинской. И во Франции. И в Германии, когда Бисмарк возглавил национальный проект... Никто ведь из этих ребят женщин и шалупонь разную среди достойных принимать государственные решения не числил.


Впрочем, участники нации само по себе хорошо безотносительно к месту и времени.


Но надо признать, что для современных либеральных демократий искать корни понятию нации в древней истории это нормально, как и толковать национализм в демократическом ключе. А пропагандисты так прямо и пишут - nationalism has “democratized” cultur. А то, бывает, чуть ли не отождествляют национализм и демократию, равно как нацию и государство - So in recent times it has been normally presumed that a fully existent nation is a state, the state a nation. Неудивительно, идеологема нации, раз уж она есть, должна соответствовать строю и работать по полной на легитимацию существующего порядка. Естественно, в демократическом государстве нация должна быть и демократической, и государственнической, и полностью избавленной от националистического душка. И вот этому пропагандистскому руслу авторская мысль следует строго, разве от завихрений выплескиваясь из берегов.


А кроме Современности завихряет ее на Политическом (тоже с большой буквы), ведь нация – это коллективная идентичность, тесно связанная с Политическим или коллективная политическая идентичность.


Обращаю внимание – это основное мое определение нации.


Верный либеральным (в хорошем смысле) заветам, автор выстраивает логику вокруг понятия нации так, чтобы очистить его от всего не Политического, Политическое же представить как либеральное. При этом он опирается на историю становления первых буржуазных республик. Правда, умалчивая, что логика эта апостериорная, и что отнюдь не «за нацию» бились те первые народы,


Опять неприкрыто врет уважаемый френд Бронза. Почитал бы историю, что ли...


которые в результате пошли по пути наци-билдинга. Но ладно, это не помеха нацию определить. Что автор и делает, ссылаясь, как водится, на авторитетное мнение «британских ученых», буквально:


нация – это (1) коллективная идентичность, включающая в себя ответственность за страну проживания; то есть имеющая (2) в качестве значительной доли своего содержания «высокую» государственную политику вместе с (3) наличием собственного государств (имеется в виду собственного национального государства этой нации).


Замечу, что у меня это обозначено понятием нация 1 – коллективная политическая идентичность государства, что существенно. Наряду с этим есть еще нация 2 – коллективная политическая идентичность без своего государства, но с претензией на независимое государство, и прото-нация – колективная идентичность, которая потенциально может быть раскручена в нацию 2. Но умалчивает об этом френд Бронза...


Конечно, всякий имеет право давать любые определения, ставя перед собой те или иные цели. К самой формулировке придираться не будем. Однако мне сомнительны основания для того, чтобы, апеллируя к высотам западной мысли, вводить читателей в заблуждение и выдавать за западный научный мэйнстрим голимую пропаганду.


Дело в том, что рядом течет и всегда текла другая река. Латинские корни слова «нация» находятся скорее в этническом, и уж никак не в политическом. Поэтому одновременно с Руссо был Иоганн Готфрид Гердер с его “национальным духом” и «государством одного народа» как семьей. Было и мощнейшее течение немецкого романтизма, на которое ориентировались наши славянофилы и «будители» многих иных наций (от восточно-европейцев до китайцев). Но русские и прочие не в счет, какая у них демократия, а вот как немцев из мирового дискурса, из западной традиции выкинуть? «Немецкая нация» в политическое никак целиком не укладывается.


Главное-то сохраняется: политика-то есть. Ведь и Гердер, и Фихте, и Гегель видели нацию только в большой политике, и не как иначе, хоть как социальные реалисты и навязывали на эту категорию много прочих бантиков. Примордиализм называется подобный подход к национальным основаниям...


Поэтому этот национализм, называемый в тексте этнонационализмом и противопоставляемый просто национализму,


Не этот национализм называется этнонационализмом. Гегель не отличал свой национальный дух от государства. Вот последователи этой линии действительно расширили теорию, и начали находить национальные духи в «спящем состоянии» в окружающих Западную Европу империях, и начали пытаться «будить эти духи», сидючи в основном в парижах, лондонах да женевах. Вот именно и это есть этнонационализм.


как бы истинному, автор тщится представить чем-то вторичным, результатом борьбы появившихся «правильных» наций с отживающими век монархиями. Как будто национализм немецкого типа,


Национализм немецкого типа – это национализм первого типа. Интересно, знает ли френд Бронза, сколько диалектов существует сейчас в Германии? И ведь люди иногда с трудом понимают друг друга – такая вот этническая разница. Что не мешает всем этим группам быть единой немецкой нацией – не нашлось кому «разбудить» баварцев или гессенцев. А вот немцы Эльзаса стали французами...


национализм «во-втором смысле» по Крупкину, есть рукотворный отвод от той первой, бурной и настоящей реки. Можно подумать, это французы немцам шпионов заслали, чтоб национализм извратить, а нам, как всегда, англичанка подгадила. Но проще думать, что Крупкин Андерсона начитался, есть такой известный и сейчас модный на Украине и в России социолог, презентующий в своих сочинениях американский национализм как первообразец. Однако есть и другие современные интеллектуалы. Например, и Энтони Смит, и даже Миллер, отдают должное этничности в своих представлениях о нации.


Как будто я не отдаю такого должного... Этнос – это та идентичность, которая может быть «накачана политикой» до нации. Хоть первые национальные сепаратистские движения, зафиксированные в истории, не имели ничего общего с этносами. Так распалась Великая Колумбия Боливара, а янки четыре года метелились с дикси, задумавшими создать свою отдельную от янки нацию...


Далее Бронза начинает «вязать бантики», забалтывая главный вопрос критикуемой концепции – вопрос о связи нации с Политическим, что является действительно общей нитью всего дискурса. Пусть Бронза здесь ответит на простой вопрос: Кто из им цитируемых выводил нацию за пределы государственной политики целиком? Были такие? Так вот – не было таких...


Да, автор ссылается на Андерсона. И Андерсон, действительно, считает нацию исключительно политическим явлением. Однако вот его определение – In an anthropological spirit, then, I propose the following definition of the nation: it is an imagined political community - and imagined as both inherently limited and sovereign. Нет там ничего про государство.


Да, и про политику ничего нет, кроме этого: nation ... is a ... political community... Хотя чего еще Бронзе надо?


У Андерсона нация, прежде всего, это «воображаемое» полит_товарищество. Или это то, что национализм «изобретает», а не то, что конституируется государством. Скорее обратное, его нация как суверен конституирует национальное государство, хотя и не обязательно. Он разносит понятие нации и национального государства. С другой стороны, его национализм революционен, и за образец у него - Революция, что в России втюхивать как-то стрёмно… И вообще, Андерсон хоть и смотрит на вещи под углом зрения настоящего американского патриота, но все же он исследователь, и с подобными определениями осторожен. Чего-то я сомневаюсь, что Крупкин читал саму книжку, а не пересказы. И совершенно уверен, что он не дочитал до конца статью другого американского профессора, которая у него в библиографии под номером 1. Иначе бы тоже поосторожней был с обобщениями насчет современного западного обществоведения. А посовременнее статья будет, чем книжка Андерсона. Почти на 25 лет. И Бернард Як уже в нашем тысячелетии разоблачает "Миф гражданской нации", то есть, отождествление нации с современным гражданским обществом.


Вот таким нехитрым приемом - абстракцией от того, что мешает - автор подводит читателя к выводу об имеющем быть на Западе, якобы, благолепии в проблематике нации. Мол, классика! С 19-го века понятно! На всякий случай спешу спросить в недоумении, а в словарях когда «nation-state» появилось? Тем временем, читаю заключение из обзорной работы по приведенной в статье неоднократно ссылке, как бы из основного для автора источника современной западной мысли. И работа это не 19-века, однако, работа конца века 20-го.


Conclusion
The relationship between nationalism and ethnicity is complex. Neither is vanishing as part of an obsolete traditional order. Both are part of a modern set of categorical identities invoked by elites and other participants in political and social struggles. These categorical identities also shape everyday life, offering both tools for grasping preexisting homogeneity and difference and constructing specific versions of such identities. While it is impossible to dissociate nationalism entirely from ethnicity, it is equally impossible to explain it simply as a continuation of ethnicity. </span>


И где тут чисто Политическое?


Совсем "дурку" погнал френд Бронза. Как еще можно понять следующую фразу из этой цитаты: Both are part of a modern set of categorical identities invoked by elites and other participants in political and social struggles. Ну и т.д. - все аналогично...


Тогда парочку статей возьмем из другого источника знаний, народного. Все ж как-то, да отражает представления англоязычного народа:


The nation-state (or by its common name a country) is a certain form of state that derives its legitimacy from serving as a sovereign entity for a nation as a sovereign territorial unit. The state is a political and geopolitical entity; the nation is a cultural and/or ethnic entity.


A nation is a cultural and social community… In the strict sense, terms such as "nation", "ethnos", and "people" (as in "the Danish people") denote a group of human beings. The concepts of nation and nationality have much in common with ethnic group and ethnicity, but have a more political connotation, since they imply the possibility of a nation-state.


Ничего про Политическое как доминанту в генезисе национального. А что «нация» приобретает все больше политических коннотаций, это неудивительно. В общем, мифология Nation и Nation-State представлена достаточно полно. Самым простым английским языком изложены существующие взгляды, в том числе, и про политическое. Видно, как много проблем с пониманием нации - и языковых, как у нас, и, как у нас, актуально-политических. И нет там никакой однозначности. Так оставить бы Западу его собственные непонятки, пусть сами распутывают. А у нас есть чего распутывать у себя, в соответствии со своей историей, своей практикой и своим языком. Как-то это надежней…


Не хочет видеть тут Бронза, что я то как раз СВОЙ. И что распутываю весь этот клубок на русском языке, к обеспечению безопасности российского общества. Но нет пророков с своем отечестве... Особенно когда марксисты на страже незамутненности сознания...


Пользы нет от совершенно бездумной апологетики чужой пропаганды.


Так настучал бы, или нет? :-))))


Когда-то в Союзе предпочитали критику западной мысли, тоже нередко мало осмысленную. Но критика, даже погромная, это все же форма дискуссии. А при наличии первоисточника, почему бы и не погромить?



В заключение могу сказать, что завел таки я Бронзу прочитать Андерсона, а то до того он пытался слыть «знатоком» без этой мелочи. Глядишь, скоро и Геллнера со Смитом освоит – интересно, что тогда случится?...



UPD: Бронза выдал еще пост. В общем, не нравится ему достигаемая степень ясности представления проблемы. Ругается, обзывается, но на конкретные вопросы не отвечает. Видимо - не может... :-(

Tags: Общество, Ссылки, Тексты, Этносы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments