March 19th, 2009

Экономика: Капитал – 3: Владение

web stats script

Продолжение этого (1) и этого (2).


Рассмотрим теперь вопросы владения капиталом. Здесь сразу же необходимо сделать одно важное замечание. В свое время отцы-основатели экономической теории видели перед собой мощную фигуру предпринимателя-капиталиста, и именно это они заложили в свою онтологию. При этом полученный образ оказался настолько удачным, что он запросто пережил свое время и продолжает красоваться на всех лубках, которые презентуют экономику общественности. И в то время все было действительно просто, ибо один человек мог вполне управляться бизнесом, одновременно выполняя и роль владельца, и роль управленца, и роль инвестора, и роль предпринимателя (*).


По мере усложнения бизнесов сначала из данной «связки» отщепилась роль управленца, породив так называемую агентскую проблему – проблему несовпадения интересов владельца с интересами управляющего (**).


Потом был открыт «эффект рычага», который заключался в том, что со-финансирование капитала с помощью долга дает увеличение отдачи на вложенные средства владельца. Этот эффект работает в случае, когда возврат на активы выше ссудного процента. Замещая часть вложенного бабла баблом банкира, капиталист (или его управляющий) достигал увеличения доходности на оставшуюся часть – собственные средства предприятия – на величину получающегося выигрыша от произведенного замещения. При этом конечно растет риск бизнеса (определяемый волатильностью доходности на собственные средства), однако существует эмпирическое правило, что около 40% стоимости капитала может быть замещено заемными средствами – и это нормально.


Потом пришло время акционирования, когда собственные средства предприятия были распределены между многими со-инвесторами, что завершило картину.


Итак вопрос: кто владеет бизнесом в такой ситуации? Уже на стадии привлечения заемных средств для финансирования капитала вопрос владения начинает проблематизироваться. Действительно, с одной стороны официально банкир на предприятии вроде бы ничем не владеет, а с другой – он имеет приоритет по заложенным активам, а владелец уже не может распорядиться данными активами по своему усмотрению. При этом суммарная стоимость заложенных активов обычно существенно превышает сумму кредита. Что уж тут говорить о ситуации после акционирования. Инвестор, вошедший в собственный капитал предприятия с долей в сотую часть процента – чем на предприятии он владеет / может распоряжаться?


Конечно, если кто-то имеет контрольный пакет, то он может считаться владельцем предприятия, однако в современных условиях (если не брать Россию) доля таких предприятий среди крупняка мала. Основная масса акционированных предприятий обычно имеет нескольких владельцев крупных пакетов, которые договариваются между собой при назначении управляющих органов предприятия.


Мне кажется достаточно очевидным, что современная ситуация существенно далека от той, которая называлась «частное владение бизнесом». Можно ли ее считать вариантом обобществления бизнеса? Не знаю. Но данные на графике здесь показывают, что такой взгляд вполне может иметь место – по крайней мере видно, как в 20-м веке в западных странах происходило снятие напряжения между общественным характером производства и частной формой присвоения...


 

(*) Кстати, по каждой из этих функций в экономической теории выделяется своя линия вознаграждения: как управленец чел получает зарплату (со всеми положенными бонусами), как инвестор – возврат на вложенное бабло, как предприниматель – прибыль (то, что осталось от общего дохода предприятия за вычетом первых двух). И лишь как владелец он оказывается обиженным современной экономической теорией, что, по-видимому, и является основной причиной тенденции к отождествлению функции владения с функцией инвестирования.


(**) Как управляющие легко оставляли владельцев «без штанов» - примерами того полон период «большого хапка» наших 90-х.