June 10th, 2009

ИНОП: Тезисы доклада о российской политсистеме

web stats script

Любопытный текст.


Начали (пп.1-2) с российской демократии, причем притянули в дискурс новомодную концепцию «аудиторного» ее варианта, и сделали это в контексте общего сомнения о необходимости оной для России. Увы, ничего концептуально нового в плане торпедирования демократических констелляций, всего лишь смена аранжировки. Первые двадцать лет посткоммунизма в России были похерены под песенку «По улицам ходила большая гамадрила…», сейчас есть желание сменить пластинку на что-то вроде «Танцуй пока молодой, мальчик,…» Впрочем, в плане «управляемости» – находка. Вместо того, чтобы «пузами меряться», теперь будут оценивать «танцевальное мастерство»…


Кстати, напомню, что демократия – это всего лишь возможность общества сменить правителя без его на то особого желания. Россия подобную точку сертификации проходила всего один раз – в 96-м, и, как известно, не прошла…


С «персонализацией власти», ИМХО, они опять же опоздали – даже Сурков уже «сменил пластинку» – тандем в этом плане многое что поменял в российском общественном сознании.


Критика состояния элитного консенсуса (п.3) показывает кашу в головах писавших. С одной стороны качество консенсуса пока еще очевидно низкое, но включение «нормативного взгляда» на элиту только «застилает глаза». А при «промывке взора» могло бы поменяться отношение к «общественному договору» – ведь язык общественного договора – это именно что язык искомого консенсуса – формализация того, чего кому можно делать, а чего кому нельзя… Хотя возможно, что ребята оттоптались на данной категории по сугубо политическим причинам: ведь отстрел конкурента – дело вполне себе богоугодное. А то, что подобные деяния не способствуют столь желанному ребятами консенсусу – так тем хуже для консенсуса…


В п.4 сказали о развитии. Но как-то невнятно. Конечно, идея эмансипации образованных людей и их эффективного использование достаточно важна, но вновь открытое идейное сражение с вурдалаками от либинтерна как-то все это скрало. И вместо внятных намеков на возможные стратегии развития нам вновь преподносят «велосипед» в виде пляски с осиновыми колами на могиле отечественного карго-либерализма.


О политическом лидерстве (п.5) вроде сказано все верно. Но было бы неплохо при этом отметить, что под лидерством тут надо понимать не доминирование альфа-гамадрилов, в обилии скачущих по нашему политическому полю, и не способных ни на что иное, кроме как отсасывать у начальства, меряться друг с другом пузами, да извлекать ренту из своего социального положения. Однако такая простая идея, что лишь личные достижения могут дать право на власть и уважение в нормальной стране, с трудом находит себе место в головах наших приближенных экспертов…


В п.6 ребята отметили, что до них дошла моя идея о необходимости наличия у развитого общества стратегической подсистемы. Правда концепт в целом пока у них не устоялся, поэтому они просто тиражнули американский вариант организации этого бизнеса. Не понятно только, зачем они приплели сюда гражданское общество – ведь для стратегов важна именно что стабильность существования и финансирования, обеспечивающая высокий уровень профессионализма, а ГО – это прежде всего самодеятельность…


ЗЫ: Ссылка на оригинал тезисов.