October 11th, 2009

Философо-политическое: Семинар 1.10.09 - 1

web stats script

Отчеты о семинаре от ИНОП и от Мартынова. ИНОП также выложил тезисы Б.Г. Капустина к данному семинару.


Сначала несколько моментов по тезисам. Капустин зачем-то вводит отличение политической философии от философии политики, хотя потом по результатам его обсуждения всплывает (хотя им особо и не артикулируется), что на самом деле это одно и тоже. Утверждаемое им сущностное отличение политического действия от экономического и социального не убеждает – в глубине его словесной эквилибристики ясно видится, что это разные рядом стоящие качества одного и того же – социальной деятельности и активности людей. А вся эквилибристика оказывается нужной лишь затем, чтобы преодолеть штамп «политика = государство», и включить в сферу политики и другие социальные структуры – семью, фирму, и т.д. В общем создается впечатление, что Капустин крутится где-то рядом с моим пониманием этого дела (надо будет вернуться к формулировке в плане тьюнинга, ибо становится «горячо»), но почему-то никак не обретет его в словах...


Очаровало у Капустина следующее рассуждение:


... Само выявление способов участия теоретических продуктов в производстве и воспроизводстве общества означает их идеологическую критику, т.е. критику реифицированных форм их существования в качестве якобы «только знания» и «чистой теории». Реализуя эту функцию, политическая философия существует в логике «критической теории», как ее описывал Хоркхаймер, – в противопоставлении логике «традиционной теории». Последовательный антиэссенциализм есть критика форм и условий господства в обществе, проведенная и на уровне их культурного и теоретического инструментария. Поэтому последовательная политическая философия с необходимостью есть критика статус-кво, есть оппозиционная мысль – мысль в оппозиции к господству, даже если она не отождествляет себя с идеологией и программой той или иной партии и движения. ...


Как-то даже неудобно стало за профессора: ведь критика может быть направлена не только на подрыв существующего господства, но и в сторону его, господства, усиления / стабилизации. Данная якобы логика Капустина камуфлирует сделанный им для своей «точки говорения» выбор: профессор включил себя в существующий социальный коагулят – в постоянно несогласные. Можно ли называть вечно несогласных оппозицией – это отдельный вопрос. Ведь по своим истокам оппозиция – это именно что альтернативная власть, власть в потенции, стремящаяся себя актуализировать (был где-то у профессора в РЖ полемический выпад в сторону Колерова, изложившего данную мысль). А вечно ни с чем несогласные – они претендуют на критику любых форм господства, кроме своей, которая отличается от обычных публичных форм тем, что бежит от властной ответственнояти, не забывая при этом требовать для своих носителей немерянных бенефитов. Такая вот «высокоморальная» позиция «изряднопорядочных»...