Paul Kroopkin (kroopkin) wrote,
Paul Kroopkin
kroopkin

Инновационное: Люди в потоке новизны – общие моменты

web stats script

С. Сибиряков выпустил очередной экспертный опрос «Шок будущего» (via shorec). Вынесу оттуда свою часть в виде интервью:


CC: Считаете ли вы, что технический прогресс развивается такими темпами, что человек не догоняет, не успевает адаптироваться? Соответствует ли социальное развитие даже развитых обществ техническому скачку?


ПК: Прогресс не может развиваться такими темпами, чтобы люди его бы «не догоняли», иначе – что есть «носитель» прогресса? Поэтому лидерские общества человечества – они вполне соответствуют текущей скорости развития, более того, именно они данную скорость и задают.


Для понимания «разметки» данного дискурсивного поля следует помнить, что хоть для каждого конкретного общества «поток новизны» и может быть разделен на внешний, поступающий из-за границы, и внутренний, создаваемый самим обществом, то для человечества в целом ничего внешнего в части новизны нет – вся новизна создается людьми.


Кроме того, в обсуждаемом здесь понятии Тоффлера «шок будущего» новым является только используемый термин. Влияние же новизны на социумы известно давно – ведь именно поток новизны создает то силовое поле, которое стимулирует выделение в любом обществе консерваторов с одной стороны, и новаторов / прогрессистов с другой. При этом социальный консерватизм может принимать очень экстравагантные формы – см., например, сообщество амишей в США.


И, как то следует из обобщений теории неравновесных систем, каждая система структурируется так, чтобы соответствовать степени своей неравновесности (т.е. потокам материи / энергии / информации через себя). Поэтому можно считать, что степени сложности социальных систем соответствуют существующим в них потокам новизны, и лидеры, задающие тон в развитии, являются в то же время наиболее сложно устроенными обществами в рассматриваемом аспекте.


Вследствие этого, «взрыв общества» под действием новизны может наступить лишь из-за несоответствия социальной сложности и инновационного потока. И тут просматриваются два интересных варианта порождения указанного несоответствия. Во-первых, относительно простое общество позволяет втянуть себя в те потоки, к которым оно не приспособлено. Во-вторых, элита общества может допустить неадекватное упрощение своих управленческих практик. Примером первого случая является поздний СССР, так и не переваривший новые требования к управленческой системе общества созданием адекватных ситуации практик. Примером второго являются текущие социальные кризисы в России и на Украине. А вот упростятся ли в них общества по результатам данных кризисов, или все же произойдет требуемое текущим уровнем их развития усложнение их социальных рутин – это нам покажет уже очень скорое будущее.


CC: Какие угрозы будущего вы считаете наиболее опасными?


ПК: Я не вижу пока ни одной проблемы в обозримом будущем, которую можно было бы посчитать непреодолимой человеческим усилием. Так что единственной реальной проблемой пока можно считать лишь человеческие слабости и пороки, которые могут помешать требуемое подобным вызовом усилие совершить. Хоть наиболее «порочные» общественные системы и «отщелкиваются» в рамках социального отбора, но все равно всегда существует риск встретить некий вызов с совершенно неадекватным для данного вызова состоянием культуры. Напомню, что у антропологов существуют гипотезы о вызовах в прошлом, которые хоть и были преодолены нашими далекими предками, но при этом их численность падала практически до нуля. Это так называемые «бутылочные горлышки», из-за которых наблюдаемая однородность генома наличествующей человеческой популяции так высока. А вот нашим «братьям» – неандертальцам – какой-то из подобных вызовов увы преодолеть не удалось.


CC: Насколько человек рационален и реалистичен в своих опасениях и оценках грядущих рисков?


ПК: Есть факт, что до сих пор человечеству удавалось собирать силы для адекватного ответа на поступавшие вызовы. Будем надеяться, что необходимый сплав качеств всегда пребудет с нами и в последующем.


CC: Как вы относитесь к утверждению, что человек в его нынешней форме обречен, как биологический вид на вырождение и будет заменен (или сам себя заменит) другим носителем разума?


ПК: Данное утверждение у меня проходит по классу страшилок, помеченному слоганом: «Для чего щука в озере? - …»


CC: Может ли человечество, испугавшись собственных перспектив, остановить прогресс?


ПК: С одной стороны, до сих пор основным драйвером прогресса была война / подготовка к войне, так что при снижении установок на войну в головах элиты стран лидерского развития следует ожидать некоторое снижение интенсивности генерации новизны в мире. С другой, в развитом мире получили также широкое распространение психологические установки на конкуренцию (которые по своей сути недалеко ушли от военных установок, ибо конкуренция – это в своем роде «мирная война»), и это тоже является немаловажным фактором активности и действенности инновационных систем соответствующих стран.


Но даже если удасться избавиться и от всех этих социально обусловленных драйверов стимулирования прогресса, все равно останется драйвер, проистекающий из самой природы такого явления, как жизнь. Один из законов жизни может быть сформулирован следующим образом: «Жизни свойственно вопрошать свои пределы», и именно данный закон ответственен за постоянное опробывание живыми существами новых ниш обитания, что является одним из механизмов биологической эволюции. Кстати, именно данный закон во многом обеспечивал развитие традиционных обществ даже в тех случаях, когда отношение сообществ людей к своим новаторам было ниже всякой критики.


Так и получается, что прогресс неостановим, как бы того не хотелось наиболее дремучим консерваторам. Чтобы полностью остановить прогресс человечество должно покинуть мир живых, и стать, например, автоматами. Или – умереть.


Кстати, здесь следует отметить, что в этом месте проявляется одна очень интересная черта городской культуры – люди перестали адекватно понимать такое качество, как жизнь. Из стандартной классификации «активных тел» в сознании современного городского человека напрочь исключен класс живых существ – там имеется лишь подразделение на «разумных существ» и «автоматов». А живые существа – они отнюдь не автоматы – хоть могут и не иметь разума. Так имманентная склонность разума к рутинизации всего приводит к исключению из сознания городского человека очень важного пласта понимания устроения мира…

Tags: Общество, Развитие
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Отцы, с днём поминовения!

    Кто мать? - та, кто родила. Кто отец? - тот, кто платит. С днюхой, вовлеченные!

  • Интересная Covid статистика

    Во Франции стали публиковать интересную цифирь: Количество позитивных PCR тестов на 100 тыс невакцинированных 406 и вакцинированных - 50; количество…

  • К философии у-кризиса

    Прописал тут разные неговоримости нашего социо-политического говорения, которые увеличили амплитуды своей пульсации по итогам 2014-21:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments