Paul Kroopkin (kroopkin) wrote,
Paul Kroopkin
kroopkin

Category:

Россияния: Имперский «сон разума» М. Колерова

web stats script

М. Колеров тут выступил с имперкими речами. Решил ему ответить. Ответ в числе прочих аналогичных опубликован кратко и полно. Приведу его также отдельным текстом ниже:


М. Колеров: Имперский «сон разума»


Интересный доклад сделал М. Колеров 29 сентября 2010 года в Институте динамического консерватизма (ИДК). Тема доклада: «Пространство империи: мечты и практика». В докладе среди прочего представлены некоторые направления развития имперского нарратива со стороны российских имперцев, мимо чего мне трудно пройти. Я в свое время сделал анализ развития имперского нарратива российскими западниками, и то, что мне наконец-то представился адекватный текст и с имперской «точки говорения», не может меня не радовать, поскольку это представляет мне возможность предметно посмотреть на идейный багаж еще одной группы интересантов продвижения в общественном сознании имперского дискурса.


Приступая к анализу доклада, следует обратить внимание на общую констатацию Колеровым состояния имперского нарратива на начало 00-х: «Потребовалось 10 лет исследовательских и риторических усилий, в том числе с помощью западной историографии, чтобы уяснить себе безоценочный, сухой остаток того, что можно понимать под империей. Империей - как многоконфессиональным, многонациональным, континентальным или колониальным единством, которое позволяет содержать в государственном целом разные уровни общественного развития и даже разные системы власти за счет мягкой, построенной на шарнирной связи системы кооптации национальных традиций и национальных элит либо под Белого царя, либо под викторианскую монархию - не важно.» Что требует в данной цитате особого внимания, так это идея уравнивания вплоть до неразличимости имперского опыта Британской и других морских империй с опытом Романовской и других континентальных империй, а также втягивания в этот «компот» и советского «имперского» опыта ffirmative actions. Так в обществоведении происходит подмена исторической памяти науки, ибо в базовых определениях понятий уже не остается места длившемуся веками ограблению своих колоний западными метрополиями, а наличествует лишь содержание в целом разных уровней общественного развития за счет мягкой кооптации национальных традиций и элит. Да и исторический антиимпериалистический пафос неблагодарных кооптированных направляется не на «светлый Запад», где в соответствии с их нарративами уже давно нет никаких империй, а на его геополитических конкурентов – посмотрите в применении к кому обсуждается имперский нарратив западными обществоведами.


Здесь следует напомнить, что в свежесформированной западной и западнической струе имперского нарратива понятием «империя» определяется любое полиэтническое авторитарное государство. При этом в придонных слоях дискурса продолжает пульсировать «право наций на самоопределение», и управляется «данная зубастая животина» тем условием, что этнические меньшинства могут признаваться нациями лишь для имперских образований, в то время как для меньшинств демократических государств статус «нация» совершенно невозможен.


Посмотрите на приведенную выше цитату Колерова – и попробуйте найти различия между его и западническим пониманием империи. Вот так и возникает первый интересный парадокс российского имперства: если общий политический интерес Запада и разного рода лимитрофов в подобной трансформации имперского нарратива ясен и понятен – Евразию на их взгляд следовало бы переформатировать, под что нужно соответствующее идеологическое обеспечение, то почему под этим делом подписываются люди, для которых интересы России не являются пустым звуком – увы мне не понятно.


В плане фантазии о причинах попадания имперцев в указанную дискурсивную ловушку можно было бы отметить, что Колеров увы не видит в мировом разнообразии политических форм ничего кроме жестко организованной дихотомии «империя – этнонационализм». Вследствие этого становится понятным, почему опыт устроения внутренней жизни США для него увы не значим – его он списывает по имперскому разряду (хоть если сказать какому американцу из глубинки, что он живет в империи, то можно и «в морду» получить, а если и не «в морду», то пальцем у виска «америкос» покрутит точно). И Франция с Германией и Италией Колерову наверное видятся совсем внутренне однородными и марширующими по времени едиными в неразличимости культур людей колоннами. Но уж Швейцарию-то не замечать – это совсем как-то не удобно (хоть и характерно для наших обществоведов всех направлений).


При подобном обрезании пространства мирового опыта и получается преподносимая докладом безальтернативность: «на мой взгляд, имперская инициатива или имперское государственное строительство как псевдоним или как другое название многонационального, многоконфессионального, полиисторического, поликультурного континентального образования - неизбежность. Либо Россия существует так, как она существует - в качестве империи или квазиимперии, - либо ее не существует вообще. Другой России нет.» Но вот почему Колеров (и иже с ним) не хочет видеть для своих обобщений обычные национальные государства – пусть он уж сам как-нибудь расскажет.


Другой интересный момент у Колерова связан с втягиванием в «пространство империй» советского (да и постсоветского) опыта affirmative actions. С одной стороны результат большевистского «имперского» эксперимента советского нациестроительства ему очевиден: «Но возвращаюсь к России, которая как естественный исторический, культурный, ресурсный, коммуникационный, рыночный центр постсоветского пространства к 2010 году оказалась без царя в голове, оказалась тем складом, куда заходит каждый и даже не боится кладовщика. И даже не должен подкупать его и водкой поить. Всякий к этому складу, к этой "стене плача", оснащенной миллионами розеток, может бесплатно подключиться и подзарядиться. Только это стена нашего плача.» Концепция России – как «дойной коровы» для ее отделившихся окраин – его явно не устраивает, а проявляемая «неблагодарность» недавних коллег по советской элите – так даже и шокирует. Но вот почему он тогда готов мириться с продолжением подобных практик? Почему он видит «спасение» России в «имперском» вкладе с периферии? – «в отношении к новому имперскому сознанию России можно рассчитывать на "корсиканский путь", на путь нацменов окраин, для которых империя - большая ценность, чем для московской буржуазной публики.» – хоть будущий результат подобной политики ему столь же очевиден и даже тут же им и формулируется: «А квазиимперия – это раздаточная касса, корова на убиение. Пока она есть, все ее едят, все делают ритуал имперского единства, едят одну корову. Вот они ее съели, и имперское единство закончилось.» Нет у меня ответа на это вопрос. Пусть Колеров сам это объясняет.


И, в завершение, еще один интересный момент указанного текста. В этом тексте совершенно нет народа. Ни народ, ни его интересы совершенно не прощупываются в анализируемом нарративе. Так и получается, что для наших имперцев, так же как и для наших западников, народ – это лишь часть кормящего ландшафта – что-то вроде скота в коровнике. Причем для имперцев народ должен не только «прокорм» барину давать, но и тешить бар «боевыми искусствами», и обеспечивать к тому же дань для покупаемых барами окраин, радостно неся свою «имперскую миссию» и теша барское самолюбование. Чего же тогда удивляться, что из двух крыл «россиянского ордынства» люди в конечном итоге выбирает менее для себя вредное, почему и не случается низовой поддержки для «имперского субъекта», которого всё мечтают обрести господа Колеров со товарищи. Но вот вопрос, почему таковой субъект не может образоваться в российском политическом поле при наличии массовой поддержки подобных идей со стороны нашей низовой бюрократии? – данный вопрос увы опять же провисает в воздухе.

Tags: Актив, Динозавризация, Орда, Россия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments