Paul Kroopkin (kroopkin) wrote,
Paul Kroopkin
kroopkin

Categories:

Цивилизационное

web stats script

Интересную работу сделал shorec – честь ему и хвала. Уже не первый материал на «подумать» (предыдущие с моим участием: по докладу Колерова, по "шоку будущего", по модернизации, по белорусским боданиям; но я только в части опросов участвовал, у него в постах их больше). Данные опросы хороши именно сведением множества точек зрения разных умных людей на одну тему в одно место, что очень ценно.


Как обычно, вынесу здесь лишь свою часть по цивилизациям:


СС: Каково Ваше понимание дефиниции - цивилизация?


ПК: При макро взгляде на глобус действительно видятся достаточно крупные пятна повышенной культурной однородности «антропологического покрова», которые можно обозначить термином «цивилизации». Однако, привлекая данную категорию в политику, следует задуматься о ее «субъектности», ибо политика – это то, чем занимаются именно «субъекты» - путем деятельности в соответствии со своими интересами, мобилизации ресурсов под эти деятельности, делиберации с конфликтных зонах столкновения интересов разных субъектов, и т.д.


Качество политической субъектности несомненно присутствует на уровне независимых государств, того, что обычно называют «субъектами международного права». А вот для цивилизаций политическая субъектность может быть обнаружена лишь при наличии согласования действий государств, относимых к одной цивилизации, и тут наступает проблема с пониманием Хантингтона. Если взаимосогласование политики западных стран достаточно очевидно, то в Юго-Восточной Азии что-то подобное, что бы выходило за пределы национальных государств, увы отсутствует. Т.е. «конфуцианская цивилизация» - она не выходит за рамки Китая. Вьетнам, жестко противопоставляющий себя Китаю, и Корея, также жестко оппонирующая и Китаю и Японии, ведут совершенно независимые от китайской политики. Столь же вопрошаема «православно-славянская» цивилизация – насколько целесообразно для политологии вынесении границ российской политической субъектности за пределы российских границ?


Так и получается, что политологически концепция цивилизации по Хантингтону полностью «работает» лишь применительно к обобщенному Западу. Причем в последнее время можно наблюдать тенденцию расширения достигнутого там качества согласования политики в направлении «демократических стран» - см. «Лигу демократий» Мак-Кейна, другие виды американского «либерального интервенционализма».


И именно в этом аспекте становится понимаемой интуиция Хантингтона – в своем противостоянии «Великому Шайтану» значительно более слабые антиамериканские элементы используют любые способы мобилизации союзников. Но возникает ли что реальное позади такого пропагандистского дыма? – этот вопрос требует ответа при включении концепции Хантингтона в выстраивание реальной политики. И анализ реальной политики после «Столкновения цивилизаций» показывает, что концепция Хантингтона оказывается не очень-то и рабочей.


СС: Каковы наиболее эффективные инструменты экспансии цивилизаций?


ПК: В смещении границ распространения культур на глобусе есть два механизма. Первый связан с миграцией людей, которые несут свою культуру с собой. Второй – с культурной диффузией – более адекватная для условий жизни людей культура имеет тенденцию к «захвату» их голов.


Оба механизма могут быть интенсифицированы грамотной поддержкой государств – носителей данной культуры.


СС: Ведет ли экспансия цивилизаций к обострению или сглаживанию социальных проблем?


ПК: Влияние изменений культуры агентов на социальное поле конкретного места достаточно разнонаправлено и многопланово, чтобы иметь возможность выделения каких-то доминирующих моментов, способствующих значимому ответу на данный вопрос.


СС: Какая из 8 упомянутых Хантингтоном цивилизаций имеет больше шансов на доминирование в 21 веке?


ПК: 21-й век продолжит быть веком экспансии тех видов культур, которые будут создаваться и развиваться в странах Запада.


СС: Какую политику и государственное устройство, желательно выбрать странам, находящимся на разломе цивилизаций, чтобы избежать распада?


ПК: Распад стран обусловлен прежде всего идентичностными разрывами их «антропологического покрова». Вследствие этого важной задачей политического класса любой страны является укрепление общей идентичности жителей своих стран (политические планы общестрановых идентичностей обычно называют нациями). И тут очень хорош пример Швейцарии, которой разлом между романской и германской цивилизациями, который рулил европейской политикой до середины 20-го века, совершенно не помешал создать и единую швейцарскую нацию, и развить на основе этой нации достаточно эффективную демократию. В этом плане также хорош и пример США, которым удалось ликвидировать национальный разрыв между янки и дикси даже после обильного кровопускания во время Гражданской войны.


Альтернативой качественному нациестроительству является лишь насилие, а превышение уровня насилия в политике выше некоего допустимого уровня не дает развиваться человеческому капиталу, чем останавливает развитие страны.



ЗЫ: В заключение здесь имеет смысл также вспомнить идею Б. Межуева о том, что русские разговоры об уникальной российской цивилизации обусловлены именно «выносом» России за пределы «своего» западными интеллектуалами и политиками. Типа: раз не берете нас, гады, к себе, то мы и сами с усами…

Tags: Ментальные структуры, Общество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments