Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Аграрное общество: Склад как основное порождающее качество

web stats script

Для памяти к этому моему – письменность возникла на базе складского учета. Отсюда:

В 1970 г. Шмандт-Бессера высказала догадку, что фишки из Нузи есть конец той самой линии развития, начало которой тянется к непонятным предметам из ранненеолитических поселений. К этому времени Пьер Амье (Лувр) уже пришел к выводу, что фишки в глиняных конвертах из Суз, как и фишки из Нузи, использовались для счета.

...С 1974 г. Шмандт-Бессера начала публиковать статьи, в которых отстаивала два тезиса. Первое, что фишки различной формы издавна использовались на Ближнем Востоке для счета предметов отдельных категорий (металла, зерна, тканей и т.п.). Второе, что в IV-ом тыс. до н.э., в эпоху урука, эти фишки стали запечатывать в глиняные конверты, предварительно сделав с них оттиски на поверхности конвертов. Позже ограничились только оттисками, а затем лишь рисунками фишек, откуда оказалось уже вовсе близко до идеи письма. Круглый конверт был заменен плоской табличкой.

…Согласно ее гипотезе, шумерское письмо никем не изобреталось, а незаметно развилось из счетной системы. В этом случае объяснять, как сложились остальные ранние письменности Старого Света, может быть, и не требуется, ибо все они (эламская, эгейские, скорее всего египетская, а, возможно, и прото-индская и китайская) возникли в результате распространения уже возникшей идеи письма. Лишь письменности ольмеков и острова Пасхи сложились самостоятельно, но скудость данных лишает смысла обсуждать сейчас их генезис.

...В своей монографии Шмандт-Бессера приводит таблицу соответствий между пятью десятками типов фишек и древнейшими знаками рисуночного письма. Эти соответствия бесспорны и очевидны, охватывая такие понятия, как ягненок, овца, корова, собака, хлеб, закром, масло, пища, сладости или мед, пиво, овечье молоко, шерсть, различные виды одежды, металл, кровать, браслет, благовоние, гвоздь, нога и др. Остаются, конечно, рисунки, которые к фишкам возвести невозможно, так что определенный логический рубеж между системой фишек и письменностью, видимо, был. Его можно сравнить с переходом от иероглифики к алфавиту. Главное, что наличие системы фишек открыло дорогу для сложения письменности.

...Как сама исследовательница, так и ее критики и рецензенты уделяют большое внимание теме происхождения абстрактной идеи числа. Мысль о том, что вплоть до появления письменности представление о количестве предметов было неотделимо от них самих, явилась той основой, с которой Шмандт-Бессера начала возведение всей своей теории.


И еще – отсюда:


Заслугой ШБ является не только доказательство происхождения конкретных шумерских знаков от фишек (здесь, повторяем, еще много неясного), но и демонстрация того, как в конце V тыс. до н.э. (позднеубейдский слой урук 17, 4400 до н.э.) на основе простых фишек начинают развиваться сложные и как процесс создания этой коммуникационной системы совпадает с основанием первых святилищ и дальнейшим строительством все более помпезных монументальных зданий в квартале Эанна. ...


Все эти данные известны уже довольно давно. Заслуга ШБ состоит в том, что она добавила к ним важнейшее недостававшее звено - доказала, что в уруке-6-5 существовала знаковая система, которая служила для нужд хозяйственного учета и была функционально аналогична древнейшей письменности периода урук-4. ...

Россия во французских романах конца 19-го века

web stats script

В "Образе России во французском романе (1859-1900)" (2005) Жанин Небуа-Монбе (Janine Neboit-Mombet) приходит к такому выводу: "Если посмотреть на материал в совокупности, образ России как образ чего-то "иного" выглядит туманным и трудноопределимым" (стр. 472). Предметом анализа Небуа-Монбе стали две с половиной сотни произведений второй половины XIX века. "Франция испытывает к России смешанное со страхом влечение. Россия – это нечто огромное, далекое, таинственное и волнующее. Она остается таковой несмотря на то, что ее интеллигенция ходит в наши университеты, а ее богачи обеспечивают процветание наших курортов и оставляют целые состояния за нашими игровыми столами. Россия волнует и смущает своей двойственной природой. Это страна Севера, который символически отождествляют с холодом и смертью".


Образ России становится чем-то вроде зеркального отражения Франции: "Российский деспотизм и наша свобода, русская соблазнительница и наша верная жена, фанатичный нигилизм и наш рациональный либерализм. С помощью различных стилей, интриг и персонажей французский роман пытается донести беспокойство Франции тех времен, французские противники нередко сводят счеты через россиян". Автор также задается вопросом об изменении этого образа в XX веке. Октябрьская революция и послевоенный период остаются практически незатронутыми: "До войны 1914 года, если судить по романам, чья дата публикации не подходит для исследования, наши выводы остаются в силе". Тем не менее, революция вызвала острую полемику с поляризацией таких понятий как "мания" и "фобия", "утопия" и "идеология". Ряд писателей черпали вдохновение в путешествиях и личном знакомстве с российской империей, тогда как "другие решали сделать местом действия Россию или ввести в повествование русского персонажа, хотя они сами ни разу не были в Санкт-Петербурге, Москве или где-то еще".

Семиотическое: О коннотациях

web stats script

Очаровательная языковая игра была изобретена в свое время В.А. Успенским. Он предложил (Успенский В.А. О вещных коннотациях абстрактных существительных. // Семиотика и информатика. Вып.11. М., 1979. С.147) восстанавливать вещные коннотации для абстрактных существительных. Например, (цитируется по Голованивская М.К. Ментальность в зеркале языка. Некоторые базовые представления французов и русских. М.: Языки славянской культуры, 2009. 376с. С.32-33):


«... авторитет – тяжелый предмет из твердого небьющегося металла, полезный, шарообразной формы, в хорошем случае большой и тяжелый, в плохом маленький и легкий (на основе анализа следующей сочетаемости этого абстрактного существительного: пользоваться авторитетом, использовать авторитет, уповать на авторитет, класть авторитет на чашу весов, маленький, хрупкий, ложный, дутый авторитет, высоко держать свой авторитет, расшатать, поколебать, удержать, поддержать чей-либо авторитет, потерять свой авторитет и пр.), страх – враждебное существо, подобное гигантскому членистоногому или спруту, снубженному жалом и парализующим веществом (выражения: страх душит, парализует, охватывает и пр.), горе – тяжелая жидкость (испить горя, хлебнуть горя, быть придавленным горем, большое, глубокое горе, погружаться в горе), радость – легкая, светлая жидкость, находящаяся внутри человека (радость тихо разливается внутри, бурлит, искрится, переполняет, переплескивается через край).»


Радость еще мне напомнила шампанское – не отсюда ли идет общее преклонение перед этой шипучей пахнущей полиэтиленом кислятиной?


Надо будет попробовать поиграться с обществоведческими понятиями.

Карго-модерн: О российских исторических спорах

web stats script

Ожесточенность текущих исторических споров (*) становится понимаемой, если подключить к делу ментальные структуры, формующие культ предков. Действительно, в онтологии «мир людей – мир предков», когда все хорошее людям обеспечивается именно их предками в виде своеобразного потока даров из «рая», «золотой век» видится временем гармонии людей с их предками.


Соответственно выпадение из «золотого века» осмысляется через потерю «правильной» связи с «раем», где живут их предки, из-за чего поток даров от предков иссякает. Для восстановления «золотого века» надо восстановить и гармонизировать данную сакральную связь. При этом важно восстановить связь именно с «правильными предками», причем в виду «изгнания из рая» это совсем не очевидно, какие-же предки являются «самыми-самыми».


Тогда «исторические споры» предстают в виде ритуалов, наполненных сакральным смыслом восстановления связи с предками. Ожидается, что восстановление связи с «правильными» предками должно проявиться в виде возобновления потока даров.


Наблюдается различие в личных тактиках участников данных «споров». Есть группа, которая четко знает, какие предки «правильные». Соответственно для них отсутствие даров объясняется, во-первых, недостаточностью своей веры (т.е. «молиться» надо яростнее и «вернее»), во-вторых, наличием «врагов», вклинившихся между ними и предками, и перехватывающих дары. В этом месте находится сталинистский и советский дискурсы, (с либерастами и Западом в качестве основных «врагов») причем оказывается, что указанные структуры захватывают даже очень неглупых людей... Здесь же понимаем и оголтелый антисталинизм либерастов, ибо Сталин – это тот самый «дьявол», который вклинился между ними и их дедами («старыми» большевиками), и «испортил все».


Есть также люди, которые находятся в поиске «правильных» предков. Сегодня они могут восхвалять / защищать одних, завтра – других. Видимо здесь каждый акт участия в ритуале осмысляется в плане подвижки в получаемых «дарах», и ими ожидается, что существенное увеличение потока «даров» укажет им «правильный выбор»...



(*) Данные споры интересны именно своей бессмысленностью. Сжигаемое в них время может быть понято только в рамках философии расточения, именно поэтому я здесь пробую посмотреть, как это все будет выглядеть, если представить данные споры сакральными ритуалами по восстановлению «золотого века» утерянной «хорошей жизни».

Россия: Революция 17-го – борьба русского народа за свою свободу

web stats script

Нашел у Кожинова о революции и гражданской войне после 1917-го года. Падение империи вызвало «испепеление государства»:


Станкевич размышлял о солдатах, взбунтовавшихся в феврале: «С каким лозунгом вышли солдаты? Они шли, повинуясь какому-то тайному голосу, и с видимым равнодушием и холодностью позволили потом навешивать на себя всевозможные лозунги... Не политическая мысль, не революционный лозунг, не заговор и не бунт (Станкевич явно счел даже это слово слишком «узким» для обозначения того, что происходило. — В.К.), а стихийное движение, сразу испепелившее всю старую власть без остатка: и в городах, и в провинции, и полицейскую, и военную, и власть самоуправлений. Неизвестное, таинственное и иррациональное, коренящееся в скованном виде в народных глубинах, вдруг засверкало штыками, загремело выстрелами, загудело, заволновалось серыми толпами на улицах».


В условиях разложения имперской орды вооруженные крестьяне с фронта разошлись по домам, взяли землю (ограбив помещиков и поместья) и занялись свободной жизнью в своем понимании:


Напоминая, в частности, о том, что Достоевский называл русский народ «богоносцем», Гаккебуш-Горелов писал, что в 1917 году «мужик снял маску... «Богоносец» выявил свои политические идеалы: он не признает никакой власти, не желает платить податей и не согласен давать рекрутов. Остальное его не касается».


Наступила классическая анархия: люди пахали, сеяли, собирали урожай и пытались жить в свое удовольствие – в кои-то веки свободными от орды – не платя налогов и не давая орде рекрутов.


На этом фоне в городах сорганизовались две новые орды – белая и красная. Белую орду составляли росийские либералы, красную – большевики. И обе орды пытались вновь взнуздать русского крестьянина, что им не очень-то удавалось. Народ по мере возможности громил обе орды, стараясь отстоять свою свободу.


Большевики более действовали голодом и террором (*), хотя при том поддерживали право крестьян на «прихватизированную» землю. Белые были не столь кровожадны, но право крестьян на землю не поддерживали. Как результат, народ в целом поддержал большевиков. Вот выдержка из интересного документа той эпохи о взаимодействии «красной» пропаганды со своим жизненным опытом в мозгах крестьян:


После того как тов. Ленин сказал, что крестьяне-середняки есть самая хорошая опора для государства, - середняки это слово твердят каждую минуту и говорят: "если бы правительство отделило середняков от кулаков и бедноты, то середняки всеми силами поддерживали бы Советское правительство, в особенности хлебом и другими продуктами".


Но, к сожалению, середняку еще и по сие время неясно положение середняка и отношение к нему партии коммунистов.


И вот середняк думает и гадает, как относится партия коммунистов к середнякам-крестьянам, а многие говорят, что Ленин с Троцким не ладят. Ленин за середняков стоит и не велит у них отбирать хлеб и облагать налогом. А Троцкого они считают врагом, потому что он формирует Красную Армию из бедноты и посылает ее отбирать хлеб у крестьян-середняков, которого у них излишка пуда 2 - 5.


Я им пробовал разъяснить, что Ленин и Троцкий одной партии, и одна у них цель - разбить всемирную буржуазию, но середняки, видя у меня красноармейский знак, говорят, что я тоже из армии Троцкого, и вот середняки так думают о Ленине и Троцком и за Ленина они стоят горой. Говорят, если бы Ленин управлял один всей страной, то он обязательно бы отделил крестьян-середняков от кулаков и бедноты. А другие середняки говорят, если Троцкий объявит войну Ленину, то середняки-крестьяне все выступят за Ленина и хлеб повезут для его армии. Вот как думают середняки.


Теперь, когда я им разъяснил и то, что Троцкий войны не объявит Ленину, то они отвечают: "а почему же партия коммунистов не идет за середняков, а идет один Ленин?". А некоторые просили меня, чтобы я узнал, почему коммунисты неправильно понимают крестьян-середняков, тогда как они есть самые честные труженики на земле, которую они орошают своим потом и обрабатывают своим личным трудом.


Так что основой победы большевизма был отнюдь не середняк. Основой большевистской орды была деревенская беднота и городские люмпены. И голод как способ подавления народа: продотряды выгребали хлеб подчистую, расстреливая при этом деревенскую верхушку - проводников крестьянского самоуправления. Как итог


«В начале 1920 года военное положение сохранялось в 36 губерниях: там шла крестьянская война. В феврале - марте вспыхивает крупнейшее восстание в Поволжье и Уфимской губернии - "вилочное восстание". Как и другие восстания, оно было вызвано проведением продразверстки - когда выгребался весь хлеб до остатка и крестьяне обрекались на голодную смерть. В восстании участвовали русские, татары, башкиры. Их армия насчитывала 35 тысяч человек (а по некоторым донесениям ЧК - 400 тысяч). При подавлении восстания применялась артиллерия, бронепоезда. По официальным данным, потери восставших - 3 тысячи человек убитыми и ранеными.


В июле крестьянская война вспыхнула в Заволжье и на Урале. Ее вождем стал популярный командир Красной Армии, награжденный орденом Красного Знамени, Сапожков. Движение получило название "сапожковщина". Оно охватило Самарскую, Саратовскую, Царицынскую, Уральскую, Оренбургскую губернии. Сапожковцы заняли Бузулук. Из сводки ЧК: "Была объявлена запись добровольцев, проходившая с большим наплывом крестьян. На подавление были брошены все наличные силы этого района". Ленин требовал: "...от селений, лежащих на путях следования отрядов сапожковцев, брать заложников, дабы предупредить возможность содействия". К сентябрю основные силы движения были разгромлены.


Крестьянское восстание в Тамбовской губернии («антоновщина») как массовое движение началось с отказа сдавать хлеб и разоружения продотрядов, появившихся в деревне в августе 1920 г. Огонь восстания распространился по губернии с непостижимой для местных властей быстротой. Партизанский способ ведения боевых действий повстанцев, успевавших под натиском красноармейских частей скрыться и просто раствориться в крестьянской среде, пульсирующий характер движения обеспечивали успех на первых порах. Повстанцы образовали своеобразную "крестьянскую республику" на территории трех уездов с центром в с. Каменка, Вооруженные силы А.С.Антонова сочетали принципы построения иррегулярной армии (2 армии в составе 21 полка, отдельная бригада) с регулярными вооруженными отрядами».


Впрочем следует отметить, что белая орда также получала отпор со стороны народных отрядов (то, что потом назвали «красными партизанами»).


И вот интересно, почему, имея такую фактуру совсем недавних лет, разнообразные «историки» все норовят обозвать ордынцев, которым своими жестокостями удается взнуздать русский народ и надеть на него ярмо - «русской властью»?


(*) Здесь в конце есть фото жертв большевиков того времени. Слабонервным лучше не смотреть.

Русский язык: Ну что? Совсем кирдык? Или еще подергаемся?..

web stats script

Все-таки мое чувство меня не обманывало. Хорошая статья – с кое-какой фактурой (via bolkunac):


Я приведу статистику. Первый словарь русского языка составлен в конце XVIII века. В нем было 43 000 слов, что примерно соответствовало английскому словарю Сэмюэла Джонсона. И далее полтора века лексиконы «шли в ногу». // В начале XX века в русском языке (по самому полному изданию Даля под редакцией Бодуэна де Куртенэ) было примерно 220 тысяч слов. А в Вебстеровском словаре 1900 года – около 200 тысяч. // Потом – грандиозный разрыв. 1934 год, третье издание Вебстеровского словаря: 600 тысяч слов. 1940 год, Ушаковский словарь, главный словарь советской эпохи: 88 тысяч слов. // Английский возрос в три раза. Русский убавился почти в три.


«Этическая работа» языка виднее при обращении к корням. Сравним русский язык не с английским, а с русским же, но… ХIX века. В четырехтомном академическим словаре 1847 года 153 слова начинались корнем «люб». В четырехтомном же академическом словаре русского языка (1982, под ред. Евгеньевой) осталось 41 слово из 153. Ушли: «любиться», «любощедрый», «любленик», «любодейство», «любогрешный»… В целом лексико-тематическая группа «любовь» сократилась почти на три четверти. // Вот «добро» и «зло». Было 146 слов с корнем «добр», осталось 52. Ушли: «добродей» («злодей» остался), «добромыслие», «добрословить», «добротолюбие». Из 254 слов с корнем «зло» остались 85. Ушли «злострастие», «злоумие», «злотворный», «злосовестный»… (Глубокое, кстати, слово. Народовольцы, савинковцы, большевики: совесть у них была. Но злая.) // Мы видим реально, как увядает на корню – на корнях! – русский язык.


Русский взахлеб импортирует, но не экспортирует идеи, образы, понятия. Наша ментальная обрабатывающая промышленность на нуле. <...> Депопуляция населения и делексикализация языка – сходной природы. Там, где отсутствует воля к смыслу (и порождению новых слов!), – там отсутствует и воля к жизни.

Схема развития национализмов в Восточной Европе

web stats script

Попробовал прикинуть взаимовлияния основных Восточно-Европейских национальных проектов, и ключевых исторических событий с ними связанных. Ожидаю поправки и критику, особенно от таких профи, как cherniaev, i_grappa, f_f.


Да, под национальным проектом я понимаю включение знатью масс в свое понимание структуры Политического, осознание элитой необходимости общей политической идентичности с низами, формирование общенациональных политических мифов.



До «долгого» 19 в – Латентная фаза


1. Концепция Общественного Договора: Гроций, Спиноза, Гоббс, Локк, Руссо (16-18 вв); направлена против абсолютной монархии => наличие субъектов Договора – нации => конструктивизм.


Аристократия в Англии; Голландская революция (1568-1648) – против Испании.



1-я половина «долгого» 19 в.


2. (1) => революция колоний Сев. Америки (1775-83) - против Британской империи).


3. (1) => Великая Французская революция + Бонапарт (1789-1815 – против аристократии и монархии).


4. (1,3) => Освободительные войны в Латинской Америке; Идальго: Мексика (1810-24); Боливар: Венесуэла (1806-21), Колумбия, Эквадор, Перу; Сен-Мартин: Аргентина (1810-16), Чили (1812-18) – против Испании.


Распад Великой Колумбии (1830) – мирное расставание 3-х наций.


5. (3) => Немецкие романтики: Герднер, Фихте, потом – Гегель (конец 18 – начало 19 вв) – концепция национального духа как субъекта истории => примордиализм.


6. (3) => Бельгийское восстание. Выход Бельгии из Голландского королевства (1830).


7. (3,5) => Венгерский национальный проект (>1830).


8. (5) => Зарождение польского национального проекта (около 1830) на базе польской шляхты - в широком смысле (Речь Посполитая). Первые "украинцы" - поляки (уманская группа). Восстание против Империи Романовых (1830-31).


9. (8) => Зарождение русского национального проекта. Около 1830 - в Галиции (москвофилы, русины, и т.д.) - за культурное развитие русского населения. После 1840 - в Романовской империи – против польского нац.проекта.


10. (8) => Зарождение украинского национального проекта - Кирилло-Мефодиевская группа (1845-48) – против Империи Романовых и русского нац.проекта, на данном этапе дружественен польскому нац.проекту.


11. (7) => (>1840) Активная деятельность Кошута в Венгрии. Венгерское восстание 1848; попытка выхода Венгрии из Империи Габсбургов.



2-я половина «долгого» 19 в.


12. (3,5) => Рисоджементо (1820-1870): Объединение Италии.


13. (5) => Объединение Германии (1834-71).


14. (11) => Австро-Венгерский компромисс (1867). Дальнейшее развитие венгерского национального проекта.


15. (2) => Конфликт янки-дикси в США. Попытка выхода дикси из США. Гражданская война (1861-65).


16. (8) => Польское восстание (1863-64) – против Империи Романовых.


17. (9, 16) + Империя Романовых => Продвижение русского национального проекта в Северо-Западном и Юго-Западном краях – против польского и украинского нац.проектов. Развитие польского нац.проекта в широком смысле. Возникновение польского этнонационализма. Коституирование украинского этнонационализма.


В параллель: Развитие русского нац.проекта в Австро-Венгерской и Российской империях. Переформатирование русских в русинов в Галиции.


18. (13) + Империя Романовых => автохтонные кадры в Прибалтике (конец 19 в) – против прибалтийских немцев.


19. (5) => Герцель: Сионизм (конец 19 в.)


20. (5) => Марксистская терия по нац.вопросу: Каутский, Бауэр, Ленин, Сталин (конц 19 – начало 20 в) – вариант примордиализма.



«короткий» 20 в. и далее.


21. 1МВ => Ликвидация Австро-Венгрии (1918). Образование Чехословакии, Австрии, Югославии (захват Сербией Хорватии, Словении и Боснии), Румынии (захват Трансильвании), Венгрии. Венгрия основательно «пообкусана» при поддержке Антанты.


22. 1МВ + (17) => Образование Польши (1918).


23. ВОР + (18) => Образование государств Прибалтики (1918).


24. ВОР + (20) => Политика «коренизации» на Украине и в Белоруссии (20-30-е годы 20 в.). Закрепление раскола русского этноса на 3 самостоятельных этноса.


25. Вокруг 2МВ: Собирание Гитлером немецкого этноса в рамках одной нации (захват Мемеля, аншлюс Австрии, раздел Чехословакии), собирание Хорти венгерского этноса (захват Закарпатья, Трансильвании), собирание Сталиным украинского, белорусского и литовского этносов (захват Галиции и Буковины, Зап.Белоруссии, Виленского края).


После войны: Силезия отошла к Польше, Закарпатье – к Украине, Трансильвания – к Румынии. Большие этнические чистки, особенно немцев.


25. Распад СССР. Восстановление независимости государств Прибалтики. Независимость Белоруссии и Украины. Установление в Прибалтике этнократий.


27. Распад Югославии.


26. Распад Чехословакии. Окончательное подтверждение нежизненности многонационалий при ослаблении центрующего насилия.


28. (25) => Становление белорусской нации (русско-белорусский консенсус Лукашенко)


29. (25) => Развитие украинской нации на основе русско-украинского консенсуса («Украина – не Россия»). Развитие антирусского этнонационального украинского проекта. Конкуренция двух проектов. Украина – «расколотое государство».


30. (25,20) => Российская "раскоряка". Развитие в рамках последней "многонационалии" вайнахского, татарского, башкирского, черкесского, якутского и прочих национальных проектов. И вызванное этим развитие русского этно-национализма.



UPD. Проапдейтил по результатам дискуссии (10.11.2008).

СССР: Так кто же кого и как дотировал?-2

web stats script

Посмотрим, как выглядят межреспубликанские дотации в СССР в пересчете на нос.


Республика

Население, млн (1989)

Рублей на нос

Россия

147,4

-209

Украина

51,7

56

Казахстан

16,5

399

Белоруссия

10,2

201

Узбекистан

19,9

128

Азербайджан

7,0

64

Литва

3,7

997

Грузия

5,4

354

Молдавия

4,3

612

Латвия

2,7

485

Армения

3,3

415

Киргизия

4,3

246

Эстония

1,6

812

Таджикистан

5,1

220

Туркмения

3,5

-11


Можно обратить внимание на степень корреляции уровня дотаций со степенью текущей враждебности к России. Это к вопросу об уроках, которые надо бы извлечь...

СССР: Так кто же кого и как дотировал? -1

web stats script

Регулярно возникает вопрос, кто кого дотировал в СССР. В книге у Гайдара нашел следующую табличку по пересчету товарных потоков в мировых ценах:


Сальдо межреспубликанского и внешнеэкономического товарообмена в мировых ценах в 1988 г. (млрд. руб.) (Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России.- М.: РОССПЭН, 2006.- 440с.- С.299 (*))


Республика

Межресп. обмен

Внешнеэк. обмен

Всего

Россия

+23,88

+6,96

+30,84

Украина

-1,57

-1,32

-2,89

Казахстан

-5,94

-0,64

-6,58

Белоруссия

-1,59

-0,46

-2,05

Узбекистан

-2,63

+0,09

-2,54

Азербайджан

-0,24

-0,21

-0,45

Литва

-3,33

-0,36

-3,69

Грузия

-1,61

-0,30

-1,91

Молдавия

-2,22

-0,41

-2,63

Латвия

-0,99

-0,32

-1,31

Армения

-1,06

-0,31

-1,37

Киргизия

-0,54

-0,52

-1,06

Эстония

-1,06

-0,24

-1,30

Таджикистан

-1,20

+0,08

-1,12

Туркмения

+0,1

-0,06

+0,04


Получается, что Россия и Туркменистан дотировали всех остальных. Причем указанные цифры относятся к скрытому перетоку капитала через неэквивалентный товарообмен. А были еще и прямые бюджетные трансферы.


Особенно интересно выглядят эти дотации в пересчете на нос.


(*) Данные из работ: Гранберг А..Г. Экономический механизм межреспубликанских и межрегиональных отношений // Экономика и организация промышленного производства. 1989. №9; Суслов В.И. Измерение эффектов межрегиональных взаимодействий: модели, методы, результаты.- Новосибирск: Наука, 1991; Гранберг А., Суслов В. Межреспубликанские экономические отношения накануне распада СССР // Региональное развитие и сотрудничество. 1997. №0. С. 17-25.



UPD: Аналогичные данные за 1989 г. от ibicus_lj

Бесы: История имперского мифа 1

web stats script

Решил разобраться, откуда такая привязанность к мему «Россия = империя» у наших либерастов.


Начал, как и положено, с классика: Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России.- М.: РОССПЭН, 2006.- 440с.


На 8-й странице нашел определение понятия «империя»:


« ... под термином «империя» понимается мощное полиэтническое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют) – либо, по меньшей мере избирательное право – не распространяются на всю подконтрольную ей территорию.»


Вроде как правильное понимание. Основное в такого рода государственных образованиях – территориальная гетерогенность права – схвачена верно. Не строго, конечно, определено, но и не придерешься. Обычная в такого рода определениях ссылка на дискриминацию провинций и их населения так же отсутствует. Ну ладно…


Зато потом пошло зомбирование типа: СССР – это империя, это же всем очевидно… Вот британская империя распалась, и поимела проблемы с Северной Ирландией, совсем как Россия с Чечней. И Французская империя имела проблемы с Алжиром – совсем как Россия с Чечней. И Англия с Францией в 1956-м в Египет полезли - ну совсем как Россия на Украину в 2004-м... И т.д., и т.п.


Казалось бы – сам ввел определение – территориальная гетерогенность права. Берем СССР: была в СССР гетерогенность права? Правовой статус каких конкретных территорий отличался от других существенно? Ничего, кроме Москвы и Питера в голову не приходит, и те – с натяжкой. Т.е. СССР – это Московско-Ленинградская империя? Только лидеров долгое время почему-то Украина ставила...


При этом сам же указал, что правовой статус Алжира в имперскую эпоху значительно отличался от метрополии, так же и Сев.Ирландии, – и там и там автохтонное население было существенно ограничено в правах…


В общем, нормальный честный подход к теме как-то не высматривается…


Причины? И тут всплывает фраза:


«Жизнь сложилась так, что у меня есть некоторые преимущества по сравнению с другими исследователями крушения империй. Я был непосредственным участником связанных с ними событий, одним из авторов Беловежских соглашений, зафиксировавших факт краха последней империи ХХ в. - Советского Союза. Эта книга – не мемуары, а попытка анализа того, что связано с дезинтеграцией империй, проблем, которые они порождают.


Значение Беловежских соглашений не надо преувеличивать. Они юридически оформили факт состоявшегося развода. Государства, которые не контролируют свои границы, денежную, налоговую и судебную системы, не могут подавлять этнонациональные конфликты (а именно в этом состоянии был Советский Союз после августовских событий 1991 г.), не существуют.»


Берем другое свидетельство – Е.Г.Ясин:


«Безусловно, это так. Я очень хорошо знаю Гайдара, он мой друг, безусловно, он человек глубоко демократических убеждений. Но я говорю о той задаче, которую он решал. Я вам просто расскажу определенные события в моей жизни, один живой контакт. В конце октября 1991 г. я был в глубоком конфликте с Гайдаром, потому что работал в группе Явлинского по спасению Советского Союза, и не понимал, почему такую позицию занимает Гайдар. Я поехал к нему, потому что он был мне очень дорог как человек. Надеялся, что с ним поговорю и выясню мотивы, которыми он руководствовался, это мне облегчит понимание его. Он мне объяснил.


Он сказал: «То, что нам предстоит (имея в виду первые самые тяжелые экономические реформы: либерализация, финансовая стабилизация, преодоление инфляции, приватизация), - это такого рода действия, которые осуществляются только тогда, когда есть либо диктатура, либо харизматический лидер. Вот такое стечение обстоятельств, у нас сейчас есть харизматический лидер, можно успеть этим воспользоваться».


Когда после этого мы стали говорить о Союзе и пр., он сказал: «Если мы будем двигаться всем фронтом, вместе со всеми республиками, мы ничего не сделаем. Просто не дадут. У большинства из них другая ментальность, другие особенности местной элиты». Я не говорю только про Узбекистан или Туркмению. Я незадолго до этого был в Белоруссии и видел, что культурный разрыв между Москвой и Минском очень большой. Партийно-хозяйственный актив совершенно иного свойства.»


Видно, что было не «восстание окраин против имперского гнета», как это пытается представить Гайдар в своей книге, а было решение клики «по сбросу балласта - ненужных окраин».


Кстати, я сам помню все события именно так – Союз был распущен только по одной причине – вышибить кресло из-под мудака Горбачева, вцепившегося в него мертвой хваткой… И в своих воспоминаниях об СССР я вполне солидарен с тем, что пишет В.А. Тишков:


«Те, кто работал в гуманитарной науке в 1960-1980-е годы, должны знать, что никто из серьезных ученых и политиков того времени не считал СССР империей. Наше государство воспринималось как национальное государство, даже если внутри страны в политико-пропагандистском и в научном обиходе была формула «многонациональности». «Империя зла», «советская империя» - это были скорее политические метафоры, чем аналитические оценки.»


И вот прямой вопрос. Зачем надо талдычить о естественности развала СССР, маскируя свою волю и принятые решения «естественным ходом вещей»? Зачем нужно врать? Зачем нужно вносить в обществоведение «гнилую» идею о необходимости пересмотра понятия «империя» в свете событий в СССР и Югославии? И ведь нашлась куча мудаков, которая всерьез начала заниматься этой дурью…


«Советский Союз, который четверть века назад характеризовался преимущественно как государство и лишь изредка, да и то консерваторами, как империя, после своего распада стал единодушно восприниматься как империя, в которой обществоведы увидели нелегитимное, составное политическое образование, потенциально неспособное сдержать рост внутренних наций»


Это отсюда: Суни Р. Г. Империя как она есть: Имперский период в истории России, национальная» идентичность и теория империи // Национализм в мировой истории / Под ред. В.А. Тишкова, В.А. Шнирельмана. М.: Наука, 2007.- С. 41.


А теперь последний вопрос: А чем Россия в системном плане отличается от СССР? Вот и получается, что наши либерасты очень способствуют укреплению в западном сознании мифа «Россия = империя», и при этом они находятся в строгой оппозиции к любым попыткам действий по деконструкции данного мифа. «Что это? Глупость? Или измена?» (с) Милюков.


Одно название всему этому – блядва - прав здесь Крылов.