Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Россия: Иноземцев VS Павловский - Путин должен уйти?

web stats script

Интересная дискуссия (via elakalin) – скопирую целиком (см. ниже под катом).


ИМХО Павловский затрагивает пласт, который совершенно непонятен нашим карго-шаманам – ценностное обеспечение единства многих активных субъектов. Миф Великого Пу действительно держит основную массу наших ротожопов вместе. И создает основания для окончательной рутинизации созданного им же элитного консенсуса. На самом деле (как показывают опросы) общих идей в нашем генералитете не так уж и много – это демократическая федеративная республика, это миф о предназначении России, и это Путин. Ослаблять данное ценностное ядро пока в сознании наших ротожопов не рутинизировалась делиберация и «милость к падшим / ушедшим» – это начинать 90-е сначала, причем без «закромов Родины» (т.е., на самом деле, с высокой долей вероятности это будет 18-й, с ЧК и угольями во влагалища «купчихам»). Чего Павловский и боится. И правильно делает, что боится.


Насколько возможно сохранить миф «отца нации» вне официальных структур? – не знаю. Здесь опять же степень зрелости элитного консенсуса. В Китае подобное работает, у нас пока единственным подобным прецендентом был дядя Джо, и то недолго. Хотя, если сценарий пойдет по линии раскола ЕдРа, то положение «арбитра над схваткой» – гаранта элитного консенсуса – было бы заманчивым. Если ставить целью развитие реальной демократии, конечно.


Collapse )

Россия: О политике по Шмитту

web stats script

Как-то я уже это затрагивал, а тут освежил в восприятии самого Шмитта, да наложилась «ебиническая история»... В общем показалось достойным дальнейшей разработки.


Итак, политика по Шмитту – это различные проекции на реальность базового различения «друг-враг». То, что это различение порождает политику – это вне всякого сомнения, и у Шмитта показано доказательно. Однако возникает вопрос, обычно опускаемый любителями иррациональных «откровений» – а вся ли политика порождается данным различением? Какова степень полноты выявленного момента?


Фактически же у Шмитта затронут достаточно узкий слой Политического – лишь только то, что сосредоточено вокруг войны. Хотя, конечно, невозможно не отметить высокого градуса эмоциональности данного слоя, его экзистенциальной насыщенности для затронутых коллективных идентичностей.


Узость Политического Шмитта проявляется в сравнении с политикой, порождаемой мотивом желания достижений, следующей из всего того, что обобщается термином «проект». Действительно, различные виды активностей, включаемых в реализацию проекта, с несомненностью относятся к сфере Политического. Примерами этого могут служить формирование целей и рамок проекта, «добыча» необходимого ресурсообеспечения, подбор и расстановка кадров, взаимоувязывание интересов вовлеченных лиц и групп. Очевидно, что часть указанной политики может оказаться вполне в духе Шмитта, однако чрезмерное увлечение враждой и дружбой обычно сказывается на проекте отрицательно.


Некоторые важные отличия введенного в рассмотрение по сравнению со шмиттеанством:


1.      Качество игры. У Шмитта политика – это игра с нулевой суммой. Проекты дают политику, основанную на игре с положительной суммой.

2.      У Шмитта политика – это триумф насилия. В широком же понимании политики насилие перестает быть доминирующим – более важными становятся вовлечение, убеждение, и прочее подобное.

3.      Шмитт фактически исключает плодотворную англо-саксонскую парадигму: «Не бывает постоянных врагов, бывают постоянные интересы».


В принципе узость Шмитта обусловлена тем, что он чрезмерно увлекся чистыми порождениями дихотомии «враг-друг», «освобожденными» от влияния прочих дихотомий. Например, от дихотомии «выгодно-невыгодно», которую Шмитт отнес к сфере экономики. Так и стало у него «друг-враг» дихотомией, исключившей из рассмотрения эмоционально-нейтральных других вроде соседей, партнеров, коллег.


В заключение следует отметить, что концентрация на политике лишь в шмиттовском понимании по видимому характерна для особых психотипов, густо взрощенных на безделье как базовой идее личности. Вспомним для примера знать обществ Традиции (откуда по видимому черпал свое понимание Шмитт). Здесь же где-то и наш российский коагулят, и наши ротожопы. Кстати, шмиттеанство – это то поле, где коагулят неотличим от ротожопов, что позволяет задуматься об общей основе такого единения – гамадрилизме. И действительно, если ротожопов можно интерпретировать как состоявшихся альф и бет, то коагулят – это альфы несостоявшиеся, альфы-в-себе, альфы-симулякры. Отсюда и страсть к вражде и ругани, сопровождаемой требованием собственной неприкасаемости (см. последний кэйс с Ебинеком), и особая кровожадность данной публики в условиях ее разгула и всевластия – когда страх наказания ликвидируется через «избранность» данных людей, их «небожительство». Вспомним якобы «гвоздеделанных» Каменева с Зиновьевым, и их поведение на собственном расстреле.


В общем Политическое Шмитта – это религия каких-то специфически «недоделанных» и, в принципе, бесполезных людей. Как-то так...

ПРОЧЬ С ДОРОГИ, БАНДЕРЛОГИ!: В поддержку Калашникова

web stats script

При всей моей нелюбви к ымперству советского разлива, вынужден согласиться с Белковским: Калашников (m_kalashnikov) более похож на человека Модерна, чем то множество бандерлогов, которые устроили вокруг него свистопляску. Ибо: «Люди обсуждают суть предложений, кретины – личность того, кто их сделал» (via pim).


Чем человек Модерна отличается от ротожопа? Всего лишь тем, что в его характере наличествует малость – эпетаксисЗабывая заднее и простираясь вперед, стремлюсь к цели» - ап. Павел в Послании к Филиппинцам (3:13-14)). Правда одного эпетаксиса маловато будет, чтобы быть именно человеком Модерна, а не фанатиком какой-нибудь убогой утопии с горящими глазами, но ротожопство эпетаксисом выводится из психики точно.


Еще соображение. Калашников имеет полное право писать свои книги, пытаясь звать людей в свои фантазии, Медведев имеет полное право общаться с любым человеком на земле. И то, что простой факт шоу на предмет «президент страны заметил творчество писателя» вызвал такой поток дерьма, много говорит о нашем больном общественном сознании. Казалось бы – пусть их там – вдруг что дельное случится. Но нет, бандерлоги вопят и бесятся чего-то...

Тоталитаризм - 1: Об отличающих качествах явления

web stats script

Прошло уже более двух лет после публикации моего первого опыта осмысления тоталитаризма как социально-политического явления. За это время накопились кое-какие новые штрихи к портрету героя, которые и хочется зафиксировать.


К тому же в последнее время наблюдается актуализация волны отрицания данного социально-политического явления, которая, будучи несомненно интересной в качестве опыта реинкарнации советского агитпропа, пока увы не дала сколь-либо интересных аргументов в защиту своей базовой посылки. По крайней мере мне их разглядеть не удалось, поэтому надеюсь на помощь зала в этом плане: если кто-нибудь сможет это дело вербализовать, я с удовольствием поучаствую в обсуждении.


Итак приступим: «а был ли мальчик?» Начнем, как принято, с экспликации терминологии. Прилагательное тоталитарный в русском языке наиболее часто встречается в словосочетаниях «тоталитарное государство», «тоталитарные секты», «тоталитарные практики». При этом ключевым смысловым моментом здесь имеется в виду навязывание людям некого назначенного кем-то избранным мировоззрения с одновременной ликвидацией мировоззренческих альтернатив. Причем здесь следует особое внимание уделять не первой части фразы (что обычно делают «ликвидаторы тоталитаризма как исторического явления»), а второй. Ключевой чертой тоталитаризма является именно что интенция к устранению альтернатив избранного мировоззрения политическими и силовыми методами. Именно логика последнего требует от элиты сообщества попытки взять под контроль все каналы коммуникации и социализации людей, и возвести репрессии с уровня действия до уровня мышления – здесь и наполняется смыслом такое понятие, как «мыслепреступление».


Т.е. ключевой характеристикой тоталитарных систем являются именно что репрессии за альтернативную мысль, когда не действие является основанием подключения к делу репрессивного аппарата сообщества (например, участие в группе, готовящей теракт), а мысль (строчки в дневнике, разговоры в курилке).


Соответственно, получаем определение:


Тоталитаными практиками будем называть такие социальные рутины (нормы, правила, действия), которые используются элитой какого-то сообщества для обеспечения доминирования в данной группе некого назначенного мировоззрения – с одновременным исключением для членов сообщества доступа к мировоззренческим альтернативам. Существенной частью тоталитарных рутин является включение приватного мышления людей в круг действий, который может быть объявлен сообществом криминальным.


Соответственно, наличие тоталитарных практик в неком сообществе делает из него тоталитарную секту, а принятие «на вооружение» тоталитарных практик каким-то государством делает данное государство тоталитарным.

Теория национального государства – рецензия 1

web stats script

На этой неделе мне повезло – получил две критики на свой труд по теории национального государства. Начну с критики френда Бронзы, который хорошо вложился – накатал не менее 20 тыс. знаков – о как я его достал. И что в сухом остатке? По существу моей работы – ничего существенного, чем он меня здорово порадовал. Но как то принято у россиянских интеллигентов – оторвался на авторе (то бишь на мне): и читать-то я не умею, и идиот-то я полный, к тому же и французский шпиён, и школы-то у меня нет, и т.д. Кстати о школах: вот интересно, настучал бы он на меня во времена оные в плане борьбы за незамутненность пролетарского сознания масс, или нет? (Уж как-то настырно из него шпиёном-то прет)...


Далее – пройдусь по оригинальному тексту критики Бронзы:


Collapse )

В заключение могу сказать, что завел таки я Бронзу прочитать Андерсона, а то до того он пытался слыть «знатоком» без этой мелочи. Глядишь, скоро и Геллнера со Смитом освоит – интересно, что тогда случится?...



UPD: Бронза выдал еще пост. В общем, не нравится ему достигаемая степень ясности представления проблемы. Ругается, обзывается, но на конкретные вопросы не отвечает. Видимо - не может... :-(

Россия: Угар НЭПа

web stats script

Интересное подтверждение своей гипотезы получил вдруг со стороны chadayev ... (полный вариант начала базара).


Итак исходная схема. Регион. Все схвачено. Это значит, что есть несколько кланов/патронажов ротожопов, «держащих» регион, т.е. захватывающих и перераспределяющих внутри себя какую-то часть регионального ресурса, достаточного для того, чтобы быть видимым на политическом поле.


Отношения ротожопов с бизнесом утилитарны: бизнес носит сколько-надо куду-надо. За что «включен», и прикрыт. Т.е. региональный рынок разбит по загончикам, в которых пасутся «коровки», дающие «молочко». Где много «молочка» - туда сажается свой ротожопчик «рулить потоки». Случайные молодые борзые приструниваются, а если слишком борзые, то отстреливаются.


Понятно, что большой бизнес Системы учавствует в политике региона в виде одного из кланов.


Далее: Это все и Современность. Это требует стабильности. Современность дает вызовы. Имеем парадокс принципиальной несовместимости. И этот парадокс усилен (о ужас) давлением Начальства, которому вдруг вздумалось зачем-то развиваться. Зачем развиваться? Ведь и так хорошо, стабильненько, денежки капают, «упаковываются» где надо, людишки «схвачены», голосуют как-надо... В общем, непонятки одни...


Причем (что интересно) требуют-то похоже всерьез. Т.е. перед элитой региона встает действительный ВЫЗОВ, на который надо как-то отвечать, причем как отвечать никто толком не знает. Так ротожопов охватывает экзистенциальный ужас...


И именно этот ротожопный ужас вербализуется Чадаевым, который после этого в ответ на призывающие к порядку выкрики товарищей невинно хлопает глазками, и непонимающе спрашивает: «А что тут такого?»...


Так что ситуация становится действительно чертовски интересной. Флаг для ротожопной солидарности выкинут. Даже если сам Чадаев слиняет с места сбора – всегда найдутся те, кто это дело продолжит. И далее сознательное оформление / кристаллизация ротожопного протеста будет зависеть лишь от степени пересыщения ротожопного недовольства. Ну и от стремительности действий Центра по подавлению самостоятельности ротожопной мысли...


Так что запасся попкорном, и ввел таг «Угар НЭПа»...



ЗЫ1: Но уровень дискуссии как всегда умиляет. Искать решение проблем ВАЗа «на улице» – это что-то...


ЗЫ2: Предвижу возрастание спроса в стране на консалтинг по стратегическому планированию...

О книге Тилли «Демократия»

web stats script

Продрался сквозь книгу: Тилли Ч. Демократия.- М.: ИНОП, 2007.- 264с. Книга в принципе интересная, однако при чтении русского текста не покидает ощущение постоянных смысловых разрывов. Это обычно не характерно для американских авторов, которые пишут четко и просто, иногда даже чрезмерно просто. Видимо можно заподозрить неграмотность в данном материале переводчика, который ориентировался в основном по словам, совершенно не понимая смысловых связей...


В книге содержится богатый исторический материал, который был проанализирован автором на предмет доказательства своей концепции. Автор выдвинул следующее определение демократии: «... режим можно признать демократическим, если политические отношения между гражданами и государством выражены широкими, равноправными, защищенными и взаимообязывающими процедурами обсуждения» (С.29). Основные аттрибуты «обсуждения» автор обсудил на с.30-31: Широта характеризует количество включенных в политическую активность людей, которые в данной своей деятельности должны быть равноправны и защищены от произвола сильных мира сего, включая государственную бюрократию. При этом взаимообязывание автор прокомментировал как качество доступа граждан к государственным ресурсам и услугам, что вызвало у меня диссонанс, поскольку я бы в определении выше понял бы данную характеристику как обязательность учета точек зрения сторон обсуждения при выработке итогового решения...


Книга целиком посвящена доказательству того, что для процессов демократизации / дедемократизации общества некого государства необходимо и достаточно положительное / отрицательное движение Политического данного государства в плане:

  1. Интеграции сетей доверия в публичную политику.
  2. Отделения публичной политики от категориального неравненства.
  3. Ликвидации независимых центров насилия.

При этом в 3 независимость указанных центров понимается от того, что я обычно называю национальным консенсусом (автор книги данного термина не использует).


Далее – мое. Попробуем посмотреть концепцию Тилли применительно к России:


Сети доверия у нас представлены в основном элитными кланами и патронажами. В нижних стратах присутствуют лишь различного рода досуговые ассоциации (друзья, хобби, и т.п.) Насколько я вижу, текущая Власть всячески старается подключить все, что имеется в этом плане к публичной политике. Кланы и патронажи в основном уже подключены, за исключением быть может небольшого количества тех, кто не признает по каким-то причинам предлагаемый консенсус. На низовые же сети оказывается можное доксическое давление по исключению их из публичной политики, и данное давление организуется и поддерживается главным образом либерастами, что показывает их антидемократическую суть.


Категориальное неравенство в стране представлено с одной стороны унаследованным от большевиков значительным присутствием в Политическом Этнического, а с другой стороны – развитием различного рода само-«избранничества». Среди последнего наличествует как стихийная сословизация текущего актива/элиты, так и унаследованная от большевиков прогрессорская линия, характеризуемая коагуляцией интеллигенции (главным образом либерастического направления), и «элитарным социализмом» бывшей «комсы», ставшей хозяйственниками в Системе элитного обеспечения.


Независимые центры насилия в России – это, в основном, этнократии и другие региональные бароны, этно-преступные группировки, и прочий организованный криминал.


Таким образом, для демократизации страны следует всячески развивать складываемый элитный консенсус, репрессируя маргиналов. Т.е. необходимо постоянное ликвидирующее давление на криминал и либерастов. Внутри же консенсуса необходимо (1) приватизировать Этническое, исключить его из Политичского, и (2) ликвидировать элитные границы. Поддерживающее данные границы социальное напряжение может быть существенно ослаблено смещением распределения нарабатываемого обществом вниз социальной пирамиды, а также возобновлением в каком-то виде работы социальных лифтов.


ЗЫ: Интересно оттенилась антидемократическая суть либерастов. Эти ребята прошли по двум пунктам Тилли – и по препятствованию интеграции сетей доверия в публичную политику, и по поддержанию категориального неравенства. Хоть стой, хоть падай...

Общество: Б.Г. Капустин о нации и национализме

web stats script

Хорошее исследование: Капустин Б.Г. Законодательство истины, или Заметки о характерных чертах отечественного дискурса о нации и национализме // Логос, 2007, № 1 (58), с.103-137.


В своей экспликации понятия «нация» Капустин останавливается на том варианте, который я обозначил как 2-е понимание данной категории здесь. При этом мое 1-е понимание (совокупность акторов Общественного Договора, источник суверенитета современного государства) он объявил частным случаем. И его логика понятна, ибо, подходя с точки зрения национализмов как совокупностей политических практик, трудно получить что-либо иное.


Однако есть еще одна проблема. Это – существование государства в Современности. И в данном аспекте устойчивость показали лишь nation-states. (СССР, как архаичная химера, сверкнул искрой на историческом небосклоне, чуть коснувшись какой-то своей частью Современности, и канул в небытие как только «прогрессоры» утомились стрелять в народ). Соответственно, в плане ослабления общественного насилия (а это один из аспектов проблемы государства и Современности), современному государству необходим политический консенсус элит, который и порождает нацию в 1-м моем понимании. Т.е. нация как политическая мета-идентичность просто обязана существовать, обеспечивая целостность политического поля государства.


Федерации, на которые в своем анализе упирает Капустин, ставят проблему интерпретации соответствующих территориальных сообществ – своих составных частей. Некоторым из этих сообществ очень уж хочется тоже зваться нациями (*), обеспечивая актуальность моего 2-го понимания и основного понимания Капустина.


Далее политика. Если целостность государства все же удается отстоять, найдя какой-то компромисс, то восстановленный национальный консенсус опять задает единую нацию как политическую мета-идентичность для относительно ненасильственного сосуществования людей (Канада/Квебек, Бельгия).


Если же консенсус утерян навсегда, то государство распадается, с образованием новых наций и соответствующих nation-states. Этот распад может быть мирным (Чехословакия), или одна нация начинает гнобить другую в войне, успешной (США: Север/Юг) или неуспешной (Франция/Алжир, Британия/США).



(*) Данная филологическая по своей сути проблема существенно отягощает жизнь некоторых Федераций. Поэтому понимаемо желание теоретиков (того же Капустина, или А. Миллера) идти на поводу у вредных малых сих. Миллер вон подцепил термин государство-нация в пику нации-государству. Капустин же мечтает о каких-то «постнациональных констелляциях». Но ИМХО перевернуть весь накопленный теоретико-практический дискурс будет очень трудно, и мы обречены жить с двухслойным понятием.


В принципе в русском языке можно было бы оставить лишь 2-е понимание нации за этой категорий, введя слово «народ» для первого понимания, как то делали большевики, но такое конституирование очень опасно в политическом плане, ибо геополитические конкуренты им немедленно воспользуются, да и пути уже накатаны, если иметь в виду СССР. Поэтому нет спасенья от демонстрируемого мной упорства. Если Россия хочет жить, ей надо стать «как все» - единой нацией в своем национальном государстве.

Российский актив: Отношение к термину «суверенная демократия»

web stats script

Откопал феерическое. В разделе 4.1 книги: (Сумма идеологии: Мировоззрение и идеология современной российской элиты.- М.: ИНОП, 2008.- 296 с.- Раздел 4.1, С.46-51) приведены данные по отношению элиты к термину «суверенная демократия».


Напомню базовое определение Суркова: «допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.».


Так вот, положительно относятся к такому делу всего 42% российской элиты. Из них 31% адекватно воспринимает данное Сурковым понимание, а 11% просто любят, не особенно понимая что. При этом 55% относятся к перечисленному выше делу отрицательно. Из них 43% пытаются аргументировать, почему они не "хотят достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими" уважают данную идиологему. При этом 25% уходят за озвученную критику сурковщины со стороны Медведева и Путина, а 19%, не сомневаясь (почему-то) в своем интеллекте, искренне не понимают, что же это там выше написано. 11% не любят суверенную демократию особо не разбираясь – ну не любят, и все.


Мое: В общем получается, что доля людей, способных мыслить, представляет всего 31% от актива страны. Остальные представители элиты умеют лишь чувствовать. Отсюда и получается особая значимость работы с символами – знаками, концентрирующими на себе положительные и отрицательные эмоциональные заряды. В общем работа «шершавым языком плаката» и комикса – как то делали большевики. А кто-то тут: «законы, тексты»...

Опыт геополитики: О хуических машинах войны

web stats script

Проникся тут геополитическими трудами farma_sohn. Особенно очаровала меня такая вот метафора: «русским является тот, кто идентифицирует себя с хронополитической машиной спасиализации через переизбыток пиздюлей».


В свете моего концепта только те социальные субстанции имеют право быть, которые могут быть выведены из содержимого мозгов конкретных людей. В этом плане «машина спасиализации» четко просматривается в головах наших шаманов-ымперцев: спасать человечество через раздачу пиздюлей – это именно то, о чем они грезят, и о чем камлают, стуча в свои бубны. Так что прав farma_sohn – есть такое явление на Руси... Однако так ли широко распространена эта жидкость в наших мозгах, чтобы это дало право на присвоение ей атрибута «русский»? ИМХО, все-таки нет. Впрочем это мое мнение вряд ли разделят наши ымперцы – им наверняка кажется повальной поддержка жителями страны сверх-миссии русского народа. Причем интересно, что в этом своем мнении они слились с русофобским либерастическим бомондом. Так что данное славное ымперско-либерастическое совпадение показывает на возможный путь реконсисты либерастов к сладкому обслуживанию российской Власти...


В принципе запрос из-за кордона на проработку имперского мифа для России поступил где-то в начале века, и многие знатные либерасты уже отметились на этом поле, где ранее толкались лишь ымперцы. А за тенденцией «кошмарить» русских через их природно иррациональную агрессивность тоже видны усилия вполне определенных сил (1). При этом следует отметить, что данные силы присутствуют на мировой сцене уже довольно длительное время, так что их взаимодействие с обозначенной выше субстанцией, которая в прошлом действительно определял политику страны, получило даже свое историческое имя - Большая Игра...


Таким образом, в плане развития концепции напрашивается еще одна «хуическая машина войны» - англосаксонская машина Либинтерна, которая стала самой что ни на есть очевидной очевидностью в свете актуализации концепта либерального интервенционизма. Соответственно, основным атрибутом англосаксонской машины в нынешних условиях должна стать транзитология – что-то вроде «впендюривания дерьмовластии». В этом плане наши либерасты оказываются тоже вполне себе солдатами: современный российский либерал - это тот, кто самоидентифицируется с англосаксонской хуической машиной повсевместного впендюривания дерьмовластии. Тут правда возникает проблема с пиздюлями – с одной стороны англосаксы их тоже раздают совершенно без задеву, но с другой стороны все же следует признать такую раздачу делом вторичным. Основной же метод у них – это вызов эйфории через предоставление своего фаллического символа для восторженного обсасывания с причмокиванием в большом коллективе восторгающихся. В ассортименте предусмотрено исключение уклоняющихся и ошибающихся. (О важности отсутствия ошибок в обсасывании и причмокивании – см. одну из схемок современной Большой Игры здесь: (2).)


Сравнение рассмотренных хуических машин показывает, что ымперская машина спасиализации может тарахтеть лишь при перемалывании русских, то бишь своих, в то время как англосаксонская машина для тарахтения перемалывает в основном чужих, то есть любых не англосаксов, переводя их в конкретные бенефиты для англосаксов. В этом плане англосаксонское творение кажется несколько более моральным, что очень способствует вышеуказанной эйфории от причащения к большому делу обсасывания, но не делает ее предпочтительнее для русских людей, ибо этот идол в конечном итоге также жаждет их крови…



(1). 'Внешнеполитические команды Клинтона и Буша исходили из двух ложных предпосылок, - отмечал Мэнделбаум. - Одна из них заключалась в том, что Россия по определению агрессивна, и окончание 'холодной войны' ничего в этом смысле не меняет, а потому нам следует продвинуть свой военный альянс до самых ее границ. При всей ханжеской болтовне о роли НАТО в распространении демократии, единственная логическая основа для расширения блока - это тезис об извечной агрессивности России, особенно если учесть, что русским недвусмысленно дали понять: для них дверь в эту организацию закрыта. Другая предпосылка состояла в том, что Россия никогда уже не усилится настолько, чтобы представлять угрозу для любой из стран НАТО, так что нам не придется защищать их собственными войсками. Таким образом, наши гарантии безопасности не будут стоить нам ни гроша. Оба эти допущения оказались ошибочными'. http://www.inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243440.html


(2). Ну вот сравните. Западный «представитель неправительственной организации» поёт в уши «национальному лидеру» какого-нибудь постсоветского углодья: «Вы - надежда свободы на Востоке. Мы смотрим на вас как на самую перспективную страну региона. Мы готовы оказать вам всестороннюю поддержку, прежде всего в строительстве институтов демократии… Надеемся, вы не сделаете ошибок».

А в другое ухо шипит краснорожий кремлялин: «Мы вас кормим. Будете делать нам гадости - газ отключим и денег не дадим».


При этом Запад реально ничего не дал, кроме обещаний и небольших подачек (правда, распределённых в нужных точках, адресно), а Кремль реально даёт «кучу бабла», газ, нефть и так далее. Но как грубо звучит правда кремлёвского сатрапа, и как сладка лисья песенка западного политика - который, кстати, никого толком не представляет и ни за что не отвечает?

И «нацлидер» это даже где-то понимает. Но до чего хочется далеко послать подальше грубого кремлянина, и хоть на миг поверить в сладкий мираж: «мы - надежда свободы… мы - надежда свободы… наверное, нам всё дадут, со всем помогут, не оставят же нас, ведь сами говорят - мы самая перспективная страна региона, им, наверное, это выгодно, вкладываться в нас, они вложатся, обязательно вложатся, вложились же в Чехию, дали же Польше, и нам, и нам дадут… и прикроют, и примут в НАТО… а уж в НАТО жизнь - ох, какая жизнь в НАТО, а потом-потом…» Дальше человек сам себя убедит и накрутит до нужного градуса.

А если в результате получит шиш, а то и серьёзные неприятности - будет винить в первую очередь себя. «Ой, кажется, старшие товарищи в нас разочаровались, это я виноват, мудак, они же предупреждали насчёт ошибок». http://novchronic.ru/1907.htm