Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Россия и Современность: Проблемы совмещения - Анонс монографии

web stats script

Россия и Современность: Проблемы совмещения: Опыт рационального осмысления / П.Л. Крупкин. М.: Флинта: Наука, 2010. 568 с.

Издательское описание книги:

Автор:Крупкин П.Л.
Название:Россия и Современность: Проблемы совмещения: Опыт рационального осмысления
Раздел:Социология, политология,философия, культурология
Переплет:Обложка
Страниц:568 с.
Издание:М.: Флинта: Наука, 2010
ISBN:978-5-9765-0891-0 (Флинта), 978-5-02-037220-7 (Наука)
УДК:94(47)=316.3
ББК:63.3(2)6-2


В книге представлена концепция Современности (Модерна) в ее приложении к обществоведению. Рассмотрены теоретические вопросы национального государства, нации, демократии, свободы, постиндустриальной экономики, и связанные с этим необходимые качества развитых обществ Модерна. Особое внимание уделено тщательности логической проработки используемых понятий. Полученная рамка применена к анализу текущих социальных процессов в России с использованием различного рода статистических данных и данных социологических исследований. Обсуждаются проблемы трансформации России в национальное демократическое государство, развития постиндустриальной экономики, запуска в стране цикла генерации экономических и социальных инноваций, а также проблемы российской демографии и развития человеческого капитала. Показано, что практически все проблемы в своем разрешении упираются в менталитет постсоветской элиты. Выявлен основной психо-социальный ментальный комплекс, ответственный за элитную аномию, и показаны пути его деконструкции.

Книга рассчитана на широкие слои образованных читателей с рациональным складом мышления, комфортно себя чувствующих в больших коллективах.

Оглавление книги.

Текст книги - pdf - осторожно - траффик - 8,6 М.

Россиянское: Типовые реакции антирусских лимитрофов на "русский вопрос"

Штурманули мозгами на Фейсбуке по поводу словоизвержения, вызванного публикацией "Декларации русской идентичности". Получилась следующая классификация типовых мемплексов:

1. Как вам не стыдно мерять черепа! (Отсылка к комплексу "Гитлер-гитлер-гитлер") (*)

2. Во мне примешено 0,00000001% нерусской крови - как быть со мной? (Отсылка к комплексу "Пушкин - негр") (**)

3. Как вам всем не стыдно! У нас 300 национальностей! Причем тут какая-то русня, как о ней можно говорить! (***)

4. Это все устарело на пятьсот тысяч лет, сейчас глобализация, какие идентичности? (*4) И вообще, это личное дело каждого - когда, где и кем себя считать!

5. Никаких русских нет, есть лишь дикая смесь пятьсот тыщ разных х**вых народишек. (Полоно-укрский комплекс) (*5)

6. Православие - г--но! (Комплекс Гинзбурга) (*6)

7. Ой РФ развалится!.. (*7)

8. Есть много других более важных проблем - как можно о таком говорить в такое время?

Что еще?
===================

Комментарий:
(*) "Гитлер-гитлер-гитлер" - популярная манипуляция из серии "все, что не согласное со мной, - ужасный и бесчеловечный фашизм". Кстати, она популярна не только у нас - см. Закон Годвина.
(**) "Пушкин - негр" - специфический для постсовка психосоциальный комплекс. Он заключается в знании всех предков до n-го колена у себя, у "друзей", и у селебретиз, и последующем высчитывании процентов кровей разных "национальностей". При этом также существует иерархия кровей, в которой русская кровь занимает самое низкое место - и совершенно незначима в раскладках. Так 1/8 эфиопской крови Пушкина приводит к типовому аргументу этих людей, что Пушкин - негр. Соответственно, Лермонтов у них - шотландец, и т.д.
(***) Угадывается отсылка к комплексу "Пушкин - негр", а также эксплуатация русского стереотипа скромности: "о себе - не надо бы - пусть другие о тебе говорят".
(*4) Эгоцентристский аргумент, избежание ответственности за среду при желании пользоваться всеми ее бенефитами.
(*5) Угадывается отсылка к "Пушкин-негр", исторически создавался для Кресов поляками, укры и прочие лимитрофы с удовольствием его подхватили. Тут же великое лимитрофное "Потри русского - найдешь татарина".
(*6) Академик Гинзбург прославился борьбой с "клерикализацией страны", участвуя при том в церемониях синагог.
(*7) Отсылка к ордынской травме "Крах СССР", эксплуатация "тяги к державности", "страха неопределенности", "страха быстрых перемен". Последние два связаны с глубокой ротацией элит - многие ранее "сильные" оказались по итогам "в кювете".

ПРОЧЬ С ДОРОГИ, БАНДЕРЛОГИ!: В поддержку Калашникова

web stats script

При всей моей нелюбви к ымперству советского разлива, вынужден согласиться с Белковским: Калашников (m_kalashnikov) более похож на человека Модерна, чем то множество бандерлогов, которые устроили вокруг него свистопляску. Ибо: «Люди обсуждают суть предложений, кретины – личность того, кто их сделал» (via pim).


Чем человек Модерна отличается от ротожопа? Всего лишь тем, что в его характере наличествует малость – эпетаксисЗабывая заднее и простираясь вперед, стремлюсь к цели» - ап. Павел в Послании к Филиппинцам (3:13-14)). Правда одного эпетаксиса маловато будет, чтобы быть именно человеком Модерна, а не фанатиком какой-нибудь убогой утопии с горящими глазами, но ротожопство эпетаксисом выводится из психики точно.


Еще соображение. Калашников имеет полное право писать свои книги, пытаясь звать людей в свои фантазии, Медведев имеет полное право общаться с любым человеком на земле. И то, что простой факт шоу на предмет «президент страны заметил творчество писателя» вызвал такой поток дерьма, много говорит о нашем больном общественном сознании. Казалось бы – пусть их там – вдруг что дельное случится. Но нет, бандерлоги вопят и бесятся чего-то...

О книге Тилли «Демократия»

web stats script

Продрался сквозь книгу: Тилли Ч. Демократия.- М.: ИНОП, 2007.- 264с. Книга в принципе интересная, однако при чтении русского текста не покидает ощущение постоянных смысловых разрывов. Это обычно не характерно для американских авторов, которые пишут четко и просто, иногда даже чрезмерно просто. Видимо можно заподозрить неграмотность в данном материале переводчика, который ориентировался в основном по словам, совершенно не понимая смысловых связей...


В книге содержится богатый исторический материал, который был проанализирован автором на предмет доказательства своей концепции. Автор выдвинул следующее определение демократии: «... режим можно признать демократическим, если политические отношения между гражданами и государством выражены широкими, равноправными, защищенными и взаимообязывающими процедурами обсуждения» (С.29). Основные аттрибуты «обсуждения» автор обсудил на с.30-31: Широта характеризует количество включенных в политическую активность людей, которые в данной своей деятельности должны быть равноправны и защищены от произвола сильных мира сего, включая государственную бюрократию. При этом взаимообязывание автор прокомментировал как качество доступа граждан к государственным ресурсам и услугам, что вызвало у меня диссонанс, поскольку я бы в определении выше понял бы данную характеристику как обязательность учета точек зрения сторон обсуждения при выработке итогового решения...


Книга целиком посвящена доказательству того, что для процессов демократизации / дедемократизации общества некого государства необходимо и достаточно положительное / отрицательное движение Политического данного государства в плане:

  1. Интеграции сетей доверия в публичную политику.
  2. Отделения публичной политики от категориального неравненства.
  3. Ликвидации независимых центров насилия.

При этом в 3 независимость указанных центров понимается от того, что я обычно называю национальным консенсусом (автор книги данного термина не использует).


Далее – мое. Попробуем посмотреть концепцию Тилли применительно к России:


Сети доверия у нас представлены в основном элитными кланами и патронажами. В нижних стратах присутствуют лишь различного рода досуговые ассоциации (друзья, хобби, и т.п.) Насколько я вижу, текущая Власть всячески старается подключить все, что имеется в этом плане к публичной политике. Кланы и патронажи в основном уже подключены, за исключением быть может небольшого количества тех, кто не признает по каким-то причинам предлагаемый консенсус. На низовые же сети оказывается можное доксическое давление по исключению их из публичной политики, и данное давление организуется и поддерживается главным образом либерастами, что показывает их антидемократическую суть.


Категориальное неравенство в стране представлено с одной стороны унаследованным от большевиков значительным присутствием в Политическом Этнического, а с другой стороны – развитием различного рода само-«избранничества». Среди последнего наличествует как стихийная сословизация текущего актива/элиты, так и унаследованная от большевиков прогрессорская линия, характеризуемая коагуляцией интеллигенции (главным образом либерастического направления), и «элитарным социализмом» бывшей «комсы», ставшей хозяйственниками в Системе элитного обеспечения.


Независимые центры насилия в России – это, в основном, этнократии и другие региональные бароны, этно-преступные группировки, и прочий организованный криминал.


Таким образом, для демократизации страны следует всячески развивать складываемый элитный консенсус, репрессируя маргиналов. Т.е. необходимо постоянное ликвидирующее давление на криминал и либерастов. Внутри же консенсуса необходимо (1) приватизировать Этническое, исключить его из Политичского, и (2) ликвидировать элитные границы. Поддерживающее данные границы социальное напряжение может быть существенно ослаблено смещением распределения нарабатываемого обществом вниз социальной пирамиды, а также возобновлением в каком-то виде работы социальных лифтов.


ЗЫ: Интересно оттенилась антидемократическая суть либерастов. Эти ребята прошли по двум пунктам Тилли – и по препятствованию интеграции сетей доверия в публичную политику, и по поддержанию категориального неравенства. Хоть стой, хоть падай...

Россия и Запад: фантазийно-постмодернистское...

web stats script

Недавно промелькнул хороший пост о русской фэнтези у nikolamsu. В частности была процитирована великолепная метафора Константина Крылова: Если говорить о какой-то трагедии русской цивилизации, то она не столько в череде войн, набегов, недобрых правителей и прочих стихийных и рукотворных бедствий. Она в том, что рядом с ней всё время находилась её Высочество Развитая Культура, которая одним своим видом делала ненужными и бессмысленными любые самостоятельные усилия русских людей. Запад (в том или ином виде) всегда возвышался над Русью, как раскидистый дуб над березкой, имевшей несчастье вырасти у его подножия. Дуб, собственно, никакого особенного зла березке не желает. Он просто заслоняет ей свет... А с другой стороны, с Востока — Степь, и по степи ходят кочевники, нападают, жгут дома, убивают, уводят в полон. Да, Восток может изумить своими чудесами, — но Русь этот самый Восток в гробу видала. Так что такая вот незадача: есть Запад, и одним своим присутствием мешает нам жить... В конце своего эссе Константин предлагает, что если Россия не может создать своего фэнтези, то должна вложиться в отрицательных героев западного фэнтези. Такая вот диалектика...


Для меня же это очевидный проигрыш в символическом сражении. Ведь если взглянуть на вещи по другому, то видна очевидная ментальная структура «Запад», сидящая в нашем «бессознательном». Данная структура поддерживается нашими западниками («Кто мы такие по сравнению с Фридрихом...» (с) Апраксин после выигрыша у Гросс-Егерсдорфа), и нашими ... славянофилами. Ведь строить свое мировоззрение на основе «анти-Запада» это значит тоже класть «Запад» в его основу... L


В этом плане есть проблема декомпозиции ментальной структуры «Запад» в российском мировосприятии. Работы, аналогичной той, которую выполнили Фуко и Ко по отношению ко многим ценностям эпохи традиционного модерна. Ведь дуб в приведенной выше метафоре заслоняет березке свет только лишь умозрительно, только потому, что березка так думает, только вследствие существования указанной выше ментальной структуры...


Представим, что Запада нет. А есть, например, страна Болгария (или Таиланд, что не суть важно), в которой группа писателей создала великолепное фэнтези... Как в этом случае выглядело бы эссе К.Крылова? Неужели столь же фатально он предложил бы вкладываться в болгарских отрицательных героев? Я думаю, что нет. Я думаю, что основная линия была бы вроде: вот замечательное фэнтези, построенное на болгарской мифологии – у нас пока такого же фэнтези нет, есть лишь попытки компилляции – но как это так: мы – самостоятельная страна с древней культурой, и без своей мифологии – и далее по концовке эссе Прозорова. J))))))))))


Кто бы взялся за эту славную работу: почистить наше коллективное бессознательное от устаревших напластований? За наше освобождение от самих себя?..

Книга: Внешнеполитические концепции республиканской Турции

web stats script 

udod99</lj>: Внешнеполитические концепции республиканской Турции. Экспансионизм, или самоизоляция?- Бишкек: 180с.


С удовольствием прочитал книжку. Возник ряд вопросов. Надеюсь, автор ответит. Обещаю заскринить комменты, если автор того потребует   J.


  1. Очень невнятно озвучен факт агрессивной политики Сталина в конце 40-х, которая, насколько я понимаю, полностью изменила предыдущую нейтральность Турции, с ее балансировкой между мировыми силами, благожелательностью к СССР, и бросила страну в объятия НАТО.  По-видимому автор здесь имеет в виду общеизвестность материала, но для меня он совершенно нов.  Возникает дырка в восприятии книги.  А также требование к автору – факты на бочку!
  2. Затронута конспирологическая концепция «Deep state».  Я думаю, что для наших профессионалов давно уже ясно – миф ли это, или реальность.  Однако автор избегает определенности в трактовке данного вопроса своей книге.  Может решится ответить на вопрос здесь?
  3. Третий вопрос относится не к самому содержанию книги, а к тому, что вокруг.  В принципе СССР было хорошей экспериментальной площадкой по взаимодействию российской и тюркской струй в рамках одной цивилизации.  Насколько такой проект может быть привлекательным для турецкой элиты?  Кто его может двигать с российской стороны?  Кто с турецкой?


Ответы: http://udod99.livejournal.com/1436281.html