Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

О нации в СССР

Теоретический мэйнстрим «о нации» в СССР и РФ (от В.И. Ленина / И.В. Сталина начала XX века до сегодняшней школы В.А. Тишкова) держит вопрос политической субъектности определяемого термином «нация» сообщества людей за рамками своего рассмотрения. Результаты сформировавшегося так куста парадигм хорошо известны: это и «трехчленка» «племя-народность-нация» с практическим воплощением в виде иерархии «национально»-территориальных образований СССР, и «новая общность советский народ», переформулированная в «многонациональный народ» Конституции РФ, и сейчас переформулируемая еще раз в «гражданскую российскую нацию», и др.

Альтернативную исследовательскую парадигму можно отстроить вокруг вопросов коллективной политической субъектности республиканского типа, и здесь для коллективной идентичности (social identity) «нация» возникают следующий определяющий качество набор характеристик:
• Установка на суверенитет над некоторой территорией
• Установка на равноправие
• Воспроизводство идентичности с помощью «массовых машин социализации Современности» - систем образования, массовой информации, etc. (1)

Данный набор - необходимый и достаточный для определения наций, как уже добившихся своей государственности, так еще добивающихся оной, и он может быть дополнен стандартным перечислением необходимых характеристик вроде общей мифологии самоосознания (включая мифы о происхождении, пантеон героев, представление о национальной территории, представление о себе и своей миссии, стереотипы о соседях), определенного рода культурной гомогенности, и т.д.

Далее обратим внимание на то, что тем коллективным субъектом, который занимал положение суверена в СССР (т.е. имел приоритет в устанавливаемых собой порядках / институтах), была Партия (ВКП(б) / КПСС). Несколько раз данное положение вопрошалось советским государством, но безуспешно (2). Помимо установки на суверенитет в Партии существовала и установка на равноправие, и само-воспроизводство через "машины" Современности.

Другие коллективные субъекты, имевшие амбицию на суверенитет, – корпорации государства, этнические и другого типа кланы, etc. – не имели эгалитарной установки в своих институтах.

Вот так и получается, что единственным коллективным субъектом, который можно поместить в положение нации СССР, является Партия.

-----
(1) Этот критерий отличает нации Современности от эволюционных предшественников данной социальной идентичности. Следует отметить, что в до-современную эпоху идентичности – аналоги нации были лишь локальны – они не могли охватить территорию более района, связанного с одним городом. И лишь начиная с Голландии середины-конца XVI века социальная технология «нация» начала свое расширение по миру.
(2) Успешный перехват суверенитета советским государством у Партии во время революции конца 80-х гг. завершился в перспективе 2-3-х лет коллапсом СССР и окончанием советской эпохи.

Статья на АПН: СССР 2.0, версия Путина

Критика статьи Путина по национальному вопросу - спасибо krylov.

АПН24.01.2012 Павел Крупкин
Путин и национальный вопрос. Навязываемое читателю отсутствие субъектности у русских людей очень симптоматично – это сразу же отсылает нас к лучшим практикам СССР, где вся социальная субъектность полагалась исключительным правом КПСС, которую представляло и персонифицировало ее Полютбюро.
Читать статью.

СССР: Так кто же кого и как дотировал?-2

web stats script

Посмотрим, как выглядят межреспубликанские дотации в СССР в пересчете на нос.


Республика

Население, млн (1989)

Рублей на нос

Россия

147,4

-209

Украина

51,7

56

Казахстан

16,5

399

Белоруссия

10,2

201

Узбекистан

19,9

128

Азербайджан

7,0

64

Литва

3,7

997

Грузия

5,4

354

Молдавия

4,3

612

Латвия

2,7

485

Армения

3,3

415

Киргизия

4,3

246

Эстония

1,6

812

Таджикистан

5,1

220

Туркмения

3,5

-11


Можно обратить внимание на степень корреляции уровня дотаций со степенью текущей враждебности к России. Это к вопросу об уроках, которые надо бы извлечь...

Бесы: История имперского мифа 1

web stats script

Решил разобраться, откуда такая привязанность к мему «Россия = империя» у наших либерастов.


Начал, как и положено, с классика: Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России.- М.: РОССПЭН, 2006.- 440с.


На 8-й странице нашел определение понятия «империя»:


« ... под термином «империя» понимается мощное полиэтническое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют) – либо, по меньшей мере избирательное право – не распространяются на всю подконтрольную ей территорию.»


Вроде как правильное понимание. Основное в такого рода государственных образованиях – территориальная гетерогенность права – схвачена верно. Не строго, конечно, определено, но и не придерешься. Обычная в такого рода определениях ссылка на дискриминацию провинций и их населения так же отсутствует. Ну ладно…


Зато потом пошло зомбирование типа: СССР – это империя, это же всем очевидно… Вот британская империя распалась, и поимела проблемы с Северной Ирландией, совсем как Россия с Чечней. И Французская империя имела проблемы с Алжиром – совсем как Россия с Чечней. И Англия с Францией в 1956-м в Египет полезли - ну совсем как Россия на Украину в 2004-м... И т.д., и т.п.


Казалось бы – сам ввел определение – территориальная гетерогенность права. Берем СССР: была в СССР гетерогенность права? Правовой статус каких конкретных территорий отличался от других существенно? Ничего, кроме Москвы и Питера в голову не приходит, и те – с натяжкой. Т.е. СССР – это Московско-Ленинградская империя? Только лидеров долгое время почему-то Украина ставила...


При этом сам же указал, что правовой статус Алжира в имперскую эпоху значительно отличался от метрополии, так же и Сев.Ирландии, – и там и там автохтонное население было существенно ограничено в правах…


В общем, нормальный честный подход к теме как-то не высматривается…


Причины? И тут всплывает фраза:


«Жизнь сложилась так, что у меня есть некоторые преимущества по сравнению с другими исследователями крушения империй. Я был непосредственным участником связанных с ними событий, одним из авторов Беловежских соглашений, зафиксировавших факт краха последней империи ХХ в. - Советского Союза. Эта книга – не мемуары, а попытка анализа того, что связано с дезинтеграцией империй, проблем, которые они порождают.


Значение Беловежских соглашений не надо преувеличивать. Они юридически оформили факт состоявшегося развода. Государства, которые не контролируют свои границы, денежную, налоговую и судебную системы, не могут подавлять этнонациональные конфликты (а именно в этом состоянии был Советский Союз после августовских событий 1991 г.), не существуют.»


Берем другое свидетельство – Е.Г.Ясин:


«Безусловно, это так. Я очень хорошо знаю Гайдара, он мой друг, безусловно, он человек глубоко демократических убеждений. Но я говорю о той задаче, которую он решал. Я вам просто расскажу определенные события в моей жизни, один живой контакт. В конце октября 1991 г. я был в глубоком конфликте с Гайдаром, потому что работал в группе Явлинского по спасению Советского Союза, и не понимал, почему такую позицию занимает Гайдар. Я поехал к нему, потому что он был мне очень дорог как человек. Надеялся, что с ним поговорю и выясню мотивы, которыми он руководствовался, это мне облегчит понимание его. Он мне объяснил.


Он сказал: «То, что нам предстоит (имея в виду первые самые тяжелые экономические реформы: либерализация, финансовая стабилизация, преодоление инфляции, приватизация), - это такого рода действия, которые осуществляются только тогда, когда есть либо диктатура, либо харизматический лидер. Вот такое стечение обстоятельств, у нас сейчас есть харизматический лидер, можно успеть этим воспользоваться».


Когда после этого мы стали говорить о Союзе и пр., он сказал: «Если мы будем двигаться всем фронтом, вместе со всеми республиками, мы ничего не сделаем. Просто не дадут. У большинства из них другая ментальность, другие особенности местной элиты». Я не говорю только про Узбекистан или Туркмению. Я незадолго до этого был в Белоруссии и видел, что культурный разрыв между Москвой и Минском очень большой. Партийно-хозяйственный актив совершенно иного свойства.»


Видно, что было не «восстание окраин против имперского гнета», как это пытается представить Гайдар в своей книге, а было решение клики «по сбросу балласта - ненужных окраин».


Кстати, я сам помню все события именно так – Союз был распущен только по одной причине – вышибить кресло из-под мудака Горбачева, вцепившегося в него мертвой хваткой… И в своих воспоминаниях об СССР я вполне солидарен с тем, что пишет В.А. Тишков:


«Те, кто работал в гуманитарной науке в 1960-1980-е годы, должны знать, что никто из серьезных ученых и политиков того времени не считал СССР империей. Наше государство воспринималось как национальное государство, даже если внутри страны в политико-пропагандистском и в научном обиходе была формула «многонациональности». «Империя зла», «советская империя» - это были скорее политические метафоры, чем аналитические оценки.»


И вот прямой вопрос. Зачем надо талдычить о естественности развала СССР, маскируя свою волю и принятые решения «естественным ходом вещей»? Зачем нужно врать? Зачем нужно вносить в обществоведение «гнилую» идею о необходимости пересмотра понятия «империя» в свете событий в СССР и Югославии? И ведь нашлась куча мудаков, которая всерьез начала заниматься этой дурью…


«Советский Союз, который четверть века назад характеризовался преимущественно как государство и лишь изредка, да и то консерваторами, как империя, после своего распада стал единодушно восприниматься как империя, в которой обществоведы увидели нелегитимное, составное политическое образование, потенциально неспособное сдержать рост внутренних наций»


Это отсюда: Суни Р. Г. Империя как она есть: Имперский период в истории России, национальная» идентичность и теория империи // Национализм в мировой истории / Под ред. В.А. Тишкова, В.А. Шнирельмана. М.: Наука, 2007.- С. 41.


А теперь последний вопрос: А чем Россия в системном плане отличается от СССР? Вот и получается, что наши либерасты очень способствуют укреплению в западном сознании мифа «Россия = империя», и при этом они находятся в строгой оппозиции к любым попыткам действий по деконструкции данного мифа. «Что это? Глупость? Или измена?» (с) Милюков.


Одно название всему этому – блядва - прав здесь Крылов.

Немного позитива: Народ сравнивает эпохи

web stats script

Сегодня каждый второй россиянин считает, что лучше всего жить в современной России. Таки данные приводятся в исследовании Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) о том, в какую эпоху россияне хотели бы жить. При этом в октябре 2005г. такое мнение разделяли лишь 39% опрошенных. На втором месте по привлекательности остается эпоха Леонида Ильича Брежнева, но доля желающих жить в этот период сократилась с 31% в 2005г. до 26% в 2006г. Жить в России на рубеже XIX-XXвв. и в сталинский период предпочли бы по 4% респондентов (год назад по эпохе Иосифа Сталина ностальгировали 6%). И только 1% опрошенных выбрали бы "жизнь в эпоху перемен" - во времена Бориса Ельцина.

Сегодняшней России отдают предпочтение представители всех поколений, за исключением самого старшего - тем кому за 60 лет. Однако и среди самых пожилых россиян доля желающих вернуться в СССР времен Л.Брежнева ненамного превышает долю тех, кого больше устраивают современные условия - 42% против 31%. В группе 45-59 лет перевес в сторону нынешней эпохи по сравнению с брежневской незначителен - 43% против 38%. А среди опрошенных моложе 45 лет современный период истории находит наиболее привлекательным большинство россиян - от 57% в группе 35-44 лет до 76% в группе 18-24 лет.

Респонденты, считающие себя неблагополучными в финансовом отношении, предпочитают скорее период Л.Брежнева, чем сегодняшнюю Россию - 44% против 33%. В то же время в группах средне- и хорошо материально обеспеченных свыше половины опрошенных хотели бы жить в наше время - 58% и 64% соответственно.

Всероссийский опрос ВЦИОМ проводил 9-10 декабря 2006г. Опрошены 1 тыс. 596 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20070119210218.shtml