Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Языковое: О гипотезе Сепира-Уорфа - хорошая лекция

Хороший доклад С. Бородая по гипотезе Сепира-Уорфа и смежным вопросам - в основном по пространственной ориентации в разных культурах, но есть и кое-что другое. Аннотация автора:

//Доклад посвящен вопросу о месте языка в когнитивной архитектуре. Подробно рассматривается проблема лингвистической относительности, то есть влияние структуры конкретного языка на познавательный процесс. Анализируется история вопроса (от Гердера до Левинсона). Затем рассматривается пространственный домен, особый акцент делается на языках гуугу йимитхирр и балийском. Осмысляются результаты исследований в данной области в целом за последние два десятилетия (включая работы таких авторов, как С. Левинсон, Д. Уилкинс, Ю. Васман, П. Дасен, И. Данцигер, Л. Бородицки и пр.). После пространственного домена вкратце рассматривается домен времени. Анализируются европейские, австралийские и папуасские метафоры времени. В заключительной части доклада демонстрируется связь представленной проблематики, относящейся преимущественно к сфере когнитологии, с более общей философской проблематикой. Высказывается два тезиса: 1) о необходимости «лингвистической деструкции» западной философии для выявления топологии «языкового бессознательного», которым невольно направляется каждый мыслитель; 2) о необходимости «этнологизации» философии, то есть привлечения дополнительных этнологических материалов для понимания того, что такое мышление и познание. В конце доклада разбираются также вопросы участников семинара.//

Россиянское: Культурный диалог с Западом: застывшие в детстве

web stats script

Андрей Тесля (mestr81) при обсуждении вмененного отсутствия отечественно уверенности самостояния выдал следующее:


Мне как раз убедительна модель Лотмана - сакральный центр, вынесенный вовне (Византия, Запад). Здесь - иная зона, профанная. Признание должно прийти извне - из другого пространства - как благодать (haritas). Сам Лотман связывал это с христианизацией Руси - вполне предсказуемо, хотя он сам особенно в истоки не ходил.


Полез в Лотмана. Данной модели пока не нашел (если кто знает где – растолкуйте плз), но нашел по духу обратное. В данной работе, рассматривая диалог культур разных стадий развития Лотман выделяет несколько фаз:

  1. Фаза «открытия», когда «начальная ситуация ознаменовалась страстным порывом к другому культурному миру, накопленные которым культурные сокровища казались светом, исходящим из сверкающего центра. Соответственно своя позиция представлялась как царство тьмы и одновременно - началом пути.»
  2. Затем Лотман говорит о том, что в принимающей культуре тексты культуры-донора начинают отделяться от самих носителей культуры-донора, а сами носители – позиционироваться как недостойные воры, которым случайно и совершенно не по делу досталось незаслуженное ими наследство.
  3. И потом культура-акцептор научается генерить тексты приемлемого уровня, и потом уже она иногда «взрывается» новым качеством, становясь культурой-донором.

Тут возникают следующие моменты. (1) Схема, описанная Теслей явно относится к фазе 1. При этом упоминание о «начале пути» должно быть опущено – это почему я обозначил взгляды Лотмана по духу обратными описанному Андреем. Т.е. мы должны бы иметь вечную «черноту» здесь и свет «оттуда», что у Лотмана в рассматриваемой работе представляется преходящим. Но (!) – вполне соответствует взглядам многих наших западников, которые застыли в фазе 1 – фазе «детства» диалога культур.


(2) Если чуть сместить точку зрения, то можно увидеть, что фазы 1 и 2 – это разные варианты карго-культа, причем фаза 2 более соответствует классической схеме оного: есть и дары предков, незаконно присвоенные пришельцами, и усматривается необходимость обрести свое, положив на чашу весов более сильную магию.


(3) Затем, фаза 2 может быть узнана определяющей позицию наших «почвенников» – хай по поводу морального разложения и недостойности населения западных стран является ярким маркером их дискурсов.


А вот задача достижения фазы 3, и более того, переход в состояние культуры-донора по каким-то направлениям мысли, ставятся лишь единицами. Что жалко.

Россиянское: Дедушка и Макиавелли

web stats script

Это вот Макиавелли:



А тут – пиар-ролик Дедушки с панегириком ему. (Любопытно, что ролик заканчивается словами: «Великая Россия поднимается с колен» - Ельцин, 1990)…


Вынесу-ка я сюда свой комментарий к панегирику:


//Ельцин, конечно, фигура масштаба политической философии Макиавелли. Это тот тип героя, который ставит на службу своей доблести фортуну.//


Цапки, между прочим, тоже фигуры масштаба политфилософии Макиавелли. Но в программе исследования Макиавелли момент взятия и удержания власти был подчиненным в части обеспечения работы учредителя государства, ВОЗРОЖДАЮЩЕГО ДОБЛЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО (virtue) СОГРАЖДАН. А Ельцин увы не перерос (или скатился на) уровня простого примитивного цапка. Потому и возник в стране нынешний елиткин этос, решения проблемы избавления от которого пока не видно.


//иного лидера в ту эпоху у страны и быть не могло//


Заметьте, что миф о безальтернативности - доминирующее бэкграундное основание рассуждений всех наших "революционеров". Невозможность иного, чем Ельцин, чем Гайдар, чем Чубайс, чем ... Березовский, чем Гусинский, чем Михась, чем Ходорковский, чем Дерипаска, чем...


//Мерзкие двухтысячные закономерны, но их можно было миновать. Если бы не усталость героя//


Ну да. Миф "золотого века" + прочий платонизм. Только рановато Вам по возрасту, вот лет через 30-40 это будет естественно. Между тем 00-е - это золотое время елиткиного этоса ельциновской эпохи. Он возмужал с одной стороны, его начинают потихонечку "гасить" - с другой. Текущее десятилетие будет критичным в части ре-формировАния данного этоса - посмотрим сколько virtue там сможет естественно возникнуть. Насколько фатален был ельцинский дизайн нашего одичания.


//Но величие фигуры несомненно. Масштаб фигур Горбачёва, Ельцина недостижим для нынешней властной мелочи.//


По мне Путин - гораздо более велик чем тогдашние петухи. Те - НЕ СОЗДАЛИ ничего, проели / растранжирили немногие запасы советского virtue (да-да – именно остатки данного virtue делали атмосферу пиршества Ельцина в его семейном бизнесе не столь безобразной по сравнению с нынешней), вместо того, чтобы по примеру своих восточно-европейских собратьев перейти к достойным формам политики, основываясь на советском элитном консенсусе. Путин же из доставшегося ему тотального блядства пытается скроить что-то новое, породить новое virtue из ельцинского гноя и мерзости.


И то, что пытается - это видно. Как видны и риски - очень вероятно, что ему это не удастся - уж больно велика блядская часть в наследии Дедушки.

Хабермас: О концепции практики Маркса

web stats script

Прочитал у Хабермаса краткое изложение базовых идей Маркса в его философии практики. Кто-нибудь мне может объяснить, зачем Марксу потребовался именно «круговорот сущностных сил» (см. мое выделение в цитате)? Почему он не мог ограничиться лишь потоками? Типа: человек «излучает» свои сущностные силы в виде (а) труда, (б) благотворительности, чего-то еще и получает взамен (1) материальные блага для потребления и (2) признание. Чем обеспечивает свое воспроизводство как (1) физически, так и (2) морально...


«...Маркс связывает модернизацию общества со все более эффективным расходованием природных ресурсов и все более интенсивным развитием, расширением глобальной сети путей коммуникации. Это раскрепощение производительных сил необходимо свести к принципу модерна, который укоренен скорее в практике действующего, производящего, чем рефлексивно познающего субъекта.


Для этой цели Марксу нужно просто изменить акценты в самой модели нововременной философии. Эта модель различает два равно изначальных субъект-объектных отношения; познающий субъект составляет для себя достоверные суждения о чем-то в объективном мире, действующий субъект выполняет выверенные по отношению к успеху целеориентированные действия, чтобы что-то произвести в объективном мире. Далее, между познанием и действием посредничает концепт процесса образования, формирования; через медиум познания и действия субъект и объект вступают во все новые взаимоотношения, от которых и тот и другой могут быть аффицированы и изменены в своей форме. Философия рефлексии, которая ставит познание в привилегированное положение, понимает процесс образования, формирования духа (согласно модели отношения к самому себе) как осознавание; философия практики, которая как привилегированное рассматривает отношение между действующим субъектом и миром манипулируемых предметов, понимает процесс возникновения человеческого рода (согласно модели самоотчуждения) как самосозидание. В качестве принципа модерна для философии практики важно не самосознание, а труд.


Из этого принципа теперь легко можно вывести технико-научные производительные силы. Маркс не слишком привязан к принципу труда; он стремится вложить в понятие практики и разумное содержание гражданской культуры, а вместе с ним критерий, при помощи которого можно распознавать регресс в продвижении вперед. Поэтому молодой Маркс уподобляет труд творческой продукции художника, который переносит в свои произведения собственные сущностные силы, а в углубленном созерцании созданного продукта опять их присваивает. Гердер и Гумбольдт спроектировали идеал всесторонне осуществляющего себя индивида; Шиллер и романтики, Шеллинг и Гегель обосновывали затем эту экспрессионистскую идею образования в эстетике творческой, производящей деятельности [16]. Теперь Маркс переносит эту эстетическую продуктивность на «деятельную жизнь рода», поэтому он может интерпретировать общественный труд как коллективное самоосуществление производителей [17]. Только приравняв индустриальный труд к некой нормативно содержательной модели, Марксу удается провести решающее различие между опредмечиванием сущностных сил и их отчуждением, между удовлетворенно в себя возвращающейся и застопорившейся, раздробленной практикой.


В отчужденном труде прерван круговорот отчуждения и присвоения опредмеченных сущностных сил. Производитель лишен наслаждения пользоваться своими продуктами, в которых он мог бы вновь найти себя, и тем самым он отчужден от самого себя.


В показательном случае наемного труда частное присвоение общественно произведенного богатства прерывает нормальный круговорот практики. Отношения наемного труда превращают конкретное трудовое действие в абстрактную производительность труда, т.е. в некое функциональное дополнение в процесс самоиспользования капитала; капитал как бы присваивает мертвый, отнятый у производителей труд. Неэквивалентный, асимметричный обмен рабочей силы на заработную плату — это тот самый механизм, который должен объяснить, почему систематически обособляется сфера сущностных сил, отчужденных от наемных работников. Вместе с этим предположением (в аспекте теории ценностей) эстетически-экспрессивное содержание понятия практики дополняется моральным элементом. Теперь отчужденный труд не расходится не только с моделью практики, удовлетворенно возвращающейся к себе, моделью, понятой производственно-эстетически, но также и с естественно-правовой моделью обмена эквивалентами.»


16 См.: Taylor Ch. Hegel. Cambr., 1975. Ch. I. S. 3ff.

17 См. мою критику основоположений философии практики в: Habermas J. Vorstudien und Erganzgungen zur Theorie des kommunikativ-en Handelns. Ffm., 1984. S. 482ff.


Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне.- М.: «Весь Мир», 2003.- 410с.- С.70-71.

Эпистемология: О неединственности смысловых полей знаний

web stats script

Наблюдая, как на книжной полке томик сочинений епископа Беркли может мирно соседствовать с книгой Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», трудно себе представить, сколько обычно кипит страстей, сколько ломается копий в плане выяснения того, кто из спорящих прав, на чьей стороне истина...


Существует значительный круг людей (пожалуй их даже подавляющее большинство), которые считают, что существует одна Абсолютная Истина (АИ), к которой человечество движется по мере познания себя и окружающего мира. Типовая аргументация в пользу такого взгляда на данный предмет может выглядеть следующим образом:


«Мир вообще существует? Или существуют только части мира? Действительно, почему мы должны отрицать существование мира, если мы имеем дело только с его частями, а его самого никто никогда не видел. Тогда почему Вы считаете возможным утверждать частичное знание о мире и отрицать полное знание? Ведь откуда бы взялась часть, если бы не было целого? Откуда относительное, если нет абсолютного?»


И действительно, если не замарачиваться галактиками в «черных дырах», то мир предстает перед нашим практическим опытом единым (1). С другой стороны, такой вид знания, как наука (2), тоже дает нам пример единства истинного знания. Получается, что положение о существовании единственной АИ имеет под собой строгие основания. Однако, уже следующий вид знаний – метафизические дедуктивные комплексы (МДК) (3) – дают совсем другую картину. Существует множество МДК, которые конкурируют между собой за человеческие умы. Более того, все возникавшие в истории примеры сильного политического давления в пользу установления какой-то единой МДК не достигали своей цели. Альтернативные МДК уходили в подполье, маргинализировались, но не исчезали совсем. А снятие политического давления немедленно приводило к взрывному расширению их зон влияния до каких-то около-равновесных значений с последующей медленной эволюцией данных зон влияния во времени.


И понятна основа такого положния вещей – люди разные. И МДК, удовлетворяющая рационального человека со строгим аналитическим мышлением, работающего в области математики, вряд ли будет способствовать успеху художника с артистическим складом характера, с иррациональным и эмоциональным мышлением, который стремиться услышать «музыку горних сфер»...


То есть, человечество на уровне МДК имеет существенную неединственность знаний. При этом в рамках каждой МДК методологически обеспечивается отбор «правильных» гипотез, то есть существует какой-то определенный критерий истинности. Правда, часто этот критерий явно не артикулирован. Например, нигде не найдешь формулировки, что диамат – это не просто «поиск истины», а поиск истины в соответствии с работами Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и «Философские тетради»...


Возникает вопрос: «А может быть можно построить единую АИ через какое-то объединение частных АИ различных МДК?» (в крайнем случае такое объединение может быть тупым механическим объединением через союз «или»). Но надо ли объединять то, что не имеет ничего общего? Ради чего получать единый конструкт, который возможно не даст никакой «добавочной стоимости» по сравнению с его частями? Не тешим ли мы тем самым какой-то наш внутренний комплекс? – И тут мы приходим к пониманию наличия в нашей «сетке» априорных категорий универсального системного мета-рассказа.


Естественно возникает следующий круг вопросов: Нужен ли нам данный мета-рассказ, который в своем пределе требует единомыслия? Или имеет смысл вслед за пост-модернистами отказаться от него? Как будет выглядеть эпистемология в случае признания неединственности истинности, по меньшей мере на уровне МДК?


По этим и может быть другим вопросам было бы хорошо услышать мнение уважаемых читателей...


_______________________________

(1) Я здесь не буду обсуждать аргументы против индукции, ибо не индукция является моей целью.

(2) Я здесь беру науку в узком позитивистском понимании.

(3) Под МДК я понимаю примыкающие к науке знания, которые пока не могут быть сфальсифицированы. Такие знания обычно оформляются в виде дедуктивных логических систем. К МДК в дополнение к философским системам относятся, например, психоанализ, дарвинизм, экономический принцип laisser-faire...

Меметика: Еще один метафизический конструкт для эпистемологии

web stats script

Спасибо afonined, обратил мое внимание на меметику. Посмотрел. Основные идеи лежат в русле биологической аналогии для мира человеческих знаний, и, в принципе, могут дополнить/расширить эволюционную эпистемологию К. Поппера, который привлек в эпистемологию дарвинизм. В случае меметики аналогия строится с генетикой. Вводятся единицы смысла – мемы ( англ. meme/memes, - звучит как мим/мимз), и предполагается, что знание существенным образом передается данными мемами, или устойчивысм наборами мемов – мемплексами.


Не знаю, как в общем плане (следует посмотреть повнимательней), однако некоторые частные области знаний ложатся хорошо. Во-первых – философия. Если определить основные философские категории как мемы – то история философии является просто фило-меметической картой развития данной системы мемов.


Другой пример - Project Management. В статье проанализированы система понятий данного направления в качестве мемов и отслежены механизмы их передачи/размножения как мемплексов. Кстати, статья не очень качественная с точки зрения научного стиля.


Отцы основатели направления работали с религией. Не читал подробно, но верю, что меметическая аналогия здесь тоже хорошо сработает.


Кинем взгляд на проблему адекватности понятия мем для человеческих знаний в разных разделах.


Наука: Наличие критерия истинности и строгие внешние референсы делают научные знания в конечном итоге единственными. Т.е. научные понятия и смыслы четко определены, и, в принципе, могут быть представлены в виде мемов. Система распространения мемов и мемплексов – система образования и научное сообщество. Плюс «инфектирование» «профанов» через популяризацию... Для того, что называется «передним фронтом исследований» некоторое время могут существовать конкурирующие концепции – см. свежий пример: ОТО Эйнштейна vs РТГ Логунова. При этом со временем «неистинные» мемы уничтожаются «истинными».


Метафизика: Я здесь имею в виду не только философию, но и, например, психоанализ, дарвинизм в биологии, принцип laisser-faire в экономике. Здесь понятия обычно тоже строго определены и встроены в достаточно строгие дедуктивные комплексы. Так что концепция мемов вполне приложима. Основной способ репликации/распространения - система образования и научные сообщества... Однако здесь возникает отличие от науки – разные мемплексы могут существовать параллельно достаточно долго. «Зоны влияния» мемплексов в процессе их конкуренции за сознание людей могут меняться, мемы могут погибать, потом возрождаться вновь, делиться, менять свой антураж. В общем эволюция мемплексов является картинкой очень интересной...


Общая культура: Концепция мемов может быть применена, но картинка получается очень сложной. Хотя постоянные усилия в этом направлении наличествуют...


В заключение следует отметить, что для истории науки и прилегающих к ней областей знаний меметика может оказаться достаточно продуктивной, возможно придать новые ихмерения представлению эволюции идей. Даст ли она вклад в увеличение предсказательности или в генерацию новых идей – пока не очевидно. Буду думать...

Огюстен Кошен: Философы

web stats script

Отсюда (via holmogor, maxim_sokolov):

"В отношении дисциплины философия не менее требовательна, чем в вопросах правоверности. Вольтер не устает проповедовать братьям единение: «Я бы хотел, чтобы философы могли составить единый корпус посвященных; тогда я умру довольным», — пишет он Д'Аламберу; и еще, в 1758 г.: «Собирайтесь, и будете хозяевами; я говорю вам это как республиканец, но речь идет также о словесной республике; о, бедная республика!» Эти чаяния «патриарха» осуществились и даже были превзойдены после 1770 г.: республика словесности основана, организована, вооружена и держит в страхе двор. У нее есть свои законодатели — энциклопедисты; свой парламент — два-три салона, своя трибуна — Французская Академия, куда Дюкло ввел и где Д'Аламбер заставил царить философию, в результате пятнадцати лет упорной борьбы и последовательной политики. У нее есть к тому же во всех провинциях свои колонии и отделения. В больших городах — Академии, где, как во дворце Мазарини, идет постоянная борьба между философами и независимыми, причем последние всегда оказываются побежденными; в маленьких городах литературные общества и читальни; и из конца в конец этой обширной сети обществ идет постоянный обмен сообщениями, приветствиями, наказами, резолюциями — грандиозный концерт слов, разыгрываемый чудесным оркестром: ни одной фальшивой ноты. А армия философов, рассеянных по стране, где в каждом городе есть свой гарнизон мыслителей, свой «очаг просвещения», занимается повсюду одной и той же словесной работой — платоническими дискуссиями, в одном и том же духе, пользуясь одними и теми же методами. Время от времени, по сигналу из Парижа, там собираются на большие маневры, «на дело», как это уже тогда называли, по судебным или политическим случаям; ополчаются то против Церкви, то против двора, даже против какого-нибудь неосторожного частного лица, как Палиссо, или Помпиньян, или Ленге, которые, думая, что задели один подобный кружок, с удивлением увидели, как разом, от Марселя до Арраса и от Ренна до Нанси, поднялся целый рой взбудораженных философов.

Ибо здесь, как и и в сектах, практикуется преследование несогласных. Накануне кровавого террора 1793 г., с 1765 до 1780 г., в словесной республике проходил бескровный террор, в котором роль Комитета общественного спасения играла «Энциклопедия», а роль Робеспьера — Д'Аламбер. Этот террор косил репутации, как последующий революционный террор — головы; гильотиной тогда служила диффамация, позор, как тогда говорили; это слово, с легкой руки Вольтера, в 1775 г. в провинциальных обществах употребляется с юридической точностью. «Заклеймить позором» — это вполне определенная операция, подразумевающая целую процедуру: следствие, обсуждение, суд и, наконец, исполнение, то есть публичное приговорение к презрению — еще один термин философского права, значение которого мы теперь уже недооцениваем. И «головы» летят в большом количестве: Фрерон, Помпиньян, Палиссо, Жильбер, Ленге, аббат Вуазенон, аббат Бартелеми, Шабанон, Дора, Седэн, президент де Бросс, даже Руссо — и это только в среде писателей, поскольку в политической среде бойня была еще грандиозней. "

Модель познания

web stats script
Следует отметить ограниченность классической модели познания «Мир-Субъект». На мой взгляд, куда более адекватной является схема К. Поппера «Мир-Субъект-Эпистема», или, используя лексику оригинала, концепция трех миров [1]. Под эпистемой здесь понимается мир накопленных человеческих знаний. В частности, в рамки такой расширенной схемы хорошо ложится гносеологический цикл Канта «априорные знания – исследование – апостериорные знания». Действительно, сначала в процессе социализации/обучения субъект приобретает из эпистемы априорные знания, на основе которых он может уже проводить свои исследования, пополняя эпистему полученными новыми знаниями.

21.07 КБ

Однако в схеме Поппера отсутствует другой важный компонент познания, – его социальность. На мой взгляд, адекватная модель выглядит следующим образом (см. рисунок). Мы имеем субъект, взаимодействующий с тремя мирами – внешним миром (природой), социумом, и миром накопленных знаний (эпистемой). При этом взаимодействия 1,4 исследуются в рамках традиционной гносеологии, взаимодействия 2,5 – в рамках эпистемологии. Взаимодействие 3 отражает социализацию человека, 3+2 – его обучение. Сам акт познания происходит в рамках отношений 1,2,3: субъект приобретает априорные знания (2,3), с помощью которых он обрабатывает результаты своего опыта (1) и опыта других исследователей (2). Полученные новые знания складируются в эпистеме (2). При этом по каналу 3 до субъекта доводятся также различные социальные ограничения и табу, например та информация, что неуважение «талмуда» «великих рассказов» общества, являющихся каноническими для данного момента времени, может привести к репрессиям (т.е. к перекрытию канала 2, и существенному ограничению канала 1), или даже казни субъекта.

В рамках данной модели становятся понятными объективные корни темы «смерти субъекта», разрабатываемой в философии постмодернизма. Основные акторы данного направления, происходя из литературоведения, концентрируются главным образом на отношении 5, где субъект никак не фигурирует. Для обоснования такого подхода они ограничивают отношение 3 только моментами поставки общественных табу и других ментальных структур, считая, что это полностью детерминирует поведение субъекта.


[1] К. Поппер Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики.- М.: Эдиториал УРСС, с.57-74.

Парадокс западничества в России

web stats script

Навеяно дискуссией.


Напомню один парадокс, который я вычитал у Панарина. Наши западники, преуспевая в политической борьбе, обычно умудрялись устраивать такие дикие диктатуры, на которые у почвенников почему-то фантазии не хватало... Петр 1-й, большевики... Даже псевдо-либералы 90-х предпочли спрятаться за авторитаризмом Ельцина (который теперь они клянут в варианте Путина).


В этом и заключается интересное противоречие: российские западники в результате своих западнических усилий только отталкивают страну от Запада.


Разрешение данного противоречия я вижу в установке в России общественного табу на Большие Утопические Социальные Проекты. Пусть будет допустим только метод малых социальных изменений. Ибо только здесь я вижу возможность адаптации ценностей социального либерализма в российскую культуру, без чего успешное существование нашей страны становится проблематичным.


Все призывы к революциям/БУСП должны караться высылкой апологетов в страну, откуда этот проект был скомпиллирован. Псевдо-либералы должны быть высланы в Нигерию, этно-националисты - в Израиль, разные фофудьеносцы - в Иран (или Византию - на выбор). :-))))))))))